Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А68-11923/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-11923/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2018 № 12), в отсутствие истца – закрытого акционерного общества «Тульское инженерное специализированное строительство» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2019 по делу № А68-11923/2018 (судья Воронцов И.Ю.),



УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Тульское инженерное специализированное строительство» (далее – истец, подрядчик, ЗАО «ТИСС») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» (далее – ответчик, заказчик, ООО «Тулачермет-Сталь») о взыскании задолженности в сумме 3 083 879 руб. 57 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2019 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован непредставлением ответчиком доказательств оплаты выполненных истцом в его интересах работ на сумму 3 083 879 руб. 57 коп., в связи с чем имелись основания для взыскания указанной задолженности с заказчика в пользу подрядчика.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора и нарушение норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права выразилось в разрешении ходатайства об объединении настоящего дела № А68-11923/2018 с делом № А68-11440/2018 в одно производство для совместного рассмотрения в решении, принятом по делу, тогда как в соответствии с пунктом 5 статьи 130 АПК РФ суд должен был вынести отдельное определение. При этом податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении вышеуказанных дел, ссылается на неполное исследование судом первой инстанции материалов дела в целях определения связанности дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам. Ответчик также полагает, что возложение на него обязанности по оплате промежуточных работ является необоснованным ввиду расторжения договора подряда 07.08.2017 и того, что договором подряда поэтапная сдача работ не предусмотрена, а до подписания итогового акта о выполненных работах, строительные работы не считаются принятыми. Заказчик считает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 в рассматриваемом случае не являются актами предварительной приемки результата отдельного этапа работ, а подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов и с момента расторжения договора основания для оплаты работ по промежуточным актам отсутствуют.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ТИСС» (подрядчик) и ООО «Тулачермет-Сталь» (заказчик) 11.05.2016 заключен договор подряда № ТЧМС-02115 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется по техническому заданию заказчика в установленный договором срок выполнить строительные работы «Устройство внутриплощадочных сетей и сооружений. Сети водоснабжения и канализации (Лот № 1, Лот № 2)» и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать (в пределах, оговоренных в договоре) необходимые условия для выполнения строительных работ, а также принять и оплатить их результат.

Согласно п. 3.1. договора цена строительных работ определяется в соответствии с согласованными сторонами и являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора протоколами согласования договорной цены, который является приложением № 4 – «Протокол согласования договорной цены», и сметой, которая является приложением № 5 – «Смета».

Согласно п. 3.2. договора согласованная в соответствии с приложением № 4 – «Протокол согласования договорной цены» цена строительных работ по договору составляет 55 164 718 руб. 82 коп., включая НДС 18% – 8 414 957 руб. 11 коп.

В соответствии с п. 3.3. договора цена строительных работ не подлежит пересмотру в сторону увеличения, но может корректироваться в сторону уменьшения в случаях, предусмотренных в договоре. Также цена строительных работ может быть пересмотрена в случае заключения соответствующего дополнительного соглашения к договору.

Пунктом 4.4. договора установлено, что материалы и оборудование, необходимые для выполнения строительных работ, предоставляются заказчиком. Наименование, количество материалов и оборудования, сроки их предоставления согласовываются в приложении № 3 «Перечень и график предоставления материалов и оборудования» и приложении № 5 «Смета». Материалы и оборудование не поименованные, как поставка заказчика, в приложении № 5 «Смета» поставляются подрядчиком. Все использованные материалы и установленное оборудование отражаются в актах о приемке выполненных работ (формы № КС-2), которые составляются сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 8.1. договора.

На основании п. 8.1. договора сдача-приемка выполненных строительных работ проводится сторонами ежемесячно в указанном в данном пункте порядке.

Согласно п. 9.2. договора оплата за выполненные в течение отчетного месяца работы в размере 50 % от суммы выполненных строительных работ производится в течение 45 календарных дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оформления счета-фактуры, оплата оставшейся суммы в размере 50 % от суммы выполненных работ производится в течение 75 календарных дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оформления счета-фактуры, а также при наличии счетов от подрядчика, если иное не сказано в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда истец выполнил по заданию ответчика строительные работы по монтажу сетей водоснабжения и канализации.

В соответствии с подписанными без замечаний двусторонними актами по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за февраль, май, июнь 2018 года, указанные работы были выполнены на общую сумму 3 200 420 руб. 88 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ, в связи с чем, задолженность перед истцом составила 3 083 879 руб. 57 коп.

Поскольку в добровольном порядке заказчик не оплатил выполненные истцом работы в полном объеме, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.12.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии со статьей 65 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016 № 304-ЭС16-12756).

Довод ответчика о необоснованном возложении на него обязанности по оплате промежуточных работ ввиду того, что договором подряда поэтапная сдача работ не предусмотрена, подлежит отклонению, поскольку п. 8.1. договора предусмотрена ежемесячная поэтапная сдача работ. Ссылок или ограничений, а также невозможности разбивки смет договор не содержит, в связи с чем препятствий в поэтапной приемке работ не имеется.

Признается несостоятельной и ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», так как предметом рассматриваемого спора является оплата выполненных работ, предусмотренных договором подряда, заключенного сторонами спора, а в указанном пункте речь идет о взыскании с заказчика стоимости работ, повторно включенных в акт, и о том, что подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ в размере 3 083 879 руб. 57 коп. подтвержден материалами дела.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО «Тулачермет-Сталь» в пользу ЗАО «ТИСС» задолженности в сумме 3 083 879 руб. 57 коп.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела № А68-11923/2018 с делом № А68-11440/2018 в одно производство для совместного рассмотрения судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 данной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, исходя из положений статьи 130 АПК РФ, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Наличие требований, основанных на одних и тех же правоотношениях, в различных исковых производствах само по себе не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, основания возникновения заявленных требований различные, в настоящем деле задолженность за выполненные работы за февраль, май, июнь 2018 года, а в деле № А68-11440/2018 – неустойка за просрочку выполнения работ, соответственно, и доказательства в обоснование заявленных требований являются различными. Поскольку важным при рассмотрении указанных дел является доказанность либо недоказанность обстоятельств, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), то оснований для вывода о наличии иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что положения статьи 130 АПК РФ направлены на предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. В то же время возможность применения судом положений части 2 статьи 69 АПК РФ о преюдициальности судебных актов препятствует возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Объединение требований в одно производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности и необходимости для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ. Таких обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ходатайство ООО «Тулачермет-Сталь» об объединении настоящего дела и дела № А68-11440/2018 в одно производство для совместного рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Согласно части 5 статьи 130 АПК РФ об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

При этом согласно части 7 статьи 130 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство по жалобе лица, подавшего соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Однако то обстоятельство, что суд первой инстанции не вынес предусмотренного частью 5 статьи 130 АПК РФ определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство в виде отдельного судебного акта, а указал на это в обжалуемом решении, не влияет на правильность принятого по существу спора решения и не может служить основанием к отмене судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2019 по делу № А68-11923/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко

Е.В. Рыжова