Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А83-8393/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-8393/2022
г. Севастополь
29 июня 2023 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контроль и безопасность» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2023 по делу № А83-8393/2022 (судья Островский А.А.)

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога»

к обществу с ограниченной ответственностью «Контроль и безопасность» о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Контроль и безопасность»:

ФИО2, представителя по доверенности № 7 от 11.05.2023;

от федерального государственного унитарного предприятия «Крымская

железная дорога»: ФИО3, представителя по доверенности № 17 от

15.12.2022,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контроль и безопасность» о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 2 382 216 руб. 98 коп., а также государственной пошлины в размере 34 911 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2023 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Контроль и безопасность» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано. Исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью «Контроль и безопасность» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» взыскана неустойка за



ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 2 382 216 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 911 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Контроль и безопасность» (далее – апеллянт, ответчик) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае признания отсутствия основания для отказа в удовлетворении исковых требований, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Так, ответчик указывает на то, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконный и необоснованный судебный акт, вынесенный судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении устного ходатайства апеллянта об отложении судебного заседания апелляционного суда, мотивированного рассмотрением Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Контроль и безопасность» на решение суда первой инстанции по аналогичному делу (А838295/2022).

Коллегия судей не усматривает препятствий в рассмотрении настоящей апелляционной жалобы по существу, а причины отложения судебного заседания апелляционного суда не признаны коллегией судей уважительными.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда истец против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 17.04.2023), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законный и обоснованный судебный акт, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как установлено судом первой инстанции, не оспорено лицами, участвующими в деле и следует из материалов дела, 01.06.2021 между федеральным государственным унитарным предприятием «Крымская железная дорога» (далее - продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Контроль и безопасность» (далее - покупатель) заключён договор купли-продажи № 59-ДТ/21 от 01.06.2021 (далее - договор) (том 1, л.д. 55-61).



В соответствии с пунктом 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить Тепловоз 2ТЭ116 № 1574, 1990 г. в., инв. № 500083, именуемое в дальнейшем «имущество».

В силу пункта 2.1. договора общая цена договора составляет 12 142 368 руб. 08 коп.

Согласно пункту 2.2. договора оплата имущества осуществляется покупателем единовременно путём перечисления на расчётный счёт продавца, указанный в разделе 12 настоящего договора, предоплаты в размере цены настоящего договора за вычетом суммы задатка, в течение 10 календарных дней с даты подписания договора. Внесённый задаток в размере 5% от первоначальной стоимости Лота (Лотов) составляющий 1 927 3660 руб. 01 коп., засчитывается в счёт оплаты приобретаемого лота.

В пункте 2.4. договора стороны согласовали, что датой оплаты по настоящему договору является дата зачисления на расчетный счет продавца денежных средств в полном объёме.

В силу пункта 2.6. договора, в случае отказа покупателя от выполнения своих обязательств по настоящему договору внесенный задаток возврату не подлежит

В соответствии с пунктом 6.1. договора за нарушение срока оплаты имущества, установленного пунктом 2.2. настоящего договора, покупатель оплачивает продавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 50% от неуплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 9.4. договора расторжение договора в одностороннем порядке (отказ от исполнения настоящего договора) осуществляется путем направления одной стороной письменного уведомления об этом другой стороне. Настоящий договор считается расторгнутым через 10 дней с даты получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

В силу пункта 9.4.1. договора продавец имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в случае существенных нарушений условий договора, а именно: нарушения сроков оплаты имущества более чем на 14 календарных дней.

Между сторонами договора подписана и скреплена печатями сторон спецификация (приложение № 1 к договору), в соответствии с которой общая цена составляет 12 142 368 руб. 08 коп. (том 1, л.д. 62).

В направленном 01.10.2021 в адрес покупателя письме № ГА-279 от 01.10.2021 продавец повторно направил счет на оплату по договору купли-продажи № 59-ДТ/21 от 01.06.2021, который необходимо оплатить. Также, поставщик дополнительно сообщил, что в случае невыполнения требований будет вынужден расторгнуть договор в одностороннем порядке, согласно пункту 9.4. договора (том 1, л.д. 69-71).

В направленной 15.12.2021 в адрес покупателя претензии № ГА-401 от 15.12.2021 по договору № 59-ДТ/21 от 01.06.2021 продавец предложил в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения рассмотреть данную претензию, оплатить пеню и направить письменный ответ по существу (том 1, л.д. 74-76).

17.12.2021 продавцом в адрес покупателя направлено уведомление № ГА-406 от 17.12.2021 о расторжении договора № 59-ДТ/21 от 01.06.2021, которое получено адресатом 24.12.2021 (том 1, л.д. 79-83).

Обращаясь в Арбитражный суд Республики Крым федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» (продавец) просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контроль и безопасность» (покупателя) сумму неустойки, начисленную за нарушение сроков оплаты товара за период с



12.06.2021 по 03.01.2022 (206 дней) в размере 2 382 216 руб. 98 коп (расчет неустойки – том 1, л.д. 84).

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения сторон вытекают из договора купли-продажи, следовательно, регулируются общими положениями о купле – продаже.

В силу положений статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты товара покупателем в полном объеме в срок, определенный договором купли-продажи № 59-ДТ/21 от 01.06.2021, - в течение 10 календарных дней с даты подписания договора.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 6.1. договора за нарушение срока оплаты имущества, установленного пунктом 2.2. настоящего договора, покупатель оплачивает продавцу



неустойку в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 50% от неуплаченной в срок суммы.

Истец числит за ответчиком неустойку, начисленную согласно условиям договора купли-продажи за нарушение сроков оплаты товара за период с 12.06.2021 по 03.01.2022 (206 дней), исходя из ставки пени равной 0,1% от неоплаченной в срок суммы день просрочки, но не более 50% от в срок суммы (11 564 160 руб. 08 коп.) в размере 2 382 216 руб. 98 коп. (расчет неустойки – том 1, л.д. 84).

Период начисления неустойки, ее арифметический расчет не оспорен ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах исковые требования федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты товара по договору, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное получением истцом необоснованного обогащения (в тексте отзыва на исковое заявление - том 1, л.д. 124-127).

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отношении применения судами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, даны следующие разъяснения. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное



имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункту 71-73, 75, 77 Постановления).

Исходя из смысла положений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению

Сторонами в договоре поставки согласовано условие о ставки неустойки (пени), подлежащей начислению на образовавшуюся задолженность по оплате поставленного товара, равной 0,1% за каждый день просрочки, что в свою очередь основано на принципе свободы гражданского договора.

Определенный сторонами размер неустойки (0,1%) соответствует обычно применяемой в договорных отношениях между коммерческими организациями согласно обычаям делового оборота ставке неустойки.

Уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, которые не доказаны ответчиком, принимая во внимание тот



факт, что стороны спора являются коммерческими организациями, деятельность которых направлена на получение прибыли.

Кроме того, условия договора содержат механизм, ограничивающий размер начисленной неустойки - 50% от неуплаченной в срок суммы. Таким образом, стороны договора заранее определили пределы соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции в свою очередь обосновано и правомерно оставил заявление ответчика о применении положения гражданского закона о соразмерности неустойки без удовлетворения. У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые и фактические основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений гражданского закона о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, коллегией судей подлежат отклонению.

Довод о неприменении судом первой инстанции в настоящем случае положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Коллегия судей полагает, что в настоящем случае доводы ответчика, согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть подтверждены в суде относимыми и допустимыми доказательствами.

Условиями договора оплата товара поставлена в зависимость только от даты подписания договора, иные факторы не влияют на порядок оплаты товара.

Доводы ответчика о том, что между сторонами спора заключено несколько аналогичных с настоящим договоров купли – продажи, о том, что истцом как продавцом тепловоза не заключены с ответчиком последующие договоры на специальное обслуживание, без которых ответчик не в состоянии вывезти тепловоз за пределы полуострова Крым, не связаны с предметом судебного исследования в настоящем споре о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам апеллянта нарушения норм процессуального права, являющиеся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2023 по делу № А83-8393/2022 не имеется.



Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2023 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Г. Калашникова

Судьи Р.С. Вахитов

Е.Л. Котлярова