Постановление от 18 июня 2021 г. по делу № А27-291/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-291/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

ПредседательствующегоЗайцевой О.О.,

судей:Фроловой Н.Н.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании апелляционные жалобы Государственной жилищной инспекции Кузбасса, город Кемерово (№ 07АП-4616/21 (1)), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь», город Кемерово(№ 07АП-4616/21 (2)) на решение от 05.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Сарафанникова М.А.) по делу № А27-291/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На проспекте Ленина», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной жилищной инспекции Кузбасса, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения № 1631/2020-МКД от 16.12.2020,

при участии в судебном заседании:

- от ООО «УК «На проспекте Ленина» - ФИО2, доверенность от 01.12.2020, паспорт, диплом;

- от ГЖИ Кузбасса – ФИО3, доверенность от 01.05.2021, паспорт, диплом;

- от ООО «УК «Русь» - ФИО4, доверенность от 12.03.2021, паспорт (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кемеровской области 12 января 2021 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На проспекте Ленина», город Кемерово (ООО «УК «На проспекте Ленина», заявитель) о признании решения Государственной жилищной инспекции Кузбасса, город Кемерово (ГЖИ Кузбасса, административный орган) №1631/2020-МКД от 16.12.2020 об исключении сведений о многоквартирном доме по адресу: <...> из реестра лицензий ООО «УК «На проспекте Ленина» с 01.01.2021 и включении данного МКД в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Русь» недействительным.

Требования обоснованы тем, что ГЖИ допущены нарушения Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утверждённого Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр, пункт 1 статьи 46, пункта 3 статьи 198 ЖК РФ, так как заинтересованное лицо не провело внеплановую проверку, не запросило документы у лицензиатов, не приостановило рассмотрение заявления ООО «Русь», а также ГЖИ допущены грубые нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку распоряжение о проверке не издавалось, акт проверки не составлялся. Заявитель на требованиях в судебном заседании настаивал.

Решением от 05.04.2021 Арбитражный суд Кемеровской области признал незаконным решение Государственной жилищной инспекции Кузбасса № 1631/2020-МКД от 16.12.2020 о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Кемеровской области – Кузбассе, принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Русь» от 04.12.2020. Обязал Государственную жилищную инспекцию Кузбасса повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Русь» от 04.12.2020 в течение 10 рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция и ООО «УК «Русь» обратились в суд с апелляционной жалобой, в которых просят решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывают, на отсутствие обязанности по приостановлению рассмотрения заявления при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя, которые указаны в пп. «в» п. 10 Порядка.

В судебном заседании каждый представитель поддержал свои доводы и возражения.

Иные лица о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МКД, расположенный по адресу: <...> находился под управлением заявителя по договору управления МКД № 1 от 01.07.2015.

04.12.2020 в адрес ГЖИ Кузбасса от ООО «УК «Русь» поступило заявление от 01.12.2020 о внесении изменений в реестр лицензий Кемеровской области в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

16.12.2020 ГЖИ принято решение № 1631/2020-МКД об исключении указанного МКД из реестра лицензий заявителя и включении в реестр лицензий ООО «УК «Русь» с 01.01.2021.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несоответствия решения Инспекции от 1631/2020-МКД от 16.12.2020 требованиям действующего законодательства, посчитав необходимым в качестве восстановительной меры возложить на Инспекцию обязанность повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Русь» от 04.12.2020.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

В силу статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утверждённые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно - коммунального хозяйства.

Соответствующий порядок утверждён Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр.

Согласно пункту 2 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утверждённого Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (далее также Порядок N 938/пр) изменения в реестр лицензий 6 субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частью 17 статьи 161, частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 ЖК РФ или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр, а в случаях, предусмотренных частями 6 и 7 статьи 110, частями 7 и 8 статьи 135 ЖК РФ, - уведомления о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведений о прекращении управления многоквартирным домом.

04.12.2020 в адрес ГЖИ от ООО «УК «Русь» поступило заявление от 01.12.2020 о внесении изменений в реестр лицензий Кемеровской области в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.11.2020 № 1 был приложен к заявлению.

В соответствии с указанным протоколом в повестку для собрания были включены, помимо прочего, вопросы о выборе новой управляющей компании

Пункт 5 Порядка N 938/пр устанавливает, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

Согласно пунктам 6 и 7 Порядка N 938/пр по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом.

В настоящем случае соответствующего заявления от заявителя, осуществлявшего управление МКД, в адрес заинтересованного лица не поступало.

Согласно пункту 10 Порядка N 938/пр основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются:

а) несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами «б», «в» пункта 5 настоящего Порядка;

б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома;

в) поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя или сведений о прекращении управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

При таких обстоятельствах, заинтересованное лицо, в силу требований части 3 статьи 198 ЖК РФ было вправе принимать решение о внесении изменений в реестр лицензий только после проведения внеплановой проверки с соблюдением пункта 10 Порядка № 938/пр.

Тот факт, что в адрес заявителя поступило уведомление о расторжении договора управления и заключении нового договора с ООО «УК «Русь», а также прекращение производства по делу об оспаривании протокола собрания собственников от 28.11.2020 судом общей юрисдикции, не отменяет установленного порядка рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий управления МКД.

В данном случае ГЖИ Кузбасса не производилось приостановление рассмотрения заявления, также в материалы дела не представлено заключение по результатам рассмотрения заявления ООО «УК «Русь.

Как верно отметил суд первой инстанции, в период времени до декабря 2020 МКД оставался в управлении заявителя, который был лишен возможности узнать в отсутствие процедуры приостановления о том, приступила ли новая управляющая компания фактически к исполнению договора управления МКД. Заключение Инспекции по итогам проверки в материалах дела отсутствует.

Следовательно, Инспекция должна была приостановить рассмотрение заявления, запросить необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов, провести внеплановую проверку, по результатам данных мероприятий составить заключение, после чего принять решение в отношении каждого лицензиата.

То есть, в силу п.3 ст. 198 ЖК РФ, Инспекция обязана была провести внеплановую проверку.

Данного правового подхода придерживается Верховный Суд Российской Федерации в своем решении от 16.01.2020 №АКПИ19-920.

Также подлежит отклонению ссылка Инспекции на судебную практику судов общей юрисдикции, поскольку приведенные судебные акты содержат оценку фактических обстоятельств конкретных дел, не имеющих преюдициального значения в рассматриваемом случае.

Иное толкование заявителем жалобы законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также иная оценка доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом за рассмотрение апелляционной жалобы заинтересованного лица апелляционной инстанцией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение от 05.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-291/2021 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Государственной жилищной инспекции Кузбасса, город Кемерово и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь», город Кемерово - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи Н.Н. Фролова


ФИО1