Постановление от 25 октября 2019 г. по делу № А50-19586/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12884/2019-АКу
г. Пермь
25 октября 2019 года
Дело № А50-19586/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гладких Е. О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Арсенал-Союз»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 августа 2019 года по делу № А50-19586/2019,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Шаламовой Ю.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Арсенал-Союз» (ОГРН 1055901154264, ИНН 5903007020)

к Администрации Свердловского района города Перми (ОГРН 1025900918251, ИНН 5904080513) в лице Административной комиссии

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Арсенал-Союз» (далее – ООО «ОП «Арсенал-Союз», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Администрации Свердловского района города Перми в лице Административной комиссии (далее – Администрация, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 06.04.2019 № П15-18/75-2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 460-ПК), которым обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2019 (резолютивная часть решения принята 02.08.2019) заявленные требования удовлетворены в части. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения административного штрафа в сумме, превышающей 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу в связи с отсутствием в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что при проведении обследования территории Свердловского района города Перми 08.05.2019 в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Пермь, ул. Николая Островского, 69, установлено, что заявителем допущено размещение на здании вывески «Арсенал» не соответствующую нормативным требованиям, что является нарушением пункта 11.4.3 Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 18.12.2018 № 265 (далее - Правила).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 24.05.2019.

По результатам рассмотрения материалов проверки 04.06.2019 административным органом вынесено постановление № П15-18/75-2, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 Закона № 460-ПК в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Несогласие общества с принятым постановлением явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем снизил размер административного штрафа до 10 000 рублей – до минимального размера санкции, предусмотренной частью 1 статьи 6.3 Закона № 460-ПК.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 6.3 Закона № 460-ПК нарушение установленных органами местного самоуправления Пермского края правил благоустройства в части установленных требований к внешнему виду и содержанию зданий, ограждений, строений, сооружений, водоемов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Указанные выше Правила разработаны в целях формирования безопасной, комфортной и привлекательной городской среды, обеспечения сохранности созданных элементов благоустройства (пункт 1.1 Правил).

Правила устанавливают общие требования к содержанию территории, объектам и элементам благоустройства, перечень мероприятий по благоустройству, порядок и периодичность их проведения, а также порядок контроля за соблюдением Правил (пункт 1.2 Правил).

В соответствии с пунктом 11.4.3 Правил вывески, размещаемые на фасадах, архитектурно-конструктивных элементах зданий, строений, сооружений, должны соответствовать Стандартным требованиям, установленным приложением 3 к Правилам, либо колерному паспорту, согласованному в установленном порядке, за исключением визуальных устройств и средств информации, используемых для маломобильных групп населения (инвалидов). Размещение вывесок, не соответствующих Стандартным требованиям, допускается при согласовании колерного паспорта. Размещение вывесок на фасадах, архитектурно-конструктивных элементах зданий, строений, сооружений должно осуществляться в соответствии с действующим законодательством об объектах культурного наследия.

Материалами дела подтверждается факт размещения вывески на фасаде дома № 69 по ул. Николая Островского в нарушение требований пункта 11.4.3 указанных Правил.

Заявитель не оспаривает тот факт, что колерный паспорт на размещенную вывеску не разрабатывался.

При этом то обстоятельство, что размещенная обществом вывеска не расположена на фризе здания, не свидетельствует о соблюдении пункта 11.4.3 Правил, поскольку вывеска не соответствует установленным стандартным требованиям, а колерный паспорт на нее у Общества отсутствует.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела доказано в действиях заявителя событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Закона № 460-ПК.

При этом, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что ранее постановлением административного органа от 21.05.2019 № П15-18/75-1 данное административное правонарушение было признано малозначительным.

Указанное постановление вступило в законную силу, нарушение фактически не устранено, доказательств принятия мер по устранению нарушения обществом не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

В данном случае доказательств принятия заявителем всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Закона № 460-ПК, подтверждено материалами дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административным органом назначено административное наказание в виде штрафа в максимальном размере санкции части 1 статьи 6.3 Закона № 460-ПК.

Суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 4.1, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, представленными в материалы дела документами, снизил размер административного штрафа до 10 000 рублей, то есть до минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 6.3 Закона № 460-ПК.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2019 года по делу № А50-19586/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Е.О. Гладких