Постановление от 28 августа 2018 г. по делу № А40-28904/2018

№ 09АП- 42570/2018-ГК

Дело № А40-28904/18
г. Москва
28 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стешана Б.В., судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО2, ООО «Экспосервис», ООО «Тиета»

на определения Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2018 года

об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 ООО «Экспосервис», ООО «Тиета» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

вынесенные судьей Эльдеевым А.А., по делу № А40-28904/2018, по иску ПАО Банк «ЮГРА» к ООО «Акротен» о взыскании 317.555.082,19 руб. при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 04 июля 2018; от ответчика – ФИО4 по доверенности от 24 августа 2018;

от заявителей – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «ЮГРА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Акротен» о взыскании 337 412 426, 62 руб. по договору от 22.07.2015 № 075/КЛ-15 об открытии кредитной линии, в том числе основной долг – 302 891 400 руб., проценты – 13 675 754, 18 руб., неустойка – 20 845 272, 44 руб. (с учетом принятого уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ФИО2, ООО «Экспосервис» и ООО «Тиета» обратились в суд с ходатайствами о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц.

Определениями от 21.06.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайств указанных лиц.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2, ООО «Экспосервис» и ООО «Тиета» обратились в Девятый арбитражный апелляционный

суд с апелляционными жалобами, в которых просили три обжалуемых определения от 21.06.2018 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь заявителей жалоб к участию в деле в качестве третьих лиц, и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб по содержанию аналогичны. Заявители указывают, что они являются залогодержателями по спорному договору об открытии кредитной линии, в то время как не привлечение их к участию в деле лишает возможности залогодержателей довести свою позицию до суда относительно наличия и размера обязательств заемщика.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб заявителей, просил определения отменить, жалобы удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционных жалоб, просил определения суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ФИО2, ООО «Экспосервис» и ООО «Тиета», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ФИО2, ООО «Экспосервис» и ООО «Тиета».

Законность и обоснованность принятых определений суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесены законные и обоснованные определения, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их отмены.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

На основании с части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Основанием для вступления в дело указанных лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является возможность предъявления определенного иска или возникновения права на иск, обусловленная взаимосвязью спорного правоотношения, возникшего между истцом и ответчиком, и правоотношения, участниками которого являются конкретная сторона и соответствующее третье лицо.

В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители указали, что они являются залогодержателями по спорному договору об открытии кредитной линии, и в случае удовлетворения исковых требований, у заявителей появится обязанность предоставить заложенное имущество для обращения для его взыскания, в связи с чем, их необходимо привлечь к участию в деле для выражения своей правовой позиции по делу.

Однако судебная коллегия не может принять доводы заявителей во внимание, поскольку исходя из предмета заявленных требований о взыскании денежных средств, процентов и неустойки по договору об открытии кредитной линии, судом не установлено, каким образом принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт может повлиять на права и обязанности залогодержателей по отношению к одной из сторон.

Доводы подателей апелляционных жалоб об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Суд отмечает, что в рассматриваемом деле истцом не предъявляются требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, нет оснований для привлечения залогодержателей к участию в деле.

При этом сам факт желания того или иного лица предоставить в материалы дела какие-либо доказательства, не может безусловно свидетельствовать о наличии необходимых процессуальных оснований для участия такого лица в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку иное, будет прямо противоречить положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесены законные и обоснованные определения, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их отмены.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных определений от 21.06.2018, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определения Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2018 года по делу № А40-28904/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья Б.В. Стешан

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

М.Е. Верстова