Постановление от 29 июня 2021 г. по делу № А17-303/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-303/2021
г. Киров
29 июня 2021 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Департамента энергетики и тарифов Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2021 по делу № А17-303/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промэнергосеть-Лежнево» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Департаменту энергетики и тарифов Ивановской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промэнергосеть-Лежнево» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента энергетики и тарифов Ивановской области (далее – Департамент, ответчик) № 29 от 30.12.2020, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 15.03.2021, вынесенным в виде резолютивной части в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявленные требования удовлетворены.

По заявлению ответчика 24.03.2021 судом составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебный актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что известил заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении путем направления 25.12.2020 уведомления на адрес электронной почты Общества с адреса электронной почты должностного лица Департамента, составившего протокол об административном правонарушении, и путем направления 25.12.2020 уведомления почтовой связью.

С апелляционной жалобой представлен скриншот электронного письма.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12) разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ, пункт 29 постановление Пленума № 12 ограничивают право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В данном случае ответчик применительно к требованиям вышеуказанных норм не обосновал невозможность представления скриншота электронного письма в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела скриншота электронного письма и возвращает их ответчику.

Вместе с тем, поскольку дополнительное доказательство представлено в виде электронного образа документа через систему подачи электронных документов «Мой арбитр», оно не подлежат направлению ответчику.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с целью установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии (мощности) на 2020 год с письмом от 30.09.2019 (вх-5319-018/1-07) представило в адрес Департамента соответствующее заявление и обосновывающие материалы.

В материалах тарифного дела Общества на 2020 год имеется договор аренды сооружения электроэнергетики № 1/2019 от 10.09.2019 (заключенный между ООО «Ивэнергосервис» и ООО «Промэнергосеть-Лежнево»). Согласно пунктам 2.1 и 8.1 данного договора передача сооружения электроэнергетики арендодателем и принятие его арендатором осуществляется 01.01.2020 на неопределенный срок.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 09.09.2020 (графа 4 «Ограничение прав и обременение объекта недвижимости») вышеуказанное сооружение электроэнергетики принадлежит ООО «Промэнергосеть» на основании договора аренды № 09/2015 от 01.09.2015, заключенного между ООО «Ивэнергосервис» и ООО «Промэнергосеть».

Установив данные обстоятельства, Департамент пришел к выводу, что заявитель представил в орган, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), заведомо недостоверные сведения.

21.09.2020 Общество получило уведомление о составлении 28.09.2020 в 16 ч. 00 мин. протокола об административном правонарушении по факту нарушения в части представления заведомо недостоверных сведений при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии (мощности) на 2020 год.

28.09.2020 должностное лицо Департамента в присутствии представителя заявителя по доверенности составило в отношении Общества протокол № 5 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

26.12.2020 Департамент направил Обществу почтовой связью уведомление от 25.12.2020 № исх-2811-018/1-8 о рассмотрении 30.12.2020 в 11 ч. 00 мин. дела об административном правонарушении.

30.12.2020 в Департамент от Общества поступило письмо, согласно которому на адрес электронной почты Общества от ФИО1 с адреса электронной почты «karika_on@ivreg.ru» с темой «Департамент энергетики и тарифов Ивановской области» было направлено извещение на рассмотрение дела об административном правонарушении. В разделе сайта https://det.ivanovoobl.ru/ «Контакты» не содержится адрес электронной почты «karika_on@ivreg.ru». Просим подтвердить или опровергнуть факт направления сотрудниками Департамента данного письма.

30.12.2020 должностное лицо Департамента в отсутствие заявителя вынесло постановление № 29 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции отменил оспариваемое постановление, установив нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено при непосредственном участии лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, а также и в его отсутствие, но при условии надлежащего извещения о времени и месте совершения указанного процессуального действия. Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у административного органа до рассмотрения административного дела должны быть в наличии достоверные данные о его надлежащем извещении. Административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения привлекаемого к ответственности лица о месте и времени вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи. Однако при выборе способа доставки извещения надлежит учитывать, что по смыслу нормы части 1 статьи 25.15 КоАП РФ соответствующий способ должен обеспечивать фиксирование (контролирование) извещения или вызова лица и его вручение адресату. Подтверждение вручения извещения адресату является обязательным и необходимым условием признания факта его надлежащего извещения о совершении значимых процессуальных действий в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Аналогичные, по сути, выводы содержатся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 по делу № 310-АД14-6262 со ссылкой на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009.

Таким образом, о соблюдении процедуры привлечения лица к административной ответственности в смысле положений КоАП РФ можно говорить лишь в случае наличия доказательств получения соответствующего уведомления. При этом с учетом обозначенного правового регулирования, возможное или предполагаемое наличие у административного органа доказательств направления данному лицу такого уведомления не свидетельствует о соблюдении процессуальных требований.

Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, для защиты его прав и законных интересов непосредственно либо через представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении с момента его возбуждения. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган также нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что о дате, месте и времени рассмотрения административного дела Общество уведомлено путем направления почтовой связью уведомления от 25.12.2020 № исх-2811-018/1-8, которое получено заявителем 12.01.2021, то есть после даты рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что, поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении на сайте Почты России в разделе «отслеживание почтовых отправлений» содержалась запись о неудачной попытке вручения 30.12.2020 в 10 ч. 29 мин. почтового отправления, заявитель считался надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Таким образом, до истечения 7 дней с момента неудачной попытки вручения порядок доставки (вручения) почтовых отправлений не является завершенным.

Следовательно, наличие на момент рассмотрения дела об административном правонарушении на сайте Почты России в разделе «отслеживание почтовых отправлений» записи о неудачной попытке вручения 30.12.2020 в 10 ч. 29 мин. почтового отправления не свидетельствует о принятии Департаментом необходимых и достаточных мер для извещения привлекаемого к ответственности лица о месте и времени вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, ответчик указывает на уведомление заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении путем направления 25.12.2020 электронного письма с прикрепленным к нему уведомлением.

Вместе с тем электронное письмо с прикрепленным к нему уведомлением, из которого было бы видно, кем направлено письмо (инициалы, должность лица), на какую дату и время приглашается заявитель, какое правонарушение вменено заявителю, ответчик не представил.

В материалы дела представлено письмо Общества, в котором заявитель указывает на сомнения относительно поступления на его адрес электронной почты письма от должностного лица Департамента.

Сомнения Общества относительно адреса электронной почты отправителя административным органом не опровергнуты. Дополнительное извещение Обществу в ответ на письмо № исх. 9912 от 30.12.2020 не направлялось.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не принято в качестве доказательства извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направление на адрес электронной почты Общества письма с адреса электронной почты «karika_on@ivreg.ru».

Каких-либо иных доказательств того, что заявитель уведомлялся о месте и времени рассмотрения административного дела, не представлено.

В таком случае следует признать, что ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении не были приняты необходимые и достаточные меры для уведомления лица, привлекаемого к ответственности, о рассмотрении административного дела. Названное процессуальное действие совершено в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его совершения. Основания для иного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные ответчиком при производстве по административному делу процессуальные нарушения являются существенными, поскольку в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, объективно было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в данном случае имеет место нарушение предусмотренных КоАП РФ требований о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал оспариваемое заявителем постановление ответчика незаконным и отменил его.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений не усматривается.

Иные доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции как не свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2021 по делу № А17-303/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2021 по делу № А17-303/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента энергетики и тарифов Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья С.С. Волкова