Постановление от 2 сентября 2019 г. по делу № А40-11917/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39906/2019

Дело № А40-11917/19
г. Москва
02 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Бондарева А.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Авион»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 по делу № А40-11917/19, принятое судьей Ю.М. Шариной

по иску ООО «Авион» к АО «ЛК «Европлан» о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО «Инжстрой-поставка»,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.12.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Авион" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сафмар Финансовые инвестиции» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 441 673,66 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 665,94 руб.

Определением суда от 25.02.2019 произведена замена ответчика на АО «Лизинговая компания Европлан» в порядке ст. 48 АПК РФ.

Определением суда от 25.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ООО "Инжстрой-поставка".

Решением арбитражного суда от 24.05.2019 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Сафмар Финансовые инвестиции» (заменено на АО «ЛК «Европлан») (лизингодатель) и ООО "Инжстрой-поставка" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 1006804-ФЛ/ОТП4-14 от 27.06.2014, по условиям которого ЗАО «Европлан» на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца фургон изометрический для перевозки пищевых продуктов, которое ЗАО «Европлан» предоставит ООО "Инжстрой-поставка" за плату, во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности.

В соответствии с актом приема-передачи № МСК0102480 от 09.10.2014 предмет лизинга был передан ООО "Инжстрой-поставка".

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга изъят на основании акта осмотра от 10.12.2015. Впоследствии предмет лизинга был реализован по договору купли-продажи №1006804-ПР/ОТП4-16 от 29.03.2016.

14.03.2017 третьим лицом и истцом был заключен договор уступки права требования № ДУ-04/17, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права денежного требования к ПАО «Европлан» о возврате неправомерно удерживаемых денежных средств (неосновательного обогащения), составляющих разницу между взаимными представлениями сторон по заключенному между ООО "Инжстрой-поставка" и ЗАО «Европлан» договору лизинга №1006804- ФЛ/ОТП4-14 от 27.06.2014, совершенными до момента расторжения договора лизинга.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 441 673,66 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предмет лизинга был изъят лизингодателем 10.12.2015, что подтверждается представленным в материалы дела актом изъятия, а исковое заявление подано 22.01.2019, таким образом, истец обратился с исковыми требованиями за пределами срока исковой давности, поскольку срок давности истек 11.01.2019 с учетом установленного законом срока на соблюдение обязательного досудебного урегулирования спора.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что представленный им в материалы дела акт изъятия от 18.01.2016 является надлежащим доказательством по делу, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права, о том, кто является ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абз. 3 п. 3.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Начало течения срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы предоставлений по договору лизинга судебная практика связывает момент изъятия транспортного средства у лизингополучателя.

Как установлено судом первой инстанции, предмет лизинга был изъят 10.12.2015. Данное обстоятельство подтверждается актом изъятия имущества по договору лизинга, оригинал которого был представлен на обозрение суда.

Копия акта приема-передачи автомобиля № 91 от 18.01.2016, представленная истцом, является актом приема-передачи имущества на стоянку для его дальнейшего хранения до момента продажи, следовательно, данный документ не имеет отношения к заявленным истцом обстоятельствам начала течения срока исковой давности, равно как и к истцу по спору, поскольку данный акт является внутренним документом стоянки автомобиля, согласно которому сотрудник АО «ЛК «Европлан» сдал автомобиль, а стоянка приняла имущество на хранение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал надлежащим и допустимым доказательством по делу акт изъятия имущества от 10.12.2015 по договору лизинга № 1006804-ФЛ/ОТП4-14 от 27.06.2014, представленный в материалы дела АО «ЛК «Европлан».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности и, как следствие, отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу № А40-11917/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина

Судьи А.В. Бондарев

А.И. Проценко