Постановление от 8 апреля 2022 г. по делу № А71-4422/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1995/2022-ГК
г. Пермь
08 апреля 2022 года
Дело №А71-4422/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 08 апреля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» (ООО "Уралспецстрой"): ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2022),

от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИП ФИО3): ФИО4 (удостоверение адвоката, доверенность от 13.05.2020),

от третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИП ФИО5): ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2022), ФИО6 (паспорт, доверенность от 30.03.2022)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца – ООО "Уралспецстрой", ответчика – ИП ФИО3

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 декабря 2021 года по делу №А71-4422/2020

по иску ООО "Уралспецстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ИП ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ИП ФИО5,

о взыскании задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Уралспецстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ИП ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 314 749 руб., из которых 270 089 руб. 04 коп. расходы по содержанию здания, в размере пропорциональном доле в праве общей собственности и 44 660 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением начиная с 21.04.2020.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ИП ФИО5

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2021 года (судья Н.М. Морозова) исковые требования удовлетворены частично в сумме 23 450 руб. 86 коп., из которых 20 776 руб. 08 коп. сумма задолженности, 2674 руб. 78 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.07.2018 по 20.04.2020 с последующим их начислением, начиная с 21.04.2020 по день фактической уплаты суммы долга, в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации установленной на соответствующий период, за каждый календарный день просрочки, а также 692 руб. 53 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись, ответчик обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что истец не утверждал, что выполнял работы и услуги за указанный период, согласно смете от 14.05.2018, а просил принимать по аналогии её цены к заявленному периоду, при этом не раскрыл, какие именно работы и услуги оказывались в здании. Ответчик считает, что истец цену сметы от 22.05.2017, которая не согласовывалась между собственниками, подогнал под цену сметы от 14.05.2018, тогда как сметы от 22.05.2017 и от 14.05.2018, существенно, различны по работам и услугам, содержащимся в них. По мнению ответчика, применение сметы по аналогии, не означает, что работы и услуги указанные в смете от 14.05.2018, выполнялись. Судом взыскана сумма за май 2018, которая включает в себя расходы на коменданта, вахтеров и бухгалтера (смета от 22.05.2017), которые являются дополнительными и не входят в минимальный перечень работ и услуг, необходимых для содержания имущества, эти расходы (комендант, вахтеры, бухгалтер) не утверждались на собрании собственников. Данные расходы являются не разумными и не обеспечивают требования законодательства (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»). Уменьшение цены сметы от 22.05.2017 (23 260 руб.) до цены сметы от 14.05.2018 (20 776 руб. 80 коп.) не делает смету от 22.05.2017, утверждённой на собрании собственников. Кроме того, доказательств выполнения в мае 2018 года работ и услуг, перечисленных в смете от 14.05.2018, не представлено. ФИО3 считает, что ей отказано в судебной защите, исходя из её позиции по делу №А71-9031/2018 и в настоящем деле. Смета от 14.05.2018 является мнимой и возможности (ресурсы) у истца отсутствуют для её исполнения. Позиция, занимаемая ФИО3, в деле №А71-9031/2018 о мнимости сметы от 14.0572018 не учтена судом в настоящем деле.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств несения расходов за спорный период, считает, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела и не дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом указывает, что в рамках рассмотрения дела №А71-9031/2018 проведена экспертиза и установлена обоснованность работ и услуг для проведения мероприятий по обслуживанию общего имущества собственников и их ежемесячная рыночная стоимость в размере 155 350 руб. 83 коп. на март 2017 года. Истец просит суд апелляционной инстанции приобщать к материалам дела документы подтверждающие фактически понесённые затраты по делу, расчёт суммы расходов на содержание и управление зданием по адресу: <...>, фактически понесённых в период: апрель 2017 года - апрель 2018 года, расчёт расходов на оплату труда и взносов штатным сотрудникам, выполняющим работы по содержанию и управлению зданием.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ.

Копии дополнительных документов, судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ. Несвоевременность, невозможность представления в суд первой инстанции документов заблаговременно, доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих представлению документов в суд первой инстанции, истцом не обоснована.

В судебном заседании, проведённом посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества. против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражает.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и позицию истца.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО "Уралспецстрой", ИП ФИО3, ИП ФИО5 являются собственниками помещений в здании, расположенном по адресу: <...>.

ООО "Уралспецстрой" (собственник-1), ФИО5 (собственник-2) и ФИО3 (собственник-3) заключено соглашение о порядке владения, пользования, содержания общего имущества здания от 16.03.2017 (том 1 л.д.18-26).

В пунктах 1, 2 соглашения сторонами согласовано, что собственники определяют порядок владения, использования, содержания, ремонта общего имущества собственников в здании, а также общий порядок финансирования затрат (несения расходов), связанных с исполнением ими положений пункта 1 соглашения, а также земельного участка, расположенного под Зданием.

В соответствии с пунктом 3 соглашения каждый собственник участвует в общих расходах по содержанию здания в размере, пропорциональном доле в общей долевой собственности на общее имущество в здании. На момент заключения соглашения доли собственников определены следующим образом: собственник 1 - 61,4%, собственник 2 - 17,8%, собственник 3 - 20,8%.

В разделе 3 соглашения собственниками помещений установлен Порядок содержания общего имущества и компенсация понесённых расходов.

Собственники договорились, что согласовывают на общем собрании ежемесячную смету расходов по обслуживанию и содержанию общего имущества в здании (пункт 2).

Расходы по содержанию общего имущества, в том числе: уборка помещений общего пользования и расходные материалы, текущий ремонт, технический надзор, оплата услуг коменданта, вахтеров, ночных сторожей и т.д., а также накладные расходы, не требующие дополнительного документарного подтверждения, включаются в ежемесячную смету расходов по содержанию общего имущества здания (пункт 3).

Собственники 2 и 3, не позднее 10-го числа каждого месяца, оплачивают собственнику 1 платежи по содержанию общего имущества за текущий месяц, в соответствии с утвержденной сметой, пропорционально доле каждого из них в праве общей долевой собственности. Собственник 1 направляет собственникам 2 и 3 счета на оплату указанных расходов не позднее 5 числа месяца, подлежащего оплате (пункт 5).

Собственники 2 и 3 производят оплату собственнику 1 в течение 10 дней с момента получения счета на оплату (пункт 6).

Смета расходов на содержание здания (без ТБО) утверждена решением общего собрания собственников помещений в здании, оформленным протоколом №5 от 14.05.2018 (вопрос 4, л.д.35-48).

Неоплата, собственником-3 общих расходов по содержанию здания и ремонт общедомового имущества за период с 01.04.2017 по 31.05.2018 (ежемесячный платеж 20 776 руб. 08 коп. х 13 месяцев), в размере, пропорциональном его доле в праве общей собственности, послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 270 089 руб. 04 коп. долга и 44 660 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, придя к выводу о необоснованности определения размера задолженности за период с 01.04.2017 по 31.05.2018 на основании сметы утверждённой общим собранием собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, оформленным протоколом от 14.05.2018 №5, исходя из буквального толкования условий соглашения от 16.03.2017, в котором воля собственников направлена на согласование и утверждение на общем собрании ежемесячной сметы расходов по обслуживанию и содержанию общего имущества в здании, в отсутствие доказательств согласования с совладельцами в установленном порядке сметы на 2017 года, признал требование истца о взыскании с ответчика расходов на содержание и ремонт общедомового имущества за период с 01.04.2017 по 31.05.2018 (ежемесячный платеж 20 776 руб.08 коп. х 13 месяцев) в размере 270 089 руб. 04 коп., подлежащим частичному удовлетворению за май 2018 года, в размере ежемесячной суммы, подлежащей оплате ответчиком за содержание и обслуживание здания равной 20 776 руб. 08 коп., поскольку в указанном размере подтверждены истцом надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ), в удовлетворении остальной части исковых требований, отказал.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Собственник нежилого помещения в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

Таким образом, поскольку принадлежащие ответчику нежилые помещения являются конструктивной частью здания, ответчик пользуются общим имуществом, в том числе, крышей, фундаментом, коммуникациями и другим имуществом, необходимыми для эксплуатации здания в целом, поэтому содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации здания.

Спорные нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> принадлежат ООО "Уралспецстрой", ИП ФИО5 и ИП ФИО3 на праве общей долевой собственности, следовательно, обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества здания возлагается на стороны пропорционально доле принадлежащих им помещений в силу закона и подписанного ответчиками соглашения о совместном содержании здания, находящимися в общей долевой собственности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 октября 2015 года по делу №А71-6676/2013 признано право общей долевой собственников помещений, расположенных в здании по адресу: Удмуртская Республика, <...>.

ООО "Уралспецстрой" на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 467,7 кв.м., (доля в расходах = 614/1 000 (61,4%)); ИП ФИО5 на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 135,6 кв.м. (доля в расходах = 178/1 000 (17,8%)); ИП ФИО3 на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 157,9 кв.м., (доля в расходах = 208/1 000 (20,8%)).

Кроме того, в рамках дела №А71-3427/2017, решение, принятое на общем собрании собственников помещений, оформленное протоколом от 16.03.2017 №4 общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: ул. Красноармейская, 105, по вопросу №2 повестки дня в части утверждения приложения №1к соглашению о порядке 2 владения, пользования и содержания общего имущества «Смета расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества здания по адресу: ул. Красноармейская, 105, признано недействительным.

В рамках дела №А71-9031/2018 по иску ИП ФИО3 к ООО "Уралспецстрой" и ИП ФИО5 о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников здания от 14.05.2018 находящегося по адресу: <...>, по вопросу 1 (в части) и вопросу 4 повестки дня, принятым на общем собрании собственников здания от 20.07.2018 по вопросам 1 (в части) и 2, судами установлено: «В форме совместного присутствия (очного голосования) 14.05.2018 состоялось общее собрание собственников нежилых помещений названного здания.

В указанном собрании приняли участие все собственники помещений, обладающие в совокупности 100% голосов, в том числе: предприниматель ФИО5 - 17,8% голосов; общество «Уралспецстрой» - 61,4% голосов; предприниматель ФИО3 - 20,8% голосов; наличие на собрании кворума сторонами не оспаривается.

Согласно протоколу №5 от 14.05.2018 на собрании, в числе прочих, были рассмотрены следующие вопросы повестки дня: по первому вопросу: «о режиме работы здания (доступа в здание) и необходимые для этого мероприятия» предприниматель ФИО3 голосовала «за» с учётом её письменного мнения (приложение 1 к протоколу собрания от 14.05.2018), при этом в части включения в формулировку решения по вопросу №1 в редакции общества «Уралспецстрой» и предпринимателя ФИО5 таких терминов как вахта, вахтер (ночной сторож), журнал регистрации считает необоснованным (решение принято); по четвертому вопросу: «утверждение сметы расходов по содержанию общего имущества в здании, в соответствии с пунктами 2,3,4 раздела III соглашения от 16.03.2017 «О порядке владения, пользования, содержания общего имущества в здании по адресу: ул. Красноармейская 105 (перечня работ, услуг, условий их оказания и финансирования)» предприниматель ФИО3 голосовала «против» (приложение 6 к протоколу собрания от 14.05.2018; иные собственники голосовали «за» (решение принято).

Кроме того, судами также установлено и материалами дела подтверждено, что 20.07.2018, также в форме совместного присутствия собственников (очного голосования), вновь состоялось общее собрание собственников нежилых помещений вышеназванного здания, в котором также приняли участие все собственники помещений; наличие на собрании кворума сторонами не оспаривается.

Таким образом, в рамках настоящего дела суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Утвержденная смета собственниками нежилого здания от 22.05.2017, в соответствии с которой ежемесячная сумма расходов, выставляемая ФИО3, составила сумму в размере 23 260 руб., признана недействительной в рамках дела №А71-3427/2017, так как предложенный размер платы не обеспечивал содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а так же экономическую обоснованность размера платы за содержание и обслуживание здания (Постановление №Ф09-9004/17 Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2018).

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в здании, оформленным протоколом №5 от 14.05.2018 Смета расходов на содержание здания (без ТБО) утверждена собственниками нежилого здания (вопрос 4 повестки голосования). Ежемесячная сумма, подлежащая оплате ответчиком за содержание и обслуживание здания, составила 20 776 руб. 08 коп. (1 198 632 руб.(итоговая сумма в год) х 20,8 (доля ИП ФИО3/12).

Обоснованность и целесообразность, действительность данной сметы расходов проверена в деле №А71 - 9031/2018.

Между тем, период образования задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества заявлен истцом с 01.04.2017 по 31.05.2018.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы истца, согласен с выводом суда первой инстанции о необоснованности определения размера задолженности за период с 01.04.2017 по 31.05.2018 на основании сметы утверждённой общим собранием собственников помещений в здании, оформленным протоколом от 14.05.2018 №5.

Решением общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по ул. Красноармейская, 105, оформленным протоколом №4 от 16.03.2017 избран способ управления зданием в форме заключения соглашения между собственниками о совместном содержании здания.

Обоснованность и целесообразность заключения соглашения от 16.03.2017, как способа управления имуществом, проверена судами трех инстанций по делу №А71-3427/2017.

Согласно пункту 2 раздела III соглашения о порядке владения, пользования, содержания общего имущества в здании по адресу: <...>, собственники помещений в здании согласовывают на общем собрании ежемесячную смету расходов по обслуживанию и содержанию общего имущества в здании.

Согласно пункту 3 раздела III соглашения, расходы по содержанию общего имущества, в том числе: уборка помещений общего пользования и расходные материалы, текущий ремонт, технический надзор, оплата услуг коменданта, вахтеров, ночных сторожей и т.д., а также накладные расходы, не требующие дополнительного документального подтверждения включаются в ежемесячную смету расходов по содержанию имущества здания.

Исходя из буквального толкования условий соглашения от 16.03.2017, воля собственников направлена на согласование и утверждение на общем собрании ежемесячной сметы расходов по обслуживанию и содержанию общего имущества в здании.

Следовательно, как справедливо указано судом первой инстанции, применение в обоснование размера расходов на содержание и ремонт общедомового имущества сметы, утверждённой на прошлый период (начиная с апреля 2017 года, до момента утверждения сметы) с учётом принципа аналогии цены, нивелирует порядок установленный соглашением от 16.03.2017, с учётом наличия многочисленных судебных тяжб по оспариванию утверждённых смет, отсутствия согласованности действий собственников в спорном здании, а также при тех условиях, что собственников помещений в спорном здании трое (ООО «Уралспецстрой», ФИО5 и ИП ФИО3) и отношения между ними конфликтные.

Доказательств фактически понесённых расходов истцом в материалы дела не представлено (статьи 9,65 АПК РФ).

В силу положений статей 210, 249 ГК РФ собственники помещений, расположенных в здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязательства собственника по оплате содержания общего имущества основаны на императивных нормах ГК РФ и ЖК РФ, регулирующих правоотношения сторон.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сформулирован правовой подход, в силу которого при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утверждённый общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

С учётом предмета доказывания и обстоятельств дела, принимая во внимание избранный собственниками способ управления зданием в форме заключения соглашения о совместном содержании здания, решения собственников помещений в здании, по ул. Красноармейская, 105, оформленных протоколами от 16.03.2017 №4, от 14.05.2018 №5, отсутствие доказательств согласования с совладельцами в установленном порядке сметы на 2017 года, суд пришёл к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на содержание и ремонт общедомового имущества за период с 01.04.2017 по 31.05.2018 (ежемесячный платеж 20 776 руб.08 коп. х 13 месяцев) в размере 270 089 руб. 04 коп., подлежат частичному удовлетворению за май 2018 года, в размере ежемесячной суммы, подлежащей оплате ответчиком за содержание и обслуживание здания равной 20 776 руб. 08 коп., поскольку, в указанном размере, расходы подтверждены истцом надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части судом первой инстанции не установлено.

С учётом вступивших в законную силу судебных актов по делу №А71-9031/2018, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика, как несостоятельные и необоснованные.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также

иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,

исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в полном объёме.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными в связи с вышеизложенным.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требования истца о взыскании долга в размере 270 089 руб. 04 коп. удовлетворены судом частично, на сумму долга в размере 20 776 руб. 08 коп. за период май 2018 года, требование истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено частично на сумму 2674 руб. 78 коп. за период с 03.07.2018 по 20.04.2020 с последующим их начислением.

Учитывая, что заявители в апелляционных жалобах не ссылаются на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2021 года по делу №А71-4422/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


С.А. Яринский


Судьи


М.В. Бородулина



Н.А. Гребенкина