Постановление от 6 июля 2020 г. по делу № А40-302093/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-302093/2019
06 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО «АЛЬФА» – не явился, извещен,

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явился, извещен,

от кредитного потребительского кооператива «Бастион» – ФИО2, протокол №1 от 14.04.2020г., ФИО3, по доверенности от 26.05.2020г.,

рассмотрев 29 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива «Бастион» на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО «АЛЬФА»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО «АЛЬФА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение в порядке ст. 42 АПК РФ КПК «Бастион» в лице конкурсного управляющего подана апелляционная жалоба, в которой он просил обжалуемое решение отменить как вынесенное с нарушением ст. 270 АПК РФ, а именно: как принятое о правах и об обязанностях КПК «Бастион», не привлеченного к участию в деле.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 производство по апелляционной жалобе КПК «Бастион» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 прекращено, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ как поданной лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование судебного акта.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, КПК «Бастион» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 о прекращении производства по апелляционной жалобе отменить, направить апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы КПК «Бастион» ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, по мнению заявителя суд апелляционной инстанции не учел, что привлечение КПК «Бастион» к участию в деле в качестве третьего лица является обеспечение защиты прав и законных интересов самого должника и его конкурсных кредиторов, Договор уступки права требования №11/19 от 05.112019 и произведенный взаимозачет взаимных требований является сделкой, при совершении которой сторонами допущено злоупотребление правом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель КПК «Бастион» поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, КПК «БАСТИОН» п/п от 25.05.2018 №1412 перечислил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. в счет оплаты по Договору №80848138 ДЛС 1 от 24.05.2018. Однако Договор между сторонами заключен не был.

05.11.2019 между КПК «БАСТИОН» и обществом с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО «АЛЬФА» был заключен Договор уступки права требования от 05.11.2019 №11/19, в соответствии с которым, Цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) принадлежащие цеденту и вытекающие из неосновательного обогащения, возникшего на стороне ИП ФИО1 (должник) в размере 1 000 000 руб.

Цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием в размере 1 160 000 руб. по Договору оказания юридических услуг №ЗФ от 19.10.2018г. на сумму 400 000 руб., №8Ф от 06.11.2018г. на сумму 400 000 руб., №12Ф от 15.11.2018г. на сумму 360 000 руб., уступает цессионарию право требования с должника задолженности, возникшей из неосновательного обогащения, а также право требования процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 возбуждено производство по делу №А40-19640/19 по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) КПК «Бастион».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 (резолютивная часть объявлена 08.11.2019) по делу № А40-19640/19 КПК «Бастион» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

КПК «Бастион» в лице конкурсного управляющего указывает на то, что Договор уступки права требования №11/19 от 05.11.2019г. и произведенный в соответствии с ним зачет взаимных требований на сумму 1 160 000 руб. в счет погашения задолженности по Договорам оказания юридических услуг №ЗФ от 19.10.2018г. на сумму 400 000 руб., №8Ф от 06.11.2018г. на сумму 400 000 руб., №12Ф от 15.11.2018г. на сумму 360 000 руб., являются недействительными сделками, Договор уступки права требования был заключен после принятия судом заявления о признании должника банкротом (31.01.2019) и за три дня до признания КПК «Бастион» банкротом (08.11.2019).

В связи, с чем по настоящему делу КПК «Бастион» подлежало привлечению к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе, исходил из того, что доказательств того, что на момент принятия оспариваемого решения суда последнее было принято о правах или законных интересах КПК «Бастион», в материалах дела отсутствуют, а само по себе обстоятельство признания заключенного между КПК «БАСТИОН» и истцом Договора уступки права требования от 05.11.2019 №11/19 недействительным как оспоримой сделки, после принятия оспариваемого решения суда, может служить лишь предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра обжалуемого решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам.

Между тем, в рассматриваемом случае, с учетом доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод. В то же время правосудие, по своей сути, может признаваться таковым только в том случае, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе, с заявлением пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства.

В абзаце первом пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судебный акт может считаться принятым о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, на права или обязанности которых по отношению к одной из сторон может повлиять судебный акт, могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебная коллегия, считает, что в данном случае подлежит исследованию вопрос о предмете Договора уступки права требования №11/19 от 05.11.2019г, при этом цедент по данному договору – КПК «Бастион» к участию в деле не привлечено, однако выводы суда могут повлиять на права и обязанности данного лица, как стороны по сделке, на основании которой заявлен настоящий иск (выводы о заключенности или незаключенности Договора уступки права требования №11/19 от 05.11.2019г.)

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе КПК «Бастион» по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года по делу № А40-302093/2019 отменить.

Указанное дело направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий-судья Е.В. Кочергина

Судьи: В.В. Петрова

Н.Н. Кольцова