Постановление от 31 января 2019 г. по делу № А14-7772/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-7772/2018
г.Воронеж
31 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Логистика»: директора ФИО5, копия решения от 03.08.2018, ФИО6, представителя по доверенности б/н от 20.08.2018;

от Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: ФИО7, представителя по доверенности № 29 от 26.07.2018;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистика» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2018 по делу № А14-7772/2018 (судья Шулепова Л.В.) по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственности «Логистика», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате и пеней с участием третьего лица: Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью «Логистика» (далее - ООО «Логистика», ответчик) о взыскании 2 749 073 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2017 по 15.04.2018, 1 047 577 руб. 67 коп. пени за период с 11.03.2017 по 28.06.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2018 по делу № А14-7772/2018 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске - отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.01.2019 не явился представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представители ответчика, явившиеся в судебное заседание, поддержали доводы апелляционной жалобы (с учетом представленных пояснений), полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просили решение суда отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Представитель истца в отношении доводов жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также заслушав пояснения представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между администрацией города Воронежа (арендодатель) и Ордена Ленина ОАО «Воронежшина» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №3322-04-09/мз от 05.04.2004 (далее – договор), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель поселений площадью 106 037 кв.м, расположенный по адресу: <...>, занимаемый объектами производственного назначения.

Срок действия договора аренды установлен до 25.03.2053.

По договору перенайма земельного участка от 01.10.2004 Ордена Ленина ОАО «Воронежшина» уступило Обществу с ограниченной ответственностью «Логистика» права арендатора по договору аренды земельного участка №3322-04-09/мз от 05.04.2004.

На основании дополнительного соглашения от 13.05.2011 к договору аренды земельного участка №3322-04-09/мз от 05.04.2004 было прекращено право аренды Общества с ограниченной ответственностью «Логистика» на часть арендуемого земельного участка, в результате чего в аренде остался земельный участок площадью 37 893 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.3. договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.08.2016) арендуемый участок предоставлен для объектов производственного назначения и стоянки (гаражи) индивидуальных автомобилей боксового типа, объекты мелкооптовой торговли, объекты торгово-складского назначения.

В соответствии с пунктом 3.2. договора №3322-04-09/мз от 05.04.2004 (в редакции дополнительного соглашения от 23.08.2016) размер годовой арендной платы с 09.08.2016 составил 3 646 625 руб. 28 коп.

Согласно пункту 3.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.05.2011) арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком со дня подписания договора и поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца квартала.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2016 по делу № А14-13210/2016 и от 07.09.2017 по делу № А14-7451/2017 с Общества с ограниченной ответственностью «Логистика» взыскана задолженность и пени по спорному договору за предыдущие периоды.

В связи с неуплатой ответчиком арендных платежей в установленные сроки за период с 01.04.2017 по 15.04.2018 Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, являясь правопреемником арендодателя, направило в адрес ответчика уведомления-предупреждения от 13.12.2017 и от 29.06.2018 с предложением погасить имеющуюся сумму задолженности. Поскольку указанные уведомления оставлены ответчиком без удовлетворения, и образовавшаяся сумма долга не погашена, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом суда области об удовлетворении иска в полном объеме в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае между сторонами возникли отношения по поводу аренды земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ Земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Поскольку в настоящем случае договор аренды земельного участка был заключен сторонами после вступления в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы за земельные участки, при определении размера арендной платы подлежит применению порядок, устанавливаемый уполномоченным органом. В связи с тем, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Таким образом, вновь установленный размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что соответствует правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный подход согласуется с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в силу которого арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Расчет размера арендной платы произведен истцом в соответствии с постановлением администрации Воронежской области от 25.04.2008 №349 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» и постановлением правительства Воронежской области от 11.12.2015 № 970 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области», опубликованным 14.12.2015 в информационной системе «портал Воронежской области в сети интернет». Не оспаривая факт наличия задолженности по арендным платежам, ответчик вместе с тем, в том числе и в апелляционной жалобе, выражает несогласие с размером арендной платы, указывая на то, что при ее определении применена неверная кадастровая стоимость земельного участка. По мнению ответчика, кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 92 320 231 руб. 62 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном определении кадастровой стоимости спорного земельного участка не подкреплен соответствующими доказательствами (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), примененная истцом при расчете кадастровая стоимость земельного участка в установленном законом порядке не оспорена.

Кроме того, суд учитывает, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2016 по делу №А14-13210/2016 и от 07.09.2017 по делу № А14-7451/2017 признан правомерным расчет задолженности по арендным платежам, произведенный с применением кадастровой стоимости земельного участка в размере 182 331 263 руб. 82 коп. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за использование земельного участка.

Факт наличия задолженности ответчика по арендной плате за период с 01.04.2017 по 15.04.2018 в сумме 2 749 073 руб. 50 коп. подтвержден материалами дела. Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды в части внесения арендной

платы, то истцом правомерно заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор обязан доказать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.6. договора (в редакции дополнительного соглашения) предусмотрено, что по окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день. Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы является подтвержденным, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами, обоснованно.

Возражая относительно расчета суммы неустойки, ответчик в апелляционной жалобе заявил о необходимости ее взыскания в меньшей сумме в связи с несоразмерностью.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Доказательств значительного превышения размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил, вследствие чего соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания для изменения (уменьшения) неустойки, выступающей мерой гражданско-правовой ответственности.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, учитывая срок нарушения обязательства, в соответствии с внутренним убеждением, пришел к выводу о невозможности снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы подлежащей взысканию пени.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О), и определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для ее снижения.

В силу изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иных убедительных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2018 по делу №А14-7772/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3