Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А19-28861/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита                                                                                              Дело № А19-28861/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, Е.М. Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Размахниной, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, ФИО1 и апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2024 года по делу № А19-28861/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Администрации Листвянского муниципального образования - Администрации городского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о признании права собственности,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 06.06.2024;

от ответчика: не было;

от третьих лиц:

от ФИО4: не было;

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 01.06.2022;

от ФИО7: ФИО6, представитель по доверенности от 25.11.2021;

от Министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>): не было;

от лица, не участвующего в деле, ФИО1: не было; 



установил:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился к Администрации Листвянского муниципального образования - администрации городского поселения с требованием о признании права собственности на здание - бани, площадью 17,9 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская обл., Иркутский р-н, Ангарские <...> уч.7 в названных координатах.

Решением суда первой инстанции истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы и дополнений следует, что суд неправомерно отказал  в приостановлении производства по делу до рассмотрения спора по делу №2-1838/2023 Иркутским районным судом, где рассматривается спор об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами 38:06:030302:118, 38:06:030302:162, 38:06:030302:38.

Суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии уточненных исковых требований.

Суд незаконно привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5, ФИО8

Выводы о злоупотреблении правом со стороны истцом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лицо, не участвующее в деле, ФИО1, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает ФИО1, суд первой инстанции в решении указал, что по схеме расположения бани на земельном участке можно установить, что часть здания, контур площади застройки в размере 16,38 кв.м в точках №1, 2, 3, 6входят за границы участка 38:06:030302:38 на земли, государственная собственность на которые не разграничена. Расстояние между зданием и границами соседнего земельного участка 38:06:030302:58, фактическими границами участка 38:06:030302:38 по неразграниченным землям, составляет не менее 1 метра.

Указанным суд первой инстанции делает выводы о правах и обязанностях ФИО1 без его привлечения к участию в деле.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО5 и ФИО7 в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился и просил отказать в их удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ФИО5 и ФИО9 просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Представитель ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Министерства имущественных отношений Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.05.2024, 31.05.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле, ФИО1, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее.

При применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (ч.1).

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (ч.2).

Суд апелляционной инстанции, исследовав о том, затрагивает ли принятый судом судебный акт права и законные интересы ФИО1, пришел к выводу, что данным лицом не представлено доказательств, что факт признания или не признания права собственности истца на спорный объект нарушает права и законные интересы данного лица.

Из фразы изложенной судом первой инстанции в вводной части решения суда о том, что часть здания, контур площади застройки в размере 16,38 кв.м в точках №1, 2, 3, 6входят за границы участка 38:06:030302:38 на земли, государственная собственность на которые не разграничена. Расстояние между зданием и границами соседнего земельного участка 38:06:030302:58, фактическими границами участка 38:06:030302:38 по неразграниченным землям, составляет не менее 1 метра, не следует, что принятым решением по делу могут быть затронуты права и законные интересы данного заявителя.

Как следует из доводов данного заявителя, он не оспаривает право истца на спорное строение «баня», в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, принятым решением по делу не могут быть затронуты права и законные интересы данного заявителя.

С учетом указанного производство по апелляционной жалобе ФИО1, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство подлежит прекращению.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца, о том, суд первой инстанции неправомерно отказал в приостановлении дела до рассмотрения Иркутским районным судом дела №2-1838/2023 в котором рассматривается вопрос об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами 38:06:030302:118, 38:06:030302:162, 38:06:030302:38, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Основания приостановления производства по делу установлены в ст. 143 и 144 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, требования истца, заявленные в исковом порядке в настоящем деле состоят о признании права на объект «баня», в то время как в рамках дела №2-1838/2023 Иркутский районный суд рассматривает вопрос, в том числе о границах земельных участков.

Учитывая указанное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец не подтвердил наличие оснований  для приостановления настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии исковых требований, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку уточнение координат нахождения объекта «бани» не имеет существенного значения для признания прав на данный объект.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно привлек в дело ФИО5 и ФИО7 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для рассмотрения дела по существу, не нарушает прав истца, и в силу ст. 270 АПК РФ не является основанием для отмены судебного акта.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно сделал выводы о злоупотреблении истцом своими правами суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО2 приобрел по договору купли-продажи от 27.04.2018 у ФИО4 земельный участок с кадастровым номером 38:06:030302:38, расположенным на нем вспомогательными объектами баней и гаражом из кирпича, огороженный забором с бетонным фундаментом, жилой дом с кадастровым номером 38:06:030302:38:7. (т.1 , л. 22). По акту передаче указанное имущество передано продавцом покупателю (т. 1, л. 24). 19.06.2018 осуществлена регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости. (т. 1, л. 23).

Из указанного следует, права истца на вспомогательный объект баня вытекают из договора купли продажи.

Ответчик доводов о том, что спорный объект не принадлежит истцу не заявлялось, что указывает на отсутствие спора о праве на данный объект.

Доводы истца о том, что согласно уведомлению Управления Росреестра от 01.12.2023 № КУВИ-001/2023- 269722489 сведения на хозяйственную постройку – здание бани площадью 17,9 кв.м., созданное в 2008 году, как на объект недвижимости за истцом или другими лицами в ЕГРН отсутствуют, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" считает, что хозяйственная постройка – здание бани площадью 17,9 кв.м., созданное в 2008 году, не отвечает признакам объекта недвижимого имущества, поскольку не имела и не имеет самостоятельного функционального назначения и не может относиться к недвижимому имуществу, в силу чего не является самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации.

В силу указанного указание истцом на координаты земельного участка где размещен спорный объект не имеет значения для оценки заявленного требования.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд в защиту своих нарушенных прав и законных интересов.

Как указал суд первой инстанции, из искового заявления, дополнения и уточнения к нему, им усматривается, что истец обуславливает обращение в суд с настоящим иском не притязаниями со стороны администрации на баню, а невозможностью осуществить им государственную регистрацию права собственности на хозяйственную (вспомогательную по отношению к жилому дому) постройку, что указывает на отсутствие спора о праве.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что обращение истца с иском о признании права к администрации муниципального образования вызвано не защитой нарушенного права, а попыткой преодолеть установленные законом процедуры разрешения спора о разграничении земельных участков в рамках дела №2-1838/2023 Иркутского районного суда, в связи с чем истец настаивает на признании в рамках настоящего дела координат земельного участка, где, по его мнению, расположен спорный объект.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно указанное расценил как злоупотребление правами со стороны истца, направленными на способствование возможному принятию судами с разными компетенциями различных судебных актов по одним и тем же обстоятельствам.

Учитывая указанное, а также то, что то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств, что его исковые требования направлены на защиту нарушенных прав или законных интересов, а ожидаемые им последствия от принятого решения  восстановят его нарушенные права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал полной и надлежащей оценки всем доводам ответчика, отклоняет, поскольку считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 15 АПК РФ,  в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей по чеку от 24.05.2024 в связи с прекращением производства по апелляционной жалобы подлежит возврату ФИО1 из федерального бюджета в силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «06» марта 2024 года по делу № А19-28861/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле – ФИО1, прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку от 24.05.2024.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов


Судьи                                                                                                           Е.А. Венедиктова

Е.М. Бушуева