Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А40-36363/2023

№ 09АП-79576/2023

Дело № А40-36363/23
г. Москва
30 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобыФГБОУ ДПО "Российская академия кадрового обеспечения агропромышленного комплекса" и Благотворительного фонда по содействию и оказанию всесторонней помощи гражданам, нуждающихся в социально-правовой защите «Согласие»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2023 года

по делу № А40-36363/23, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску ФГБОУ ДПО "Российская академия кадрового обеспечения

агропромышленного комплекса"

к Благотворительному фонду по содействию и оказанию всесторонней помощи гражданам, нуждающихся в социально-правовой защите «Согласие»

третьи лица: Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Управление

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт систем орошения и сельхозводоснабжения "Радуга"

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и задолженности по коммунальным расходам

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2023,

диплом КР № 51189 от 18.06.2012;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.09.2023;

от третьих лиц: от Министерства сельского хозяйства Российской Федерации: ФИО4 по доверенности от 26.12.2023, диплом ВСБ 0022713 от 04.04.2003;

от Управления Росреестра по Москве и ФГБНУ «ВНИИ систем орошения и сельхозводоснабжения «Радуга»: не явились, извещены;



У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение ДПО "Российская академия кадрового обеспечения агропромышленного комплекса" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Благотворительному фонду по содействию и оказанию всесторонней помощи гражданам, нуждающихся в социально-правовой защите «согласие» (далее – ответчик) о взыскании 14.771.568 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94.803 руб. 32 коп. за период с 01.07.2021г. по 14.03.2022г., задолженности по коммунальным расходам в размере 1.783.534 руб. 74 коп. за период с 01.07.2021 по 31.12.2022 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Требования заявлены со ссылками на ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт систем орошения и сельхозводоснабжения "Радуга".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить изложив резолютивную часть согласно иску, по основаниям, изложенным в жалобе.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска полностью отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал, по доводам апелляционной жалобы ответчика возражал. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал, по доводам апелляционной жалобы истца возражал. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель Министерства сельского хозяйства Российской Федерации поддержал позицию истца, в удовлетворении жалобы ответчика возражал. Представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, неосновательное обогащение ответчика возникло в результате того, что Ответчик в период с 01 июля 2021г. и по настоящее время пользуется в коммерческих целях принадлежащим Истцу на праве оперативного управления нежилым зданием, общей площадью 2232,2 кв.м, расположенным по адресу: <...>, кадастровый номер 77:04:0004016:8825 (далее - здание).

Истец владеет вышеуказанным зданием на основании зарегистрированного права оперативного управления.

Количество этажей 3, из них подземный 1. Дата регистрации 31.12.1999 г., №77- 01/05-008/1999-89. Право зарегистрировано на основании договора Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 07.06.1996. Первоначальным документом подтверждающим регистрацию права оперативного управления за Академией было Свидетельство о государственной регистрации права от 31.12.1999 г. серия АА № 015686.

На основании Распоряжения Префекта юго-восточного административного округа от 05.07.2006 г. № 1382 зданию учебного корпуса присвоен адрес Совхозная ул., корп.6. К распоряжению прикреплен ситуационный план, который совпадает с расположением здания площадью 4992,3 кв.м. и подтверждается Справкой о регистрации адреса объекта от 10.07.2006 г. № 40-000306, выданной Московским городским бюро технической инвентаризации и Справкой об идентификации адреса объекта от 31.07.2006 г. № 2696/40, выданной Юго-восточным ТБТИ №1.

На основании указанных документов судом сделан вывод о том, что здание с кадастровым номером 77:04:0004016:8825 является частью здания с кадастровым номером 77:04:0004016:1036, так как место расположения объектов полностью совпадает. Иных строений, расположенных в <...> у Академии не было и не имеется.

В связи с тем, что ответчик фактически использовал имущество истца, в отсутствие договорных отношений, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном размере.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2021 года по делу № А40-256786/19-35-2158 суд удовлетворил иск Министерства сельского хозяйства Российский Федерации, признав договор аренды от 30.05.2019 № 7-03/19А нежилого здания общей площадью 4.992,3 кв.м, с кадастровым номером 77:04:0004016:1036, расположенного по адресу: <...>, заключённого между истцом и ответчиком недействительным, обязав ответчика возвратить нежилое здание истцу.

После признания договора аренды от 30.05.2019г. № 7-03/19А недействительным истец неоднократно направлял в адрес ответчика уведомления с требованием освободить нежилое здание, подписать акт возврата. Однако ответчик уполномоченных представителей для подписания акта возврата не направил, нежилое здание не освободил и истцу не возратил.

Расчет неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости арендной платы произведен истцом на основании Отчета об оценке от 12.04.2019г. № 220/2, выполненного ООО «Трансэнергоресурс» и составил 14.771.568 руб. 30 коп.

Кроме того, истец заявил о взыскании суммы коммунальных платежей на общую сумму 1.783.534 руб. 74 коп. за период с 01.07.2021 по 31.12.2022, т.к ответчик пользуясь имуществом истца в спорном периоде указанные платежи не вносил.

В порядке досудебного урегулирования истец направил в адрес ответчика претензию № 40/23 от 23.01.2023г. с требованием оплатить испрашиваемые суммы. Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Установив, что договор аренды от 30.05.2019 № 7-03/19А, заключенный между истцом и ответчиком решением суда по делу № А40-256786/19 признан недействительной ничтожной сделкой, и ответчик обязан был возвратить нежилое здание истцу, однако в нарушение ст. 16 АПК РФ ответчик решение суда не исполнил и здание истцу не возвратил, и не отрицал факт нахождения в здании субарендаторов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик обязан оплатить истцу рыночную стоимость арендной платы за спорный период.

В данном случае, в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений за пользование недвижимым имуществом в спорном периоде к отношениям сторон подлежит применению правила ст. 1102 ГК РФ, согласно которой, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик, пользуясь имуществом лица и не внося плату за его пользование, не мог не знать, что сберегает денежные средства за счет другой организации в отсутствие соглашения сторон, и в отсутствие сделки. В данном случае возникают внедоговорные обязательства - неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

Факт пользования ответчиком вышеуказанным нежилым зданием в период с 01.07.2021г. по 31.12.2022г. документально подтвержден, ответчиком не оспорен.

Размер неосновательного обогащения определен на основании Отчета об оценке от 12.04.2019г. № 220/2, выполненного ООО «Трансэнергоресурс».

Поскольку доказательств оплаты стоимости фактического пользования помещением за период с 01.07.2021г. по 31.12.2022г. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца и взыскал сумму неосновательного обогащения в размере 14.771.568 руб. 30 коп., и коммунальные расходы в размере 1.783.534 руб. 74 коп. за период с 01.01.2022г. по 31.12.2022г. на основании ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Установив факт просрочки, и отсутствие доказательств, своевременного внесения денежных средств за пользование нежилым зданием, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца и взыскал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ в размере 94.803 руб. 32 коп. за период с 01.07.2021г. по 14.03.2022г.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод истца о том, что в решении суд неверно указал дату начала периода с 01.01.2022г. по 31.12.2022г., при взыскании расходов на оплату коммунальных услуг ссылаясь на то, что в 2022г. Академия осуществила оплату указанных услуг в общем размере 1.783.534 руб. 74 коп., которые состоят из оплаты: за отопление в размере 1.543.653 руб. 44 коп.; водоснабжение – 37.641 руб. 17 коп. и опрессовки системы – 202.240 руб. 13 коп., апелляционным судом принимается, однако указанное не является основанием для отмены решения суда, т.к при изготовлении печатного текста решения суда была допущена техническая опечатка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В данном случае, исправление данной опечатки не изменит смысл судебного акта, поскольку указание правильного периода с 01.01.2022г. обусловлено необходимостью привести исключительно решение суда в соответствии с указанием правильной даты спорного периода. Правовые основания, послужившие мотивами для принятия судом решения, не изменятся, как и не изменится основное содержание решения суда.

Соответственно, допущенная техническая опечатка при изготовлении печатного текста решения суда подлежит исправлению судом первой инстанции на основании статьи 179 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал, что здание с кадастровым номером 77:04:0004016:8825 и 77:04:0004016:1036 являются одним и тем же зданием, были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, с указанием в решении суда подробных мотивов по которым судом доводы ответчика отклонил.

При этом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что здание с кадастровым номером 77:04:0004016:8825 площадью 2232,2 кв.м является составной частью здания с кадастровым номером 77:04:0004016:1036 площадью 4992,3 кв.м. Обстоятельство наличия или отсутствия кадастровой ошибки, в результате которой, возможно, часть здания, на которую зарегистрировано оперативное управление истца с 31.12.1999, учтена в ЕГРН как самостоятельное здание с кадастровым номером 77:04:0004016:8825, не подлежит установлению в настоящем деле, поскольку решение по расчетному спору не является основанием внесения изменений в ЕГРН, а требования истца основаны, в частности, на том, что фактически ответчик продолжает пользоваться зданием, которое по решению суда обязан возвратить истцу.

Довод ответчика о том, что размер рыночной стоимости арендной платы и сумма коммунальных расходов за спорный период не доказан, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанный довод опровергается представленными в дело доказательствами.

Довод ответчика о том, что Отчет об оценке от 12.04.19 № 220/2, выполненный ООО «Трансэнергоресурс» является не надлежащим доказательством, апелляционным судом отклоняется, поскольку документально ответчиком не опровергается.

Ходатайство ответчика о его не согласии с отказом суда о назначении судебной экспертизы, апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик не обосновал основания её проведения.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст.82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции, не установив оснований для проведения по настоящему делу судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих рассмотреть дело по существу спора, правомерно в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика отказал.

При этом, ответчиком не представлено иного отчета, который бы свидетельствовал о недостоверности рыночной стоимости права пользования, а различие оценок подлежало бы проверке судебной экспертизой.

Довод ответчика о том, что им был произведен дорогостоящий ремонт, был рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчиком не произведен ни расчет затрат, не представлено доказательств их несения, а также не заявлено о зачете таких затрат в счет платы за использование здания.

Иные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2023 года по делу№ А40-36363/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Александрова Г.С.


Судьи: Бондарев А.В.


Савенков О.В.