Постановление от 18 апреля 2023 г. по делу № А56-87977/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 апреля 2023 года

Дело №

А56-87977/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Троховой М.В., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дары Артемиды» представителя ФИО2 (доверенность от 13.02.2023), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Океан» ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 01.03.2023), от ФИО5 представителя ФИО6 (доверенность от 23.11.2021), от ФИО7 представителя ФИО8 (доверенность от 04.11.2021),

рассмотрев 11.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Океан» ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А56-87977/2020/сд.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Океан», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 73, лит. Б, пом. 3Н, оф. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.12.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением от 23.06.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий 05.12.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просила признать недействительными сделками договоры купли-продажи транспортного средства от 18.08.2018 № 38 и 39, заключенные Обществом с ФИО7, и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 18.08.2018 № 30 на 700 000 руб. и применить последствия их недействительности в виде возврата в конкурсную массу Общества спорного транспортного средства.

Протокольным определением от 17.10.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением от 18.10.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2023 определение от 18.10.2022 отменено по безусловным основаниям в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 01.02.2023 и оставить в силе определение от 18.10.2022.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и отклонении ходатайств об уточнении требований, о привлечении ФИО5 в качестве соответчика и об истребовании доказательств.

ФИО3 также указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены ее доводы о мнимости представленных документов, поскольку в материалах дела имеется два договора купли-продажи в отношении одного и того же транспортного средства с разной ценой, при этом ФИО7 не доказан факт оплаты автомобиля, а ФИО5 не доказано наличие финансовой возможности для предоставления займа ФИО7

Податель жалобы также считает, что судом не учтено, что определение от 07.07.2022 об утверждении мирового соглашения между ФИО7 и ФИО5 в суде общей юрисдикции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В отзыве, поступившем в суд 13.03.2023 в электронном виде, ФИО5 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ООО «Дары Артемиды» поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ФИО5 и ФИО7 возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (продавцом) и ФИО7 (покупателем) 18.08.2018 заключен договор купли-продажи № 38 автомобиля марки «KIA RIO», 2016 года выпуска, VIN <***>, по цене 33 268,37 руб.

Между Обществом (продавцом) и ФИО7 (покупателем) 18.08.2018 также заключен договор купли-продажи № 39 указанного транспортного средства по цене 700 000 руб.

В подтверждение оплаты спорного автомобиля ФИО7 представила копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.08.2018 на 700 000 руб., а в подтверждение финансовой возможности - договор займа от 10.08.2018, заключенный ею с ФИО5, и расписку в получении денежных средств на указанную сумму.

В подтверждение финансовой возможности выдать заем на 700 000 руб. ФИО5 представил договор купли-продажи квартиры от 24.05.2018.

Кроме того, ФИО5 представил соглашение об отступном от 07.09.2020, заключенное с ФИО7, а также определение Санкт-Петербургского городского суда от 07.07.2022 об утверждении мирового соглашения между ФИО5 и ФИО7, согласно которому ФИО7 обязалась передать ФИО5 спорный автомобиль в счет исполнения обязательств по договору займа от 10.08.2018.

Конкурсный управляющий, полагая, что договоры купли-продажи являются недействительными, поскольку совершены Обществом в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств, а также при наличии у должника признаков неплатежеспособности, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совокупности условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признав в том числе мнимыми договор № 39 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 18.08.2018.

Суд первой инстанции установил, что финансовая состоятельность ФИО5 не подтверждена материалами дела, ФИО5 в период с 07.09.2020 (момента подписания соглашения об отступном) до 2022 года не предпринимал никаких действий по регистрации автомобиля на свое имя, а также то, что мировое соглашение заключено ФИО5 и ФИО7 в период действия обеспечительных мер в отношении спорного автомобиля.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 01.02.2023 отменил определение от 18.10.2022 по безусловным основаниям и отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Постановление № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемые сделки совершены 18.08.2018, то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (13.10.2020), следовательно, они подпадают под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Отменяя определение от 18.10.2022 по безусловным основаниям применительно к пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и переходя в соответствии с часть 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что настоящий обособленный спор по существу был рассмотрен в том же судебном заседании, в котором ФИО5 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, что является нарушением части 4 статьи 51 АПК РФ и влечет существенное ограничение его прав на судебную защиту.

Вместе с тем, рассматривая дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции нарушил права конкурсного управляющего на уточнение заявленных требований (статья 49 АПК РФ) и привлечение соответчика (статья 46 АПК РФ), а также на истребование доказательств (статья 66 АПК РФ), тем самым лишив конкурсного управляющего судебной защиты выбранным им способом.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для признания сделок недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО7 являлась единственным участником и генеральным директором Общества до 2012 года, при этом после нее генеральным директором стал ФИО9, а потом ФИО9, подписавший оспариваемые договоры купли-продажи и квитанцию к приходному кассовому ордеру.

При этом из материалов дела о банкротстве Общества следует, что на момент заключения оспариваемых договоров у Общества имелась непогашенная задолженность перед ООО «Дары Артемиды» в размере 1 790 256,12 руб., включая основной долг в размере 1 610 000 руб. - по договору поставки от 18.09.2015 № 08/2015 с первоначальным кредитором ООО «Труд», перед ООО «Инвест Торг» - по договору от 27.07.2017 и поставке от 08.01.2018 при просрочке с 09.01.2018, перед ООО «Фриголайн» - по договору поставки от 01.06.2018 при просрочке с 15.10.2018 и перед ООО «Санкт-Петербургская куриная компания» при просрочке с 2018 года, требования которых включены в реестр требований кредиторов Общества.

Конкурсный управляющий в обоснование своей позиции ссылалась на то, что в материалы дела представлено два договора купли-продажи одного транспортного средства, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по договору № 38, а также какое-либо экономическое обоснование заключения двух договоров с указанием различной цены в отношении одного транспортного средства, при том, что в орган Государственной инспекции безопасности дорожного движения представлен только договор № 38.

Кроме того, в бухгалтерской отчетности Общества отсутствуют сведения о зачислении на расчетный счет денежных средств в размере 700 000 руб. по представленной ФИО7 квитанции к приходному кассовому ордеру.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что документы и печати Общества не переданы конкурсному управляющему, в силу чего имеется потенциальная возможность использования печати Общества по настоящее время. В этой связи ФИО3, действуя добросовестно и в интересах конкурсных кредиторов Общества, осознавая затраты, необходимые для проведения судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, отказалась от соответствующего ходатайства.

Из материалов дела также следует, что ФИО7 после передачи транспортного средства ФИО5 10.07.2022 во исполнение условий мирового соглашения, не выбыла из числа лиц, которым предоставлено право на управление транспортным средством, и заключила договор добровольного страхования ответственности 16.08.2022 в отношении спорного транспортного средства.

По мнению конкурсного управляющего, указанные обстоятельства в отсутствие надлежащих доказательств оплаты по договору и наличия у ФИО5 финансовой возможности предоставить ФИО7 денежные средства в необходимом размере, свидетельствуют о заинтересованности ФИО5 и ФИО7, а также о мнимости правоотношений сторон.

В рассматриваемом случае в нарушение требований статей 71, 168 и 170 АПК РФ суд апелляционной инстанций доводы ФИО3 надлежащим образом не проверил, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными сделан при неполном исследовании судом обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора.

Поскольку определение от 18.10.2022 отменено постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2023 по безусловным основаниям, в указанной части постановление апелляционного суда следует оставить в силе, в остальной части постановление от 01.02.2013 подлежит отмене, а обособленный спор направлению в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания, повторно проверить наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными как по статье 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 168, 170 ГК РФ, и в случае признания их таковыми правильно применить соответствующие последствия недействительности сделок, по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора в соответствии с принятым решением распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А56-87977/2020 в части отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 оставить без изменения.

В остальной части постановление от 01.02.2023 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.


Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи


М.В. Трохова

ФИО1