Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А40-125403/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47980/2024

Дело № А40-125403/21
г. Москва
19 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО КБ «Мегаполис» - ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2024 по делу № А40-125403/21, о процессуальной замене кредитора ТСЖ «Коломенская 21-3» в деле о банкротстве должника-гражданина ФИО1 на правопреемника - ФИО2, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания. 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2022 (резолютивная часть решения объявлена 29.06.2022 г.) в отношении гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, адрес регистрации: <...>) (далее – должник) введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий), о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 122 от 09.07.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника-гражданина ФИО1, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника-гражданина ФИО1.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023 финансовым управляющим должника-гражданина ФИО1 утверждена ФИО5 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2021 включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования ТСЖ «Коломенская 21-3» в размере 3 276 162,81 руб. – основного долга, 1 237 275,14 руб. – пени.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021 включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования ТСЖ «Коломенская 21-3» в размере 1 124 975,66 руб. – основного долга, 1 454 359,91 руб. – пени.

В арбитражный суд 21.11.2022 поступило заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве кредитора ТСЖ «Коломенская 21-3» на правопреемника - ФИО2.

В арбитражный суд 28.02.2023 поступило заявление Индивидуального предпринимателя ФИО6 о процессуальном правопреемстве кредитора ТСЖ «Коломенская 21-3» на правопреемника - Индивидуального предпринимателя ФИО6.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2023 года заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве кредитора ТСЖ «Коломенская 21-3» на правопреемника - ФИО2, поступившее в суд 21.11.2022 г., и заявления Индивидуального предпринимателя ФИО6 о процессуальном правопреемстве кредитора ТСЖ «Коломенская 21-3» на правопреемника - Индивидуального предпринимателя ФИО6, поступившее в суд 28.02.2023 г. объединены в одно производство.

Представитель ФИО2 поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, дал пояснения суду.

Представитель должника не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ООО КБ «Мегаполис» возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель должника оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство ООО КБ «Мегаполис» об отложении судебного заседания, суд пришел к выводу, что заявителем ходатайства об отложении судебного заседания не представлены доказательства невозможности рассмотрения заявления в настоящем судебном заседании, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 г. произведена процессуальная замена кредитора ТСЖ «Коломенская 21-3» в деле о банкротстве должника-гражданина ФИО1 на правопреемника - ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, к/у ООО КБ «Мегаполис» - ГК «АСВ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2021 включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования ТСЖ «Коломенская 21-3» в размере 3 276 162,81 руб. – основного долга, 1 237 275,14 руб. – пени.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021 включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования ТСЖ «Коломенская 21-3» в размере 1 124 975,66 руб. – основного долга, 1 454 359,91 руб. – пени.

03.11.2022 ФИО2 произвел погашение требований в размере 3 276 162 руб. 81 коп. за должника кредитору ТСЖ «Коломенская 21-3», указанное подтверждается платёжным поручением № 914811 от 03.11.2022 г.

Согласно правовой позиции ВС РФ в определении № 302-ЭС16-2049 от 16.06.2016 по делу № А33-20480/14, кредитор вправе принять исполнение третьим лицом обязательств должника или отказаться от такого исполнения обязательства третьей стороной.

Положения статьи 313 ГК РФ направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав.

Однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли (определение ВС РФ № 302-ЭС16-2049 от 16.06.2016 по делу № А33-20480/14).

Кредитор ТСЖ «Коломенская 21-3» принял исполнение Э.Н. Листрового обязательств ФИО1 в размере 3 276 162,81 руб., где: 1 237 275,14 руб. – пени, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 по делу № А40-125403/21; 1 454 359,91 руб. – пени, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу № А40-125403/21; 584 527,76 руб. – основной долг, включенный в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу № А40-125403/21.

Однако, 18.01.2023 г. между ТСЖ «Коломенская 21-3» и ИП ФИО6 заключен договор уступки права (требований) № 01/23, согласно которому кредитор передал ИП ФИО6 требование к должнику в размере 3 816 610 руб. 71 коп., возникшие в результате неисполнения договора № КЛ2103НЕЖ02062 о передачи части функций по управлению общим имуществом многоквартирного дома в части эксплуатации, содержания, технического ремонта и предоставления коммунальных услуг домовладельцу от 20.10.2013 г. (п. 1.1. Договора уступки права (требований) № 01/23 от 18.01.2023).

Дополнительным соглашением к договору уступки № 01/23 от 18.01.2023, ТСЖ «Коломенская 21-3» и ИП ФИО6 изложили п. 1.1. Договора уступки права (требований) № 01/23 от 18.01.2023 в иной редакции, согласно которому кредитор передал ИП ФИО6 требование к должнику в размере 3 816 610 руб. 71 коп., возникшие в результате неисполнения договора № КЛ2103НЕЖ02062 о передачи части функций по управлению общим имуществом многоквартирного дома в части эксплуатации, содержания, технического ремонта и предоставления коммунальных услуг домовладельцу от 20.10.2013 г., из которых 1 124 975 руб. 66 коп. основного долга, 2 691 635 руб. 05 коп. пеней.

Таким образом, требование ТСЖ «Коломенская 21-3» к должнику в части 1 124 975 руб. 66 коп. основного долга, 2 691 635 руб. 05 коп. пеней подлежали передаче ИП ФИО6

За кредитором ТСЖ «Коломенская 21-3» осталось право требования, включенное в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 584 527,76 руб. – основной долг, 2 691 635,05 руб. – пени.

В результате, 30.08.2023 г. между ИП ФИО6 и ФИО2 заключён договор уступки прав (цессия) № 08/23, согласно которому ИП ФИО6 передал ФИО2 требование к должнику в размере 3 816 610 руб. 71 коп., возникшие в результате неисполнения договора № КЛ2103НЕЖ02062 о передачи части функций по управлению общим имуществом многоквартирного дома в части эксплуатации, содержания, технического ремонта и предоставления коммунальных услуг домовладельцу от 20.10.2013 г. (п. 1.1. Договора уступки права (требований) № 08/23 от 30.08.2023).

Таким образом, первоначальные требования ИП ФИО6 и ФИО2 подлежат удовлетворению, дополнительно суд произвел процессуальную замену ИП ФИО6 на ФИО2

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в результате уступки права требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом уступки могут быть права, принадлежащие уступающему их лицу как кредитору по обязательству.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

На основании изложенного, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Доводы Банка судом отклонены, поскольку кредитором, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказано, что сделки по уступке права требования совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожны и влекут последствия, установленные ст. 167 ГК РФ, а также не доказана мнимость и притворность сделок (ст.ст. 169-170 ГК РФ).

При этом заявителем возражений не доказан факт оспаривания данных договоров со стороны Цедента.

Доводы кредитора носят лишь предположительный характер.

Кроме того, из договоров уступок не следует, что сделки являлись безвозмездными.

Доводы кредитора об аффилированности должника и ФИО2 судом отклонены исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Между тем, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым, заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако, в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии было осуществлено ФИО2 и ФИО6 после введения процедуры банкротства в отношении ФИО1

На момент уступки и погашения части требований в отношении должника уже была введена процедура реструктуризации долгов гражданина определением Арбитражного суда города Москвы 25.08.2021.

Доказательств того, что первоначальный кредитор ТСЖ «Коломенская» является аффилированным с должником в материалы дела не представлено.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции произвел процессуальную замену кредитора ТСЖ «Коломенская 21-3» в деле о банкротстве должника-гражданина ФИО1 на правопреемника - ФИО2.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Факт оплаты уступленных прав требований подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением.

В материалы дела доказательств действий сторон с намерением причинить вред должнику не представлено.

Доводы заявителя жалобы со ссылками на аффилированность правопреемников с должником и злоупотребление правом при попытке аффилированных лиц получить контроль за процедурой банкротства за должником, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Включенный в реестр кредитор, обладающий реальным правом требования к должнику, не может быть лишен возможности уступить это право другому кредитору только по причине того, что цессионарий будет являться лицом, аффилированным с должником.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 по делу № А40-125403/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                     А.А. Комаров

Судьи:                                                                                                          Ю.Л. Головачева

А.Г. Ахмедов