Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А66-2592/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2592/2024
г. Вологда
18 февраля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии ФИО1 и его представителя ФИО2 по доверенности от 18.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2024 года по делу № А66-2592/2024,

у с т а н о в и л:

определением Центрального районного суда города Твери от 22.01.2024 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 (адрес: Тверская область, город Тверь, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (адрес: 170034, <...>, кабинет 2; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Лидер») о взыскании 582 241 руб. 44 коп. неосновательного обогащения за период с 05.03.2020 по август 2023 года передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать 925 177 руб. 19 коп. неосновательного обогащения за период с 05.03.2020 по май 2024 года, уточнение исковых требований принято судом.

Решением суда от 27.11.2024 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Лидер» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца и его представителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является собственником нежилых помещений общей площадью 402,8 кв. м в торгово-офисном центре, расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер 69:40:0200102:90 (далее – торгово-офисный центр).

В соответствии с решением общего собрания собственников нежилых помещений торгово-офисного центра, оформленного протоколом общего собрания от 03.03.2020, ООО «Лидер» наделено полномочиями по его управлению. Указанным протоколом ООО «Лидер» предоставлено право на сдачу в аренду имущества общего пользования торгового центра «Южный» (далее – ТЦ «Южный») в холлах, коридорах, крыше (кровле), прилегающей территории, фасада и прочих площадях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в том числе, но не ограничиваясь, для размещения рекламных конструкций и вывесок.

Протоколом проведения очередного общего собрания собственников помещений ТЦ «Южный», проводимого в форме заочного голосования в период с 27.03.2023 по 27.04.2023 управляющей компании ООО «Лидер» предоставлены полномочия использовать денежные средства, полученные от сдачи в аренду общедомового имущества, для модернизации и текущего ремонта дорогостоящих узлов и агрегатов инженерно-технических систем торгового центра «Южный», благоустройства прилегающей территории. Данное положение распространено на правоотношения, возникшие с 05.03.2020.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ООО «Лидер» с марта 2020 года по настоящее время сдает общее имущество торгового центра в аренду третьим лицам, размещает рекламные вывески, использует коридоры, холл, крыльцо и прилегающую территорию для размещения торговых точек, от чего получает соответствующий доход. На содержание и ремонт общего имущества в ТЦ «Южный» ООО «Лидер» собирает денежные средства согласно протоколам от 05.03.2020 в размере 85 руб. с кв. м, с 16.02.2022 – в размере 105 руб. с кв. м, а на основании решения общего собрания, оформленного протоколом от 30.01.2024 – 128 руб. с кв. м.

Собранные по данной статье денежные средства должны быть достаточны и подлежат расходованию на ремонт и содержание торгово-офисного центра, тогда как полученные от сдачи в аренду общего имущества денежные средства управляющая компания без решения собственников не вправе расходовать на ремонт и содержание общего имущества без прямого указания на то собственников в силу закона.

По мнению истца, арендная плата должна поступать в доход собственников жилья пропорционально доле в праве общей долевой собственности на общее имущество и именно собственники вправераспоряжаться суммами арендной платы. Следовательно, полученный управляющей компанией доход надлежит распределить между собственниками, пропорционально доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в торгово-офисном центре.

По расчетам собственника за период с 05.03.2020 по май 2024 года управляющая компания получила доход от сдачи в аренду общего имущества в размере 19 013 677 руб. 42 коп.

Полагая, что ООО «Лидер» получило неосновательное обогащение, поскольку сберегло за счет истца денежные средства, полученные от сдачи в аренду общего имущества в ТЦ «Южный», истец обратился к ООО «Лидер»с претензией от 12.10.2023, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44–48 ЖК РФ.

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (статья 247 ГК РФ).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В соответствии со статьей 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно пункту 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07 2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44–48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом первой инстанции и подателем жалобы не опровергнуто, собственниками нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, корпус 1 на общем собрании 03.03.2020 принято решение о передаче мест общего пользования в здании в управление ООО «Лидер» и предоставлено право передачи в аренду имущества, находящегося в долевой собственности (места общего пользования ТЦ «Южный»).

Протоколом проведения очередного общего собрания собственников помещений ТЦ «Южный», проводимого в форме заочного голосования в период с 27.03.2023 по 27.04.2023, ООО «Лидер» предоставлены полномочия использовать денежные средства, полученные от сдачи в аренду общедомового имущества, для модернизации и текущего ремонта дорогостоящих узлов и агрегатов инженерно-технических систем ТЦ «Южный», благоустройства прилегающей территории. Данное положение распространено на правоотношения, возникшие с 05.03.2020.

Указанный протокол направлен в адрес истца 03.05.2023 и получен им 11.05.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (РПО 80088284262488).

Соответственно, на основе указанных решений собственников нежилых помещений ТЦ «Южный» ООО «Лидер» сдает в аренду имущество общего пользования ТЦ «Южный» и использует полученные денежные средства от сдачи в аренду общедомового имущества.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, вышеназванные решения общих собраний собственников в судебном порядке не оспорены, что подателем жалобы подтверждено в судебном заседании апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Следовательно, вопреки доводам, приведенным в жалобе, собственники здания приняли решение о том, что денежные средства, полученные от сдачи в аренду общих помещений не подлежат распределению между участниками долевой собственности, а подлежат использованию в целях ремонта и содержания здания. При этом один из участников долевой собственности, не оспорив в судебном порядке такое решение, не вправе единолично требовать изменения порядка использования денежных средств и требовать в свою пользу взыскания денежных средств, полученных от аренды, пропорционально его доле. Из указанных выше решений общих собраний собственников усматривается наличие кворума при принятии решений и не усматривается основания для вывода о ничтожности этих решений.

Судом также верно отмечено, что истец, полагая, что такой порядок распределения денежных средств от сдачи общего имущества в аренду нарушает его права, имел право требовать созыва общего собрания собственников с целью определения иного порядка использования общего имущества, в том числе иного расходования денежных средств, полученных от сдачи в аренду этого имущества.

Доказательства того, что истец обращался к другим собственникам спорного здания с требованием об изменении порядка использования общего имущества и изменения порядка расходования денежных средств, полученных от сдачи в аренду этого имущества, в материалах дела отсутствуют, на наличие таковых податель жалобы не ссылался.

Вместе с тем судом верно приняты во внимание представленные ответчиком в материалы дела первичные финансовые документы (платежные поручения), подтверждающие расходование ООО «Лидер» денежных средств, полученных от сдачи в аренду общих помещений на содержание и ремонт этих помещений в соответствии с утвержденными сметами доходов и расходов. Указанные документы истцом не оспорены.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Также вопреки доводам, приведенным в жалобе, судом не допущено нарушений норм процессуального права, поскольку основания для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арендаторов с учетом положений статьи 51 АПК РФ, отсутствуют. Как верно указано судом, заявителем не обосновано, каким образом итоговый судебный акт может повлиять на права и обязанности этих лиц по отношению к одной из сторон спора.

У суда также не имелось правовых оснований с учетом положений статьи 66 АПК РФ для удовлетворения ходатайств истца о запросе (истребовании) у ООО «Лидер» и арендаторов договоров аренды общих площадей ТЦ «Южный» и сведений о расчетах по ним, сведений за спорный период о движениях по счету ООО «Лидер» в банке, а также о запросе материалов проверки КУСП от 26.09.2023 № 9699, как не имеющие существенного значения для рассмотрения настоящего дела.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Определением суда от 13.01.2025 апеллянту предложено представить в суд оригинал чека от 16.12.2024. Однако указанный документ в суд апелляционной инстанции не поступил.

Таким образом, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2024 года по делу № А66-2592/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (адрес: Тверская область, город Тверь, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.А. Колтакова