Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А40-278535/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-66813/2024, 09АП-66814/2024

Дело № А40-278535/23
01 ноября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления оглашена: 28 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 01 ноября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Семикиной О.Н., Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, общества с ограниченной ответственностью "МСК Групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2024 по делу № А40-278535/23

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МСК Групп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании, по встречному иску

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.08.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.03.2024.



УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МСК Групп" о взыскании неотработанного аванса по договору от 13.09.2021 №ПКР-008099-21 в размере 4 198 458 руб. 61 коп., штрафа в размере 2 558 646 руб. 64 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью "МСК Групп" заявлено встречное исковое заявление к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о взыскании задолженности по договору №ПКР-008099-21 от 13.09.2021 в размере 1 434 336,82 руб.

Решением от 22.08.2024 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "МСК Групп" от встречного иска в части взыскания с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы задолженности по договору №ПКР-008099-21 от 13.09.2021 в размере 1 434 336,82 руб., производство по делу № А40-278535/23-67-2232 в указанной части прекращено.

В удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления о признании недействительным решения Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы от 08.08.2023 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору № ПКР-008099-21 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) по адресу(-ам): г. Москва, СВАО, Широкая ул. 1 к. 5 от 13.09.2021 к рассмотрению совместно с первоначальным отказано.

Произведена переквалификация основания расторжения договора №ПКР-008099-21 от 13.09.2021 в виде одностороннего отказа Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы со ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на ст. 717 ГК РФ.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "МСК Групп" (ИНН: <***>) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН: <***>) сумма неотработанного аванса по договору от 13.09.2021 №ПКР-008099-21 в размере 303 794 руб., штраф в размере 1 279 323 руб. 32 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 24 055 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МСК Групп" (ИНН: <***>) взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 259 739 руб. 63 коп.

Не согласившись с решением, ФКР города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2024 изменить, изложить в следующей редакции:

«Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "МСК Групп" от встречного иска в части взыскания с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы задолженности по договору №ПКР-008099-21 от 13.09.2021 года в размере 1 434 336,82 руб.

Производство по делу № А40-278535/23-67-2232 в указанной части прекратить.

В удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления о признании недействительным решения Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы от 08.08.2023 года об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору № ПКР-008099-21 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) по адресу(-ам): г. Москва, СВАО, Широкая ул. 1 к. 5 от 13.09.2021 года к рассмотрению совместно с первоначальным отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МСК Групп" встречное исковое заявление о признании недействительным решения Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы от 08.08.2023 года об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору № ПКР-008099-21 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) по адресу(-ам): г. Москва, СВАО, Широкая ул. 1 к. 5 от 13.09.2021 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МСК Групп" (ИНН: <***>) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН: <***>) сумму неотработанного аванса по договору от 13.09.2021 №ПКР-008099-21 в размере 303 794 (триста три тысячи семьсот девяносто четыре) руб. 00 коп., штраф в размере 2 558 646,64 рублей., а также расходы по уплате госпошлины в размере 37 312 рублей.

Возвратить Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 19 474 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 20.07.2023 №67475».

Не согласившись с решением, ООО "МСК Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2024 по делу № А40-278535/2023 в части взыскания с ООО «МСК ГРУПП» штрафа, предусмотренного п. 12.4.12 договора № ПКР-008099-21 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) по адресу(-ам)? г. Москва, СВАО, Широкая ул. 1 к. 5, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении искового требования о взыскании штрафа отказать.

В судебном заседании апелляционного суда ООО "МСК Групп" и ФКР города Москвы поддержали доводы апелляционных жалоб.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона с соблюдением требований ГК РФ, Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - постановление Правительства РФ № 615-ПП) между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью «МСК Групп» заключен договор от 13.09.2021 № ПКР-008099-21 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) по адресу(-ам): г. Москва, СВАО, Широкая ул. 1 к.5 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием (приложение № 10 к настоящему договору) своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - работы) в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение № 1 к настоящему договору), по адресу(ам), предусмотренному(ым) адресным перечнем (приложение № 2 к настоящему договору), (далее - объект/объекты), включая разработку проектной документации, прохождение государственной экспертизы проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ на каждом объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по разработке проектной документации по акту приемки выполненных работ по разработке проектной документации, сдачу выполненных работ по системе (элементу) здания по акту приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, сдачу объекта(-ов) по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ.

В соответствии с п. 3.1 цена определяется на основании сметы (приложение № 9 к настоящему договору), адресного перечня (приложение № 2 к настоящему договору), которым определена предельная стоимость выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества, с учетом процента снижения, установленного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (протокол № 027300000012101975 от 01.09.2019) составляет 27 603 985,53 руб., в том числе НДС - 20 % - 4 600 664,26 руб., и включает все затраты генподрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ на объекте(-ах).

В силу п. 4.1. генподрядчик обязуется выполнить работы по договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение №1 к договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования генподрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ.

Сроки начала и окончания выполнения работ по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения генподрядчиком сроков производства работ. Приложением №1 к договору стороны согласовали график производства и стоимости работ по договору, где: срок выполнения работ по ремонту фасада с 01.04.2023 по 31.08.2022.

В соответствии с пунктом 3.4. договора истец платежным поручением №30472 от 12.07.2022 произвел выплату авансового платежа генподрядчику в размере 6 906 869,72 руб.

Согласно иску, в период действия договора генподрядчиком выполнены работы по 7 из 8 систем, на сумму 7 872 397,68 руб. Помимо аванса генподрядчику оплачено за выполненные работы 5 163 986,57 руб., а всего оплачено 12 070 856,29 руб. Согласно позиции истца сумма неосвоенного аванса составляет 4 198 458,61 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неотработанного аванса в сумме 303 794 руб., суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 702, 708, 740, 753, 1102 ГК РФ и результатами судебной экспертизы. В указанной части решение сторонами не обжалуется.

Производя переквалификацию основания расторжения договора №ПКР-008099-21 от 13.09.2021 в виде одностороннего отказа Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы со ст. 715 ГК РФ на ст. 717 ГК РФ, суд первой инстанции руководствовался ст. 133, 168, 170 АПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 715, 717 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части коллегия отклоняет ввиду следующего. В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно положениям статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Правовые последствия одностороннего отказа заказчика от контракта по пункту 2 статьи 715 и по статье 717 ГК РФ различны. В случае отказа от исполнения договора на основании статьи 715 названного Кодекса, у заказчика возникает право требования возмещения убытков. При отказе от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ у заказчика не возникает указанного права. Напротив, он обязан будет возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда.

Если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715 ГК РФ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 ГК РФ о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08 по делу № А21-4959/2004).

Истцом в материалы настоящего дела представлены документы о том, что обязательства по договору частично исполнены подрядчиком, результаты работ передавались заказчику. При этом оснований для расторжения договора по ст. 715 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, ввиду чего оснований для изменения решения в указанной части не имеется.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафа за одностороннее расторжение договора №ПКР-008099-21 от 13.09.2021, суд первой инстанции руководствовался ст. 330, 333 ГК РФ, п. 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы апелляционной жалобы ФКР города Москвы в указанной части сводятся к отсутствию оснований для снижения размера штрафа. Отклоняя указанный довод, коллегия учитывает, что ФКР города Москвы не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ООО "МСК Групп" обязательств по договору.

В данном случае снижение суммы штрафа обеспечит баланс интересов сторон и позволит ФКР города Москвы в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ООО "МСК Групп" своих обязательств по договору. Делая такой вывод, апелляционный суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, значительность суммы штрафа, предъявленного ко взысканию, являющейся несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ООО "МСК Групп" в указанной части сводятся к тому, что в результате немотивированного отказа суда в изменении основания встречного иска и принятия встречного иска к производству, суд необоснованно взыскал штраф.

Отклоняя довод как несостоятельный, коллегия исходит из следующего.

ООО «МСК групп» было заявлено встречное исковое заявление к ФКР Москвы о взыскании задолженности за выполненные работы по договору №ПКР-008099-21 от 13.09.2021 в размере 1 434 336,82 руб., с учетом зачета аванса. В обоснование своих требований ООО «МСК групп» представлен односторонний акт КС-2 по ремонту фасада на сумму 5 645 719,93 руб.

Согласно экспертному заключению стоимость работ по ремонту фасада составила 3 894 664,61 руб. В судебном заседании 08.08.2024 ООО «МСК групп» было заявлено новое требование неимущественного характера о признании недействительным решения Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы от 08.08.2023 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору № ПКР-008099-21 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) по адресу(-ам): г. Москва, СВАО, Широкая ул. 1 к. 5 от 13.09.2021.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.05.2010 N 161/10, то обстоятельство, что суд отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском. Протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказано.

ООО «МСК групп» заявило ходатайство о принятии встречного искового заявления о признании недействительным решения Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы от 08.08.2023 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору № ПКР-008099-21 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) по адресу(-ам): г. Москва, СВАО, Широкая ул. 1 к. 5 от 13.09.2021.

В силу статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "МСК Групп", суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным требованием не имеется, поскольку заявленные требования ООО «МСК групп» носят самостоятельный характер, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению дела, поскольку требования имеют различный предмет доказывания, что требует установления судом различных обстоятельств, исследование и оценку новых доказательств.

При этом коллегия учитывает, что возврат встречного иска не нарушает целей эффективного правосудия и всестороннего рассмотрения спора без затягивания его рассмотрения, оптимизации арбитражного процесса, его целесообразности в целях выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, исходя из предмета и основания встречного искового требования при рассмотрения его по существу предполагается исследование более широкого круга доказательств, и установления иных обстоятельств нежели по первоначальному иску.

Доводы апелляционных жалоб, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2024 по делу № А40-278535/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья А.Б. Семёнова



Судьи О.Н. Семикина


А.И. Проценко