Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А41-94392/2019

313/2020-11739(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-538/2020

Дело № А41-94392/19
17 февраля 2020 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Красногорская теплосеть» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2019 года по делу № А41-94392/19 по исковому заявлению ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» к АО «Красногорская теплосеть» о взыскании денежных средств, третье лицо – АО «Финансовая корпорация Уралсиб»,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.10.2019; от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Красногорская теплосеть» о взыскании задолженности в сумме 17 150 960,37 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе АО «Красногорская теплосеть», в которой заявитель просит судебный

акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отка- зать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, пу- тем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Красногорское агропромышленное общество М» и ООО «Самолет-Путилково» (с 27.09.2019 изменилось наименование на ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково») 12.02.2018 заключен до- говор уступки прав (цессии) № СПУ-16-18.

Правопреемником ООО «Красногорское агропромышленное общество М» является АО «Финансовая корпорация Уралсиб», что подтверждается также записью о реоргани- зации в форме присоединения в строках 19,20,117,119 выписки из Единого государ- ственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Красногорское агропромышленное общество М».

По условиям договора цессии ООО «Красногорское агропромышленное общество М» уступает право требования задолженности по оплате тепловой энергии, поставлен- ной в период с 01.10.201 7по 31.12.2017 включительно по договору поставки тепловой энергии № 08-14 от 11.08.2014 (далее – договор поставки), заключенному между ОАО «Красногорское агропромышленное общество» (ОГРН <***>, правопреемник – ООО «Красногорское агропромышленное общество М») и ОАО «Красногорская теплосеть» (в настоящее время АО «Красногорская теплосеть»).

Факт поставки тепловой энергии не оспаривается ответчиком и подтверждается двусторонними актами от 31.10.2017 № 31, от 30.11..2017 № 87, от 31.12.2017 № 105.

В соответствии с пунктом 1 договора цессии сумма уступленного права требования составляет 17 150 960,37 руб. в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов – 2 616 248,20 руб.:

задолженность по договору поставки за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 в размере 4 577 954,54 руб.;

задолженность по договору поставки за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 в размере 6 040 053,06 руб.;

задолженность по договору поставки за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 в размере 6 532 952,77 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности по договору, однако указанная претензия осталась без ответа.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» обратилось с иском в арбитражный суд.

Ответчик в обоснование своих возражений указывает, что в уведомлении об уступке права требования отсутствует размер денежных требований, а также период задолженности, в отношении которого произошла уступка права требования. Кроме того, ответчик указывает, что им было направлено уведомление о зачете, согласно которому ответчик произвел зачет встречных однородных требований за период октябрь–ноябрь 2017 года в размере 7 103 040,99 руб. 28.09.2018 на основании инкассового поручения № 184042 с расчетного счета ответчика в пользу третьего лица списана задолженность в размере 4 553 151,83 руб. Кроме того, ответчиком частично погашена задолженность в адрес третьего лица в размере 494 767,55 руб., в связи с чем, ответчик полагает, что остаток задолженности перед новым кредитором составляет 5 000 000 руб.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим пра- воотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется опла- чивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энер- гетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации коли- чество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или со- глашением сторон (часть 2).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоре- чит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статья 388 ГК РФ).

Возражения ответчика относительно отсутствия в деле доказательств в уведомле- нии об уступке права требования отсутствует размер денежных требований, а также период задолженности, в отношении которого произошла уступка права требования, не имеют правового значения для разрешения спора.

Согласно нормам главы 24 ГК РФ для уступки права требования не требуется со- гласие должника, последний должен быть лишь уведомлен о данном обстоятельстве.

Согласно части 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

ООО «Красногорское агропромышленное общество М» 19.02.2018 в ПАО «Красногорская теплосеть» было направлено уведомление № 13/1-18 о переходе права, вручен- ное ответчику 20.03.2018.

В соответствии с пунктом 5.2. договора поставки ПАО «Красногорская теплосеть» производит платежи в срок до 30 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик был уведомлен о состо- явшейся уступке права требования, однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств погашения спорного долга.

В части 1 статьи 407 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полно- стью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими за- конами, иными правовыми актами или договором.

В силу указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по перво- му выступал кредитором по второму обязательству. Зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований. Кроме того, для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, свя- занных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответ- ствующей стороной.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращен- ных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

В силу пункта 2 статьи 154 и статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с насту- пившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого

не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недей- ствительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения долж- ником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения, либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 ГК РФ).

Ссылка ответчика на произведенный зачет встречных однородных требований за период октябрь-ноябрь 2017 года в размере 7 103 040,99 руб. (уведомление исх. № 134- 18 от 30.07.2018) судом отклоняется, поскольку письмом ООО «Красногорское агропромышленное общество М», направленным в адрес ответчика, первоначальный кредитор указал, что право требование о взыскании задолженности по договору за период с 01 ок- тября по 31 декабря 2017 в размере 17 150 960,37 руб. уступлено истцу по договору цессии от 12.02.2018, в связи с чем, указанные ответчиком периоды погашения задолженности не могут быть приняты им к зачету. Уступка произошла 12.02.2018, ответчик извещен о состоявшейся уступке – 20.03.18, что не отрицает, а зачет им произведен 30.07.18.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В силу статей 7, 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защи- ту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются получен- ные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании кото- рых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновы- вающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятель- ства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидете- лей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены опре- деленными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образо- вавшаяся задолженность.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворе- ны требования истца.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, ранее были исследованы судом первой инстанции и им была дана оценка в соответствии со статьей 71, пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ.

В соответствии со статьей 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначаль- ному кредитору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы произведенный ответчиком в адрес третьего лица в одностороннем порядке зачет по письму от 16.07.2018 № 7759/02 суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, так как зачет был сделан в адрес ненад- лежащего кредитора после получения ответчиком уведомления об уступке (спустя 4 ме- сяца). Ответчик, произведя оплату в адрес первоначального кредитора, не считается ли-

цом, исполнившим обязательство надлежащему лицу согласно статьям 309, 312 ГК РФ и пункту 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, отсутствие надлежащего исполнения не прекращает обязательства ответчика перед истцом по оплате задолженности за период с 01.10.2017 по 31.12.2017.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рас- смотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтвержда- ют правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела до- казательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные пра- воотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по пра- вилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности по- зиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положени- ями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2019 года по делу № А41-94392/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжало- вано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Л.Н. Иванова Судьи Н.С. Юдина

Э.С. Миришов