Постановление от 30 июля 2025 г. по делу № А60-30013/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5548/2025-ГК
г. Пермь
31 июля 2025 года
Дело № А60-30013/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей  Гладких Д.Ю., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко О.А.,

при участии:

от истца, ФИО1, представитель по доверенности от 20.12.2024, паспорт, диплом;

от ответчика, ФИО2, представитель по доверенности от 29.05.2025, паспорт, диплом;

от третьего лица, ГЭК «Ботаническая 19», ФИО3, представитель по доверенности от 28.07.2025, паспорт, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Инесса»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2025 года 

по делу № А60-30013/2023

по иску товарищества собственников жилья «Гагаринский-19» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инесса» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ГЭК «Ботаническая 19» (ИНН <***>), Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4,

о взыскании суммы неосновательного обогащения, об освобождении общего имущества,

установил:

товарищество собственников жилья «Гагаринский-19» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Инесса» (далее – ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2023 по 05.06.2023 в размере 266 руб. 96 коп., а также об освобождении общего имущества, присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2025 года (резолютивная часть решения объявлена 05.05.2025) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд необоснованно отказал в назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Заявитель указывает, что после проведения судебной экспертизы и допроса эксперта, ответчик получил от ГЭК «Ботаническая 19» отдельную проектную документацию на паркинг – обособленную от проектной документации на многоквартирный дом, представленной истцом и БТИ. Указанная документация не предоставлялась эксперту и не входила в оценку.

Также отмечает, что фактически именно ГЭК осуществляет управление паркингом, в отдельности от многоквартирного дома. Суд не оценил тот факт, что ГЭК имеет заключенные договоры на обслуживание паркинга, которые были представлены в материалы дела вместе с доказательствами их исполнения, и не поставил вопрос о том, как они соотносятся с договорами, представленными истцом. Также суд оставил без внимания доводы ГЭК о том, что земельный участок, занимаемый домом и паркингом, не размежеван.

Кроме того обращает внимание на то, что истец принял на обслуживание  паркинг дома Ботаническая 19, с 01.01.2023, тогда как неосновательное обогащение предъявляет за период с 01.07.2022 до 01.01.2023, который должен быть исключен.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представителем третьего лица устно заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях подготовки позиции по делу и ознакомления с материалами дела.

Руководствуясь статьями 158, 159 и 268 АПК РФ, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку не усматривает предусмотренных законом оснований для отложения судебного заседания.

Представитель третьего лица поддержал в судебном заседании изложенную в апелляционной жалобе ответчика позицию, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы третьим лицом заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы содержит указание на несогласие с выводами эксперта, а также наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 АПК РФ. Несогласие третьего лица с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, руководствуясь, кроме того тем, что третье лицо не перечислил на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств для проведения заявленной экспертизы, не представил согласие экспертной организации о проведении экспертизы с соответствующими документами в суд апелляционной инстанции. Кроме того, судом оснований для проведения повторной экспертизы н усматривается.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Гагаринский - 19», осуществляет управление многоквартирным домом № 19 по ул. Ботаническая в г. Екатеринбурге на основании решения общего собрания собственником помещений, оформленного протоколом № 1 от 29.09.2004.

ООО «Инесса», является собственником транспортного средства Мерседес-Бенц S 5604 Matic Maybach, г/н O500OC96, что подтверждается письмом МО МВД России «Каменск-Уральский».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что товариществом «Гагаринский-19» зафиксирован факт самовольного и без законных оснований размещения транспортного средства Мерседес-Бенц S 5604 Matic Maybach, г/н O500OC96 на местах общего пользования многоквартирного дома – между гаражными боксами 53 и 54, в отсутствии заключенного договора на использование части общего имущества, а также решения собственником помещений в МКД. Данный факт подтверждается ежедневными актами осмотра имущества, фотоматериалами.

В соответствии со справкой № 5803-5/689 от 28.03.2023 плата за пользование местами общего пользования в подземном паркинге, являющимся частью многоквартирного дома, составляет 250 р. за кв.м. в месяц. Под размещение транспортного средства, принадлежащего ООО «Инесса», используется площадь 16,24 кв.м., соответственно плата за месяц составляет 4 060 руб.

Таким образом, по расчету истца ответчик обязан оплатить неосновательное обогащение за период с 01.07.2022 по 30.04.2023 в сумме 40 600 руб.

Кроме того истец просит обязать ООО «Инесса» освободить общее имущество ТСЖ «Гагаринский - 19» в многоквартирном доме № 19 по ул. Ботаническая г. Екатеринбурга, а именно место общего пользования между гаражными боксами № 53 и 54 от транспортного средства Мерседес-Бенц S 5604 Matic Maybach, г/н <***>, о взыскании судебной неустойки в размере 5000 руб. за неисполнение требования неимущественного характера.

Поскольку ответчик мер по освобождению имущества не предпринял, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности, отсутствия у ответчика законных оснований для использования паркинга, правомерности начисления процентов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения, возникающие по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, отнесены к жилищным отношениям и подлежат регулированию жилищным законодательством.

Статьей 10 ЖК РФ предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности могут возникать вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (часть 6 статьи 10 ЖК РФ).

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственники помещений многоквартирного дома, указанного в п. 1.1 настоящего договора, владеют общим имуществом дома на праве долевой собственности в силу закона.

В силу части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность управляющей компании представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, в отношениях с третьими лицами.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества в конкретном размере за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества, денежных средств ответчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции между сторонами возникли разногласия относительно общности (инженерно-технической зависимости) паркинга (подземная автостоянка) и МКД.

Суд первой инстанции на основании ходатайства назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» ФИО5, поставив перед ними на разрешение следующие вопросы:

1) Имеет ли многоквартирный жилой дом и подземная автостоянка, расположенные по адресу: <...>, общие инженерные коммуникации, механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, места общего пользования? Если да, указать какие.

2) Имеют ли признаки единства многоквартирный жилой дом и подземная автостоянка, расположенные по адресу: <...>, в том числе общие строительные конструкции, фундамент, несущие стены, плиты перекрытий, ограждающие несущие конструкции и иные элементы, сообщения, проходы?

На основании предоставленных материалов дела эксперт провел исследование и подготовил заключение эксперта № 11-12/2024, в котором отражены следующие выводы:

Многоквартирный жилой дом и подземная автостоянка, расположенные по адресу: <...>, имеют общий земельный участок, общую территорию благоустройства, общие инженерные коммуникации – кабельные трассы электроснабжения. Данные объекты также имеют следующие признаки единства: общие строительные конструкции, общие ограждающие конструкции, общие плиты перекрытия, в габаритах жилого дома располагается эвакуационный выход и вентиляционные шахты подземной автостоянки.

Оценив данное заключение в соответствии со статьями 64, 67, 68, 86 АПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, обоснованно признал его надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение; нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве, не установлены.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также иные документы, необходимые для исследования.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ними вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Выводы экспертного заключения стороны не опровергли.

Нарушения норм процессуального права при назначении судом первой инстанции судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции также учитывает пояснения Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, согласно которых многоквартирный дом № 19 по ул. Ботаническая в г. Екатеринбурге и подземный паркинг являются единым объектом капитального строительства; МКД и паркинг имеют единый милицейский адрес; МКД и паркинг имеют единый кадастровый номер (66:41:0704014:31); факт единства подтверждается технической документацией на МКД.

Представленная ООО «Инесса» рецензия на заключение эксперта и заключение специалиста № 27и-25 от 05.04.2025 подлежат отклонению, поскольку не могут являться доказательством, опровергающим выводы, изложенные в рассматриваемом заключении экспертизы. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований, в связи с чем само по себе не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта. Заключение специалиста № 27и-25 от 05.04.2025 не содержит выводы об отсутствии признаков единства объектов, не подтверждены исследовательской частью заключения; никак не опровергнуты такие существенные выводы судебной экспертизы как выводы о наличии общего земельного участка, общей территории благоустройства, общих инженерных коммуникаций, общих строительных конструкций, общих ограждающих конструкций, общих плит перекрытия.

Проверив выводы суда первой инстанции в данной части, с учетом доводов жалобы ООО «Инесса», суд апелляционной инстанции соглашается с ними ввиду их законности и обоснованности.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы суд первой инстанции правомерно отказал, поскольку по смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Установив, что экспертом в заключении № 11-12/2024 даны полные, ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что паркинг, является частью МКД, расположенного по адресу: ул. Ботаническая, 19, г. Екатеринбурге, и не является самостоятельным объектом.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя жалобы, истец имеет право требовать плату за пользование местами общего пользования в подземном паркинге, являющимся частью многоквартирного дома.

Факт пользования общим имуществом со стороны ответчика допустимыми доказательствами не опровергнут, о фальсификации представленных истцом доказательств не заявлено.

Как уже указывалось ранее, в соответствии со справкой № 5803-5/689 от 28.03.2023 плата за пользование местами общего пользования в подземном паркинге, являющимся частью многоквартирного дома, составляет 250 р. за кв.м. в месяц. Под размещение транспортного средства, принадлежащего ООО «Инесса», используется площадь 16,24 кв.м., соответственно плата за месяц составляет 4 060 руб.

По расчету истца плата ООО «Инесса» за пользование местами общего пользования в подземном паркинге составила 40 600 руб.

Расчет взыскиваемой истцом задолженности за спорный период судом проверен, признан верным и ответчиком документальными доказательствами не опровергнут.

Поскольку доказательств внесения платы за пользование местами общего пользования в подземном паркинге, являющимся частью многоквартирного дома, не содержат, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ссылка ответчика на то, что истец принял на обслуживание  паркинг дома Ботаническая 19, с 01.01.2023, тогда как неосновательное обогащение предъявляет за период с 01.07.2022, подлежит отклонению, поскольку  взыскание  задолженности производится истцом  не в своих, а в интересах всех собственников  помещений МКД и от их имени,  соответственно  правомерно предъявляет  плату  за период до начала  управления.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2023 по 05.06.2023 в размере 266 руб. 96 коп.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов проверен судом и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Суд первой инстанции, признав доказанным наличие задолженности в заявленном истцом размере, установив основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также истцом заявлено требование об обязании ответчика освободить общее имущество ТСЖ «Гагаринский - 19» в многоквартирном доме № 19 по ул. Ботаническая г. Екатеринбурга, а именно место общего пользования между гаражными боксами № 53 и 54 от транспортного средства Мерседес-Бенц S 5604 Matic Maybach, г/н <***>.

В отсутствие оснований правомерного использования места общего пользования между гаражными боксами № 53 и 54, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование об обязании ответчика освободить общее имущество ТСЖ «Гагаринский - 19».

Кроме того, истцом было заявлено требование о присуждении судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсацию за ожидание исполнения судебного акта. Судебная неустойка является способом побуждения должника к своевременному и полному исполнению своего нематериального обязательства. Побудительной функцией данная мера ответственности обладает, пока существует правоотношение в материальном смысле, следовательно, исполнение судебного акта в большей части не является оснований для снижения размера судебной неустойки.

Вместе с тем статья 308.3 ГК РФ, как и любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), в силу пункта 4 которой, пункта 5 статьи 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В связи с чем, и исходя из общеправового принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, характерного для всех видов юридической ответственности, определяя возможность уменьшения судебной неустойки, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, то есть, по сути, установление уважительности причин просрочки исполнения судебного акта, а также уклонение истца от принятия исполнения от ответчика. При этом бремя доказывания указанных фактов должно быть возложено на ответчика.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера судебной неустойки до 500 руб. в день.

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2025 года по делу № А60-30013/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.Г. Власова


Судьи


Д.Ю. Гладких


Н.А. Гребенкина