Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А40-301056/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-40403/2024

Дело № А40-301056/23
г. Москва
10 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

ФИО1, Суминой О.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «ТУРБОЗАЙМ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 по делу № А40-301056/23

по заявлению ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «ТУРБОЗАЙМ»

к ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО,

третье лицо: ФИО2,

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 31.03.2021;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «ТУРБОЗАЙМ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 03.11.2023 по делу № ТУ-45-ЮЛ-23-8983 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.29 КоАП РФ.

Решением суда от 25.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель управления поддержал решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя управления, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, 03.11.2023 управлением было вынесено постановление № ТУ-45-ЮЛ-23- 8983/3120-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ТУ-45-ЮЛ-23-8983.

Указанным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 14.29 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде предупреждения.

Общество, считая постановление незаконным, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности управлением факта нарушения обществом пп. «г» п. 2 ч. 9 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях» (далее — Закон № 218-ФЗ) в виде заключения соглашения, предусматривающего возможность использования клиентом простой электронной подписи, до идентификации клиента.

Как следует из материалов дела, в управление поступило обращение гражданки ФИО2, содержащее сведения о возможном нарушении обществом законодательства Российской Федерации о кредитных историях.

По фактам, изложенным в обращении ФИО2, управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование № ТУ-45-ЮЛ-23-8983 от 19.10.2023.

Согласно ст. 14.29 КоАП РФ незаконные действия по получению или предоставлению кредитного отчета либо информации, составляющей кредитную историю и входящей в кредитный отчет, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 7.2 Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, утвержденного приказом от 10.11.2020 № 113-101120/ПР, клиент считается присоединившимся к соглашению, а соглашение - вступившим в силу после ознакомления с условиями посредством нажатия кнопки «далее».

Присоединение к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи от имени ФИО2 совершено 07.11.2022 в 15:06:29 на сайте общества путем нажатия кнопки «далее» и подтверждения номера телефона (дата и время отправления смс-сообщения с кодом для подтверждения номера телефона: 07.1 1.2023 в 15:06:14).

Упрощенная идентификация ФИО2 была проведена АО КБ «Модульбанк» 07.11.2022 в 15:12:21 на основании договора-оферты от 01.03.2017, заключённого между обществом и ООО «ФБР24», действующим по поручению АО КБ «Модульбанк».

Согласие на получение кредитного отчета ФИО2 в бюро кредитных историй было подписано простой электронной подписью 07.11.2022 в 15:19:32.

Таким образом, заключение соглашения, предусматривающего возможность использования клиентом простой электронной подписи, было осуществлено до идентификации клиента, что является нарушением порядка, установленного пп. «г» п. 2 ч. 9 ст. 6 Закона № 218-ФЗ.

В связи с этим на дату направления 07.11.2022 запросов у общества отсутствовало надлежащим образом оформленное согласие ФИО2 на получение кредитного отчета, следовательно, общество нарушило положения ст. 6 Закона № 218-ФЗ.

По факту выявленного нарушения управлением составлен протокол об административном правонарушении от 19.10.2023 и вынесено постановление от 03.11.2023 по делу № ТУ-45-ЮЛ-23-8983, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.29 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом первой инстанции не установлено. Постановление вынесено в срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

Всесторонне оценив характер совершенного административного правонарушения, учитывая, что нарушение совершено обществом впервые, а также отсутствуют обстоятельства, исключающие применение наказания в виде предупреждения, управление пришло к выводу о возможности в данном случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.29 КоАП РФ

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного обществом правонарушения как малозначительного, с учетом положений п. п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, не установлено. Размер ответственности правильно определен административным органом в соответствии с санкцией ст. 14.29 КоАП РФ.

Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины правонарушителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию общества в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции доводам общества дана надлежащая правовая оценка с подробным указанием мотивов и причин их отклонения.

Применительно к ч.1 ст.268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Правовые основания для удовлетворения ходатайства управления о прекращении производства по апелляционной жалобе отсутствуют, поскольку нарушение срока обусловлено ошибочным определением срока судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 по делу № А40-301056/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: О.С. Сумина

Т.Т. Маркова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.