Постановление от 22 августа 2024 г. по делу № А50-32673/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-1961/2024(4)-АК

Дело № А50-32673/2022
22 августа 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 29.11.2023, арбитражный управляющий ФИО3, паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ООО «Финанс- Да» в лице и.о. конкурсного управляющего - ФИО4

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2024 года,

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

вынесенное в рамках дела № А50-32673/2022

третьи лица: ФИО5, ФИО6

установил:

22.12.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), обоснованное наличием неуплаченной свыше трех месяцев задолженности в общем размере 7 014 397 руб. 01 коп.

Определением арбитражного суда от 28.12.2022 заявление ПАО Сбербанк о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято к


производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Промышленная компания Уралвтормет».

Определением арбитражного суда от 15.02.2022 заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Объявление об открытии процедуры реструктуризации долгов опубликовано в ЕФРСБ 16.02.2023 (сообщение № 10802581), газете «Коммерсантъ» № 38(7483) от 04.03.2023.

15.01.2024 ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 15.01.2024 заявление ФИО7 о намерении удовлетворить требования к должнику об уплате обязательных платежей принято к производству и назначено к рассмотрению на 18.01.2024.

Определением суда от 18.01.2024 заявление ФИО7 о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, удовлетворено. Лицом, осуществляющим погашение требований ФИО1 признан ФИО7 Определена сумма погашения: ПАО Сбербанк в размере 6 986 258 руб. 11 коп.; АО КБ «Урал ФД» в размере 3 496 494 руб. 77 коп. – основного долга; АО «Газэнергобанк» в размере 481 625 руб. 60 коп., в том числе 444 402 руб. 98 коп. – основного долга, 33 234 руб. 43 коп. – задолженности по процентам,

3 988 руб. 19 коп. – государственной пошлины; ФИО8 в размере 55 254 руб., в том числе 30 000 руб. – расходов за оказание юридических услуг, 20 000 руб. – расходов на оплату услуг эксперта, 5 254 руб. – государственной пошлины. Установлен срок удовлетворения требований ФИО1 в общей сумме 11 019 632 руб. 50 коп. – 5 рабочих дней.

Определением арбитражного суда от 20.02.2024 требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ФИО1, признаны удовлетворенными в полном объёме.

От финансового управляющего в материалы дела поступил отчёт финансового управляющего по состоянию на 21.02.2024, реестр требований кредиторов по состоянию на 21.02.2024; перечень текущих обязательств по состоянию на 21.02.2024.

В судебном заседании 07.03.2024 должник заявил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с полным погашением требований кредиторов третьим лицом.

09.04.2024 от должника в суд поступило ходатайство о прекращении производства по делу; пояснил, что на 11.04.2024 назначена встреча с судебным


приставом-исполнителем по вопросу передачи автомобиля во исполнение обязательств перед ООО «Финанс-Да» по исполнительному производству.

В судебном заседании кредитор ООО «ПК «Уралвтормет» пояснил, что им подано заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности. По вопросу о прекращении дела о банкротстве возражал.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 12.04.2024.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что намерен добровольно передать кредитору ООО «Финанс-Да» автомобиль согласно определения Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2022 по делу № А83-11050/2019. В подтверждение намерений передать автомобиль представил письмо с запросом ОСП о времени и места передачи автомобиля.

Определением суда от 19.04.2024 судебное заседание отложено на 14.05.2024. Указанным определением запрошена информация у должника и ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми о передаче транспортного средства в рамках исполнительного производства.

Финансовый управляющий оставил вопрос о дальнейшей процедуре и разрешении ходатайства на усмотрение суда, указав, что все текущие платежи в процедуре, в том числе вознаграждение и расходы, погашены.

Третье лицо ФИО6 пояснил, что после определения требования ООО «Финанс-Да» в денежном выражении, готов оплатить задолженность перед кредитором; также пояснил, что в настоящее время ведутся активные переговоры с конкурсным управляющим ООО «Финанс-Да» об урегулировании спора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2024 производство по делу № А50-32673/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Финанс-Да» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Финанс-Да» ссылается на то, что в рамках дела о банкротстве ООО «Финанс-Да» было вынесено определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2022 по делу № А83-11050/2019, согласно которому признаны недействительными: договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицом от 23.04.2018, заключенный между ООО «Финанс-Да» и ФИО1 в отношении транспортного средства (автомобиля) Toyota Land Cruiser 200, 2014 г.в., гос.номер о516ем777, VIN: <***>; договор о внесении имущественного пая от 11.05.2018, заключенный между ООО «Финанс-Да» и ПТК «Социальный потребительский союз» (ПТК «Содействие развитию взаимной кооперации»). Применены последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства (автомобиля) Toyota Land


Cruiser 200, 2014 г.в., гос.номер о516ем777, VIN: <***> из владения ФИО1 в конкурсную массу ООО «Финанс-Да». Таким образом, ФИО1 был обязан передать ООО «Финанс-Да» автомобиль Toyota Land Cruiser 200. Заявитель отмечает, что определением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2023 заявление ООО «ФинансДа» оставлено без движения до 16.06.2023; суд обязал заявителя представить доказательства обращения в Арбитражный суд Республики Крым в рамках по делу № А8311050/2019 с ходатайством об изменении способа исполнения определения от 22.12.2022.

22.05.2023 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Крым в рамках дела № А83-11050/2019 с ходатайством об изменении способа исполнения определения от 22.12.2022. 22.06.2023 определением арбитражного суда заявление ООО «Финанс-Да» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2023 по делу № А83-11050/2019 изменен способ исполнения судебного акта – определения суда о признании сделки должника недействительной от 22.12.2022, применены следующие последствия недействительности сделок - договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 23.04.2018, заключенного между ООО «Финанс-Да» и ФИО1, договора о внесении имущественного пая от 11.05.2018, заключенного между ООО «Финанс-Да» и потребительским торговым кооперативом «Социальный потребительский союз»: с ответчика ФИО1 в конкурсную массу должника ООО «Финанс-Да» взыскана стоимость отчужденного имущества автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2014 г.в., государственный номер о516ем777, VIN: <***> в размере

4 230 000 руб. 14.09.2023 конкурсный управляющий ООО «Финанс-Да» в рамках дела № А50-32673/2021 обратился с заявлением об уточнении заявленных требований на основании определения от 28.08.2023. Сразу после подачи заявления об уточнении требований, ФИО1 в деле о банкротстве ООО «Финанс-Да» подает апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока (несмотря на то, что являлся непосредственным и активным участником спора) с единственной целью затянуть процесс и не допустить включения в реестр требований ООО «Финанс-Да». Ввиду подачи апелляционной жалобы, рассмотрение требования в деле о банкротстве ФИО1 затянулось, судебные заседания откладывалось. 12.01.2024 в деле о банкротстве ФИО1 ФИО7 обратился с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме. Заявитель полагает, что с целью недопущения включения в реестр требований ООО «Финанс-Да», ФИО1 намерено затягивал процесс рассмотрения апелляционной жалобы в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде (дело о банкротстве ООО «Финанс-Да»). Обращает внимание, что в суде апелляционной инстанции состоялось 4 судебных заседания: 31.10.2023, 28.11.2023, 23.01.2024, 27.02.2024; за несколько дней до судебного заседания,


ФИО1 направляет судебному приставуисполнителю заявление/обращение о добровольной передаче автомобиля и согласовании даты и времени передачи: 26.10.2023 направлено объяснение, в котором он обязуется возвратить спорное транспортное средство; 13.12.2023 направлено заявление о приостановлении исполнительного производства; 19.01.2024 направлено заявление о добровольной передаче транспортного средства; 22.02.2024 направлено обращение к судебному приставу-исполнителю о согласовании даты и времени передачи автомобиля. Ввиду направления ФИО1 обращения к приставу и обещанием в судебном заседании передать автомобиль до даты следующего заседания, суд апелляционной инстанции откладывает судебное заседание. После отложения судебного заседания, ФИО1 перестает выходить на связь с судебным приставом-исполнителем. На многочисленные звонки пристава с целью согласовать дату передачи, ФИО1 не отвечает, о чем свидетельствуют телефонограммы. Номер телефона, на который звонил судебный пристав, указывался лично ФИО1 во всех обращениях к судебному приставу и в рамках судебного производства. ФИО1 не выходит на связь с приставом вплоть до следующего заседания, автомобиль не передает. После чего, за несколько дней до очередного судебного заседания он повторно пишет письменное обращение к приставу о передаче автомобиля, судебное заседание откладывается судом для предоставления возможности осуществления его намерений добровольно передать автомобиль, и он снова перестает выходить на связь, автомобиль не передает. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А83-11050/2019 определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2023 по делу № А83-11050/2019 отменено, разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Финанс-Да» об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2022 по делу № А83-11050/2019 отказано. Данные обстоятельства были заявлены конкурсным управляющим в суде кассационной инстанции и установлены Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2024 по делу № А83-11050/2019. Судом также были установлены недобросовестные действия ФИО1 Указанным постановлением определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А83-11050/2019 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым. Таким образом, ввиду длительного рассмотрения настоящего спора ООО «Финанс-Да» лишено возможности погашения своих требований в процедуре банкротства ФИО1

Заявитель обращает внимание суда, что в период фактического продления процедуры реструктуризации долгов (с 09.06.2023 по 28.02.2024) план реструктуризации долгов либо заявлений о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО9


Р.Т., в материалы дела не поступало. Таким образом, отсутствовали законные основания для отложения/продления процедуры реструктуризации долгов ФИО1 Апеллянт полагает, что необоснованное затягивание процедуры реструктуризации долгов гражданина привело к невозможности включения в реестр требований кредиторов требования ООО «Финанс-Да». Затягивание процедуры реструктуризации долгов гражданина осуществлено исключительно с целью вывода активов ФИО1 для избежания обращения на него взыскания. В период процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО1 в Росреестр подано заявление о регистрации сделки по переходу права собственности на указанное нежилое помещение. Указанная сделка была приостановлена в связи с наличием дела о банкротстве (необходимостью получения письменного разрешения финансового управляющего должника). Кроме того, как установлено материалами дела (определение о принятии обеспечительных мер от 20.06.2023), в 2022 году, когда у ФИО1 имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами: ПАО Сбербанк, АО КБ «Урал ФД», АО «ГазЭнергоБанк», было отчуждено значительное количество недвижимого имущества ФИО1 в пользу его сына – ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Исходя из вышеизложенного, обжалуемое определение нарушает права и законные интересы кредитора ООО «Финанс- Да», а также его кредиторов.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу, от лиц участвующих в деле не поступало.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий ФИО3 дала пояснения суду.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, что в силу положений части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов на сумму 11 019 632 руб. 50 коп.: ПАО Сбербанк в размере 6 986 258 руб. 11 коп.; АО КБ «Урал ФД» в размере 3 496 494 руб. 77 коп.; АО «ГазЭнергоБанк» в размере 481 625 руб. 60 коп.; ФИО8 в размере 55 254 руб.

15.01.2024 в арбитражный суд обратился ФИО7 с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов должника ФИО1

Определением суда от 18.01.2024 заявление ФИО7 о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, удовлетворено. Лицом, осуществляющим


погашение требований ФИО1 признан ФИО7 Определена сумма погашения. Установлен срок удовлетворения требований ФИО1 в общей сумме 11 019 632 руб. 50 коп. – 5 рабочих дней.

Определением арбитражного суда от 20.02.2024 требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ФИО1, признаны удовлетворенными в полном объёме

Должник обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

При рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции, установив, что задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, полностью погашена, прекратил производство по делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве применяются разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 11 Постановления № 35, согласно которым в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данных оснований достаточно удовлетворение требований кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется удовлетворение требований, не включенных в реестр требований кредиторов.

Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр (абзац 5 пункта 11 Постановления № 35).


Если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены должником, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

В силу указанного отклоняются доводы апелляционной жалобы, так как наличие заявленных к должнику, но не рассмотренных требований кредиторов не является препятствием для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кредиторы, чьи требования не были рассмотрены в рамках дела о банкротстве, вправе после прекращения производства по делу получить удовлетворение своих требований в порядке искового производства или исполнительного производства, либо самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии установленных законом признаков.

Податель апелляционной жалобы, возражая против прекращения производства по делу, не доказал, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим обязательствам.

Требования кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов должника, погашены в полном объеме.

С учетом того, что на дату судебного заседания признаки недостаточности имущества должника не установлены, требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, погашены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр, препятствует дальнейшему производству по делу, необходимость дальнейшего формирования конкурсной массы отсутствует.

Кредиторы, требования которых не были удовлетворены до прекращения производства по делу (рассмотрение требований которых приостановлены), вправе предъявить свои требования к должнику вне рамок дела о банкротстве, поскольку после прекращения производства по делу о банкротстве кредитор не лишен права потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства, либо самостоятельно обратиться в судебном порядке с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований.


Основной целью банкротства является максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов. Погашение требований кредиторов исключает нарушение прав и законных интересов участников дела о банкротстве.

Довод ООО «Феникс-Да» о том, что у должника имеется неисполненные обязательства по передачи автотранспортного средства, что повлечёт нарушение его законных интересов, не может быть принят во внимание, поскольку на дату рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу, предъявленные к должнику, требования судебными актами не подтверждены, в связи с чем, оснований полагать, что наступила безусловная обязанность должника по их погашению, не имеется.

При этом, прекращение производства по делу не приведет к нарушению прав кредиторов, требования которых не включены в реестр требований кредиторов, поскольку прекращение производства по делу предоставляет возможность должнику восстановить свою платежеспособность, а также рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для рассмотрения спора по существу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлены.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2024 года по делу № А50-32673/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий С.В. Темерешева

Судьи Т.Ю. Плахова

М.С. Шаркевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 8:00:44

Кому выдана Плахова Татьяна Юрьевна