Постановление от 21 октября 2020 г. по делу № А40-184371/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47004/2020

Дело № А40-184371/19
г. Москва
21 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020г. о частичном включении требования ООО «Вентус» в размере 1 781 557,67 руб. (основной долг) в третью очередь реестра требований кредиторов должника, вынесенное судьей Беловой И. А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Эгира»,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019г. в отношении ЗАО «Эгира» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020г. включено требование ООО «Вентус»» в размере 1 781 557,67 руб. – основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части требования в сумме 114 605,41 руб. было отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ПАО Банк «ЮГРА» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что кредиторская задолженность является искусственно созданной, что является злоупотреблением правом и основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника. Также апеллянт указывает на то, что решение, на основании которого было заявлено требование кредитора, было обжаловано им.

Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА» поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ООО «Вентус» возражал, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку судебный акт, на основании которого заявлено требование, вступил в законную силу, несмотря на его обжалование ПАО Банк «ЮГРА» в апелляционном порядке.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником 29.09.2017 года был заключен договор беспроцентного займа № ВЕР/ЭГ-17-29-09. Кредитор в счет предоставления займа выполнил обязательства Должника перед ПАО Банк «ЮГРА» по кредитному договору № <***> от 31.07.2015г. в части оплаты процентов в сумме 1 781 557,67 руб., однако должник уклонился от исполнения своих обязательств по договору, что привело к образованию задолженности.

В подтверждение заявленных требований кредитором представлены в материалы дела договор беспроцентного займа №ВЕР/ЭГ-17-29-09 от 29.09.2017г., акт сверки взаимных расчетов, платежное поручение № 1874 от 29.09.2017г., копию решения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019г. по делу №А40-217300/19.

Как установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения требования ООО «Вентус» решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019г. по делу №А40-217300/19 не вступило в законную силу.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, признал требование кредитора ООО «Вентус» в размере 1 781 557,67 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, а в сумме, превышающий указанный размер, отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч. 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщику обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела кредитор в счет предоставления займа выполнил обязательства Должника перед ПАО Банк «ЮГРА» по кредитному договору № <***> от 31.07.2015г. в части оплаты процентов в сумме 1 781 557,67 руб., о чем в материалы дела представлено платежное поручение № 1874 от 29.09.2017г.

Таким образом, требование ООО «Вентус» в размере 1 781 557,67 руб. подтверждено представленными в дела надлежащими доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что как следует из картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019г. по делу А40-217300/19, которым в пользу кредитора с должника было взыскана задолженность по договору беспроцентного займа №ВЕР/ЭГ-17-29-09 от 29.09.2017г. было обжаловано Банком «Югра» (ПАО).

Вместе с тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020г. указанное решение оставлено без изменения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622 по делу N А40-177314/2016, если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Таким образом, требование ООО «Вентус» подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, а обстоятельства возникновения задолженности должника перед кредитором уже были проверены, и не требуют повторной проверки при предъявлении кредитором требований к должнику.

Доводы об аффилированности должника и кредитора в рамках настоящего обособленного спора не были чем-либо подтверждены, в связи с чем, не могут быть основанием для отмены судебного акта.

Фактически, приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019г. по делу А40-217300/19, что противоречит нормам, изложенным в статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020г. по делу № А40- 184371/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:А.А. Комаров

С.А. Назарова