Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А57-2767/2019

455/2020-113127(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-2767/2019
город Саратов
29 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 19.06.2020г. Полный текст решения изготовлен 29.06.2020г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аверс Техно» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Саратов

о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АВЕРС ТЕХНО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» денежную сумму, уплаченную за некачественный товар в размере 210600рублей, стоимость экспертного исследования некачественного изделия в сумме 17000рублей

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО2, по доверенности от 07.01.2019г., диплом, ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.05.2020г., диплом подлинный на обозрение суда

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АВЕРС ТЕХНО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» денежную сумму, уплаченную за некачественный товар в размере 210600рублей, стоимость экспертного исследования некачественного изделия в сумме 17000рублей.

В судебное заседание, назначенное на 16.06.2020г. в 12чса. 20мин., явились представители сторон.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 19.06.2020г. в 16час. 00 мин.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено. Состав участников процесса не изменен.

В судебном заседании рассматривается ходатайство истца об уточнении исковых требований от 10.04.2020 г., в котором просит суд:

1. Расторгнуть договор поставки № 02-23-10 от 23.10.2017г., заключенный между ООО «Строительно-монтажный поезд 377» и ООО «Аверс Техно».

2. Взыскать с ООО «Аверс Техно» в пользу ООО «Строительно-монтажный поезд 377» стоимость некачественного товара в размере 210600руб.

3. Взыскать с ООО «Аверс Техно» в пользу ООО «Строительно-монтажный поезд 377» стоимость экспертного исследования в размере 17000руб.

4. Взыскать с ООО «Аверс Техно» в пользу ООО «Строительно-монтажный поезд 377» оплаченную государственную пошлину в размере 13 212 руб.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Надежные технологии» (143430, Московская область, г. Красноярск, Рабочий <...>, ЛИТ «Т».

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает необходимым отказать в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1,2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По смыслу приведенной нормы права третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В материалы дела ООО «АВЕРС ТЕХНО» не представлено доказательств, каким именно образом ООО «Надежные технологии» имеет очевидный материальный интерес при разрешении настоящего дела, чем будет затронуты права и законные интересов Общества при вынесении судебного акта.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на заявленные исковые требования, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком были приняты все возможные меры по забору оборудования, однако, истец отказался предоставлять технику для осмотра, в связи с чем истцом не представлены доказательства поставки оборудования ненадлежащего качества.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковых заявлениях и отзывах на них, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «АВЕРС ТЕХНО» (ООО «АВЕРС ТЕХНО»)» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СМП 377», (Покупатель) заключен договор поставки № 02-23-10 от 23.10.2017г.

Согласно п. 1.1. поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в количестве и ассортименте, согласно Спецификации (Приложениях к настоящему Договору, а Покупатель обязуется оплатить и принять в собственность указанную Продукцию

В соответствии с п. 3.1. поставка продукции осуществляется через транспортную компанию согласно условий прописанных в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 6.1. договора качество продукции, передаваемой по настоящему договору, соответствует по качеству государственным и отраслевым стандартам и техническим условиям завода-изготовителя.

В соответствии с п. 6.2. на всё оборудование устанавливается гарантийный срок предусмотренный изготовителем, за исключением быстро изнашиваемых частей, заменяемых в соответствии с инструкцией по обслуживанию и эксплуатации. Основополагающим исключением подтверждения гарантии являются все повреждения, происшедшие вследствие неправильных действий Покупателя.

Согласно п. 7.1. после приемки продукции претензии по качеству и скрытым дефектам предъявляются Поставщику Покупателем в гарантийный период в письменной форме с приложением всех документов, удостоверяющих обоснованность претензии.

27 октября 2017 года ООО «СМП 377» в порядке предоплаты платежным поручением № 4993 перечислило на счет ответчика стоимость стабилизатора в размере 210600 рублей.

19 декабря 2017 года в соответствии с УПД № 660 стабилизатор напряжения Stabvolt СНЭТ 90 поставлен в адрес ООО «СМП 377».

Однако в процессе эксплуатации до истечения гарантийного срока было обнаружено, что стабилизатор в течение суток стал неоднократно отключаться и прекращать работу, что свидетельствовало о нарушении его основной функции - использование прибора в качестве источника стабилизированного напряжения.

10 декабря 2018 года истцом была проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертному исследованию, составленному 10.12.2018г. ООО «Полиграм- Эксперт», причиной неисправности стабилизатора напряжения электронный (транзисторный,

релейный) «Stab Volt», расположенный по адресу: г.Саратов, улица проспект Строителей № 33 является заводской дефект ввиду некачественного установленных деталей на заводе- изготовителе.

06 декабря 2018 года ответчику направлена претензия № 876 об отказе от исполнения договора, возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар.

В ответ на данную претензию письмом исх. № 262 от 21.12.2018г. ответчик просил отгрузить оборудование по указанному адресу, либо предоставить адрес и контактные данные для забора оборудования со склада Покупателя, с целью проведения его диагностики и выявления причин неисправностей оборудования.

Ответчик в отзыве указывает, что 24.01.2019г. представителями транспортной компании ООО «Зеленая логистика», уполномоченными ООО «АВЕРС ТЕХНО», был осуществлен визит по месту нахождения груза, с целью его забора и доставки в адрес ответчика, однако, истец отказался передавать груз представителям компании.

В свою очередь истец указывает на то обстоятельство, что письмом за исх. № 262 от 21.12.2018 года ответчик выразил готовность забрать неисправное оборудование и принять решение о возврате денежных средств.

Однако с целью забора груза ответчиком был оформлен заказ № 90025306 не транспортной компании «Зеленая логистика», как указывает ответчик в отзыве, а транспортной компании «VOZOVOZ».

Получателем груза по данному заказу значился МНПО ЗАО «Энергоспецтехника», которое не является ни Поставщиком товара ни его Изготовителем. Кроме того, упаковка транспортной компании не соответствовала установленным требованиям и не могла обеспечить сохранность груза. При данных обстоятельствах, груз не мог быть передан указанной транспортной компании для возврата Поставщику.

Требования ООО «СМП 377» о возврате стоимости некачественного изделия оставлены ответчиком без удовлетворения, забор некачественного стабилизатора ответчиком до настоящего времени не произведен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пункт 10.3 договора, заключенного между истцом и ответчиком устанавливает, все изменения и дополнения к настоящему Договору будут действительны только при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком не были согласованы и подписаны дополнительные соглашения к договору, изменяющие сроки изготовления и поставки оборудования.

Как следует из статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст.463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз.4 п.2 ст.450 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки.

В соответствии со ст.523 ГК РФ истец 06.12.2018года направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, претензию о возврате уплаченной за продукцию суммы в размере 210600рублей, вызванных существенным неисполнением договора.

Указанное уведомление о расторжении договора и претензия о возмещении убытков были направлены истцом и получены ответчиком.

Согласно п.4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.

Иной срок уведомления о расторжении или изменении договора договором поставки между истцом и ответчиком не предусмотрен.

Поскольку уведомление истца о расторжении договора было отправлено истцом 06.12.2018г., получено ответчиком 26.12.2018г., договор считается расторгнутым 26.12.2018г.

Таким образом требования истца о расторжении договора поставки № 02-23-10 от 23.10.2017г., заключенного между ООО «Строительно-монтажный поезд 377» и ООО «Аверс Техно», суд считает не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В пунктах 1, 3 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с положениями АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением суда от 28.11.2019г. назначена по делу № А57-2767/2019 судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр», г.Саратов, экспертам ФИО4, ФИО5.

28.02.2020г. через канцелярию арбитражного суда поступило дело № А57-2767/2019, заключение эксперта.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Имеет ли стабилизатор напряжения Stabvolt CHЭТ 90 неисправности.

2. Какова причина выявленных неисправностей в стабилизаторе напряжения Stabvolt CHЭТ 90.

3. Какова стоимость устранения выявленных неисправностей. Экспертом сделаны выводы по поставленным вопросам:

1. Представленный на экспертизу стабилизатор напряжения торговой марки «Stabvolt», модель «СНЭТ 90», состоящий из трех однотипных блоков с серийными номерами № 101.02970 101.02971 101.02972 имеет неисправность, выраженную в частичном отсутствии стабилизации в заявленном диапазоне номинальных значений напряжений.

2. Причина выявленных неисправностей в стабилизаторе напряжения — дефект производственного характера (в данном случае конструктивный дефект).

3. Устранение выявленного дефекта сводится к созданию нового объекта с затратами как на разработку, так и на создание новых комплектующих, следовательно, выявленный дефект в стабилизаторе напряжения следует признать не устранимым.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное экспертное заключение, суд признает его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства - статьи 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертами отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертиза проведена с соблюдением требований действующего законодательства, сторонами не оспорена, судом принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ установлено: В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы».

Следовательно, в отношении перечисленных выше недостатков истец не обязан доказывать, что данные недостатки произошли по вине Ответчика или по зависящим от Ответчика обстоятельствам, возникшим до передачи оборудования Истцу.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ установлено: «В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору».

Поскольку указанные выше недостатки оборудования являлись существенными, при этом указанные недостатки были выявлены в течение гарантийного срока, Истец как покупатель был вправе отказаться от Договора и потребовать возврата уплаченной по нему денежной суммы, не доказывая, что указанные недостатки возникли по вине Ответчика или по причинам, имевшимся до передачи оборудования Истцу (даже без учета недостатков, приведенных в разделе II настоящих пояснений).

Недостатки, выявленные в пределах срока, установленного пунктами 2, 5 статьи 477 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 477 Гражданского кодекса РФ «если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Согласно пунктам 6.1. и 6.2. Договора качество продукции должно соответствовать по качеству Государственным и отраслевым стандартам и техническим условиям завода- изготовителя. Завод-изготовитель гарантировал исправную работу изделия в течение 12 месяцев с момента покупки. Руководством по эксплуатации установлен срок службы изделия - 10 лет.

Оборудование было поставлено в адрес Истца 19.12.2017г. года, что подтверждается универсальным передаточным документом № 660 от 19.12.2017г.

06 декабря 2018 года ответчику направлена претензия № 876 об отказе от исполнения Договора, возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар.

Указанные недостатки обнаружены в пределах установленного гарантийного срока.

Судом установлено, что все недостатки в работе оборудования возникли по причинам, существовавшим до передачи Ответчиком оборудования Истцу, указанные обстоятельства подтверждаются также судебной экспертизой, согласно которой причина выявленных неисправностей в стабилизаторе напряжения — дефект производственного характера (в данном случае конструктивный дефект). Устранение выявленного дефекта сводится к со- зданию нового объекта с затратами как на разработку, так и на создание новых комплектующих, следовательно, выявленный дефект в стабилизаторе напряжения следует признать не устранимым.

Неисправности оборудования возникали по причинам, существовавшим до поставки ответчиком оборудования.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательства, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств поставки ответчиком истцу оборудования надлежащего качества.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сомнений в обоснованности экспертного заключения № 02/2020-37представленного ООО «Экспертно-исследовательсский центр» в материалы дела у суда не имеется.

Сторонами спора данное заключение не оспорено, ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости некачественного товара в размере 210600рублей. В остальной части заявленных требований суд считает необходимым отказать.

Истцом заявлено требование об отнесении на ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 17000руб.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы истца, понесенные на проведение досудебной экспертизы, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся к категории судебных издержек и подлежат возмещению стороной, проигравшей спор.

В случае частичного удовлетворения иска имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных

исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Как установлено судом, при обращении истца в арбитражный суд к исковому заявлению истцом приложено заключение эксперта от 10.12.2018г., составленное ООО «Полиграм-Эксперт», платежное поручение № 161 от 06.12.2018г. на сумму 17000рублей..

В связи с тем, что заявленные исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 17000рублей.

Определением суда от 28.11.2019г. назначена по делу № А57-2767/2019 судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр», г.Саратов, экспертам ФИО4, ФИО5.

28.02.2020г. через канцелярию арбитражного суда поступило дело № А57-2767/2019, заключение эксперта.

ООО «СМП 377» за проведение экспертизы была оплачена сумма в размере 25000рублей, что подтверждается платежным поручением № 170 от 13.06. 2019г.

Ответчиком ООО «АВЕРС ТЕХНО» за проведение экспертизы так же оплачена сумма в размере 15000рублей, что подтверждается платежным поручением № 842 от 06.06.ю2019г.

Экспертным учреждением выставлен счет на оплату № 43 от 26.02.201820г. в размере 30000рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 15000рублей за проведение судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 110 Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае стороной спора, с которой подлежат взысканию судебные расходы, является ответчик по делу – ООО «АВЕРС ТЕХНО».

Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии со статьями 106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, истцом, оплачена государственная пошлина в сумме 13212 платежным поручением № 203 от 04.02.2019 на сумму 6000рублей, платежным поручением № 199 от 04.02.2019г. на сумму 7212рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110,112,167-170,176-180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аверс Техно" (Сокращенное наименование - ООО "Аверс Техно"), г.Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377" (сокращенное наименование - ООО "СМП 377"), п.Расково Саратовского района Саратовской области, ОГРН <***>, ИНН <***> стоимость некачественного товара в размере 210600руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13212руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 17000руб., судебные расходы в сумме 15000руб. за оплату судебной экспертизы.

В остальной части завяленных исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной

жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда Саратовской области Е.В.Бобунова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 04.02.2020 8:08:15

Кому выдана Бобунова Елена Владимировна