Постановление от 15 декабря 2023 г. по делу № А40-138009/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-77732/2023

Дело № А40-138009/2023
г. Москва
15 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Кочешковой М.В., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПОГРАНИЧНАЯ ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 по делу № А40-138009/2023

по заявлению: ООО «ПОГРАНИЧНАЯ ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ

КОМПАНИЯ»

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ,

третье лицо: ОАО «РЖД»,

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 09.01.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 23.12.2022;

от третьего лица:

ФИО5 по доверенности от 19.06.2023, ФИО6 по доверенности от 14.07.2023;



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Пограничная транспортно-экспедиционная компания» (заявитель, общество, ООО «Пограничная ТЭК») о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (заинтересованное лицо, антимонопольный орган, ФАС России), изложенном в письме от 21.03.2023 № ПИ/20334/23, отказано.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (третье лицо, ОАО «РЖД»).

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что обжалуемое решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку препятствует привлечению ОАО «РЖД» к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.

Представители ФАС России и ОАО «РЖД» в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзывов, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, ООО «Пограничная ТЭК» обратилось в ФАС России с заявлением (вх. от 21.02.2023 № 27011/23) о возможных признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях ОАО «РЖД».

Письмом ФАС России от 21.03.2023 № ПИ/20334/23 сообщило ООО «Пограничная ТЭК» о том, что поданное заявление не содержит доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ОАО «РЖД» признаков недобросовестной конкуренции по смыслу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Полагая, что решение антимонопольного органа, изложенного в письме от 21.03.2023 № ПИ/20334/23 нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку препятствует привлечению ОАО «РЖД» к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, ООО «Пограничная ТЭК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200, 201 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого письма антимонопольного органа незаконным.

Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) одним из оснований для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического лица, указывающего на признаки такого нарушения.

Частью 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что заявление должно содержать описание нарушения антимонопольного законодательства и существо требований, с которыми заявитель обращается.

Согласно части 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления таких документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемое лицо или орган, у которых документы могут быть получены.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Закона о защите конкуренции в случае отсутствия в заявлении или материалах сведений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган оставляет заявление или материалы без рассмотрения.

Аналогичные положения закреплены в Административном регламенте Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденном приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее - Административный регламент).

В пункте 3.26 Административного регламента указано, что руководитель (заместитель руководителя) ответственного структурного подразделения в течение одного рабочего дня назначает ответственного исполнителя в соответствии с должностными обязанностями.

Согласно пункту 3.27 Административного регламента исполнитель принимает заявление, материалы к рассмотрению и в срок не более пяти рабочих дней с даты регистрации заявления, материалов в антимонопольном органе:

- определяет, относится ли рассмотрение заявления, материалов к компетенции антимонопольного органа;

- проверяет наличие сведений и документов, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции;

- определяет наличие документов, позволяющих установить признаки нарушения антимонопольного законодательства и нормы, которые подлежат применению.

В силу пункта 3.30 Административного регламента в случае отсутствия в заявлении, материалах сведений, документов, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган оставляет заявление, материалы без рассмотрения, о чем уведомляет заявителя в письменной или электронной форме в течение десяти рабочих дней со дня их поступления.

Таким образом, на стадии рассмотрения вопроса о принятии заявления к рассмотрению исследуются само заявление на предмет наличия в нем описания нарушения антимонопольного законодательства и существо требований, с которыми заявитель обращается.

Иными словами, на стадии исследования вопроса о принятии заявления к рассмотрению антимонопольный орган вправе разрешать вопрос о том, относится ли в принципе описанное в заявлении деяние к тем нарушениям, которые относятся к компетенции антимонопольного органа и могут быть рассмотрены на предмет соответствия антимонопольному законодательству.

Судом установлено, что в заявлении, поданном в антимонопольный орган, заявителем было указано на наличие в действиях ОАО «РЖД» признаков недобросовестной конкуренции в виде нарушения статьи 14.1 Закона о защите конкуренции, что выразилось, по мнению Заявителя, в направлении Обществом письма от 13.01.2023 № 451/Двост в адрес ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат», содержащего дискредитирующие сведения относительно деятельности Заявителя.

Так, заявителем было указано, что содержащаяся в указанном письме информация о том, что простой вагонов на станции Гродеково ДВЖД вызван отсутствием подвижного состава у заявителя, ООО «Реалик», ИП ФИО7, ООО «Бетта» для перегруза (с колеи 1435 мм. на 1520 мм.), является актом дискредитации деятельности Заявителя.

В соответствии со статьёй 14.1 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации.

Вместе с тем заявителем не представлено пояснений и доказательств относительно того, что указанная информация является ложной, неточной или содержит искажение сведений.

Учитывая, что указанное обстоятельство может быть доказано посредством предоставления информации о наличии у заявителя подвижного состава или иными документами, указывающими на ложность, неточность или искаженность приведённых в письме ОАО «РЖД» сведений, довод заявителя о возложении на него обязанности доказать отрицательный факт нельзя признать обоснованным.

Важно отметить, что доводы заявителя о том, что указанный факт мог быть подтверждён актами общей формы, содержащими причины простоя, не имеют правового значения, поскольку указание на данные акты заявление о нарушении антимонопольного законодательства не содержало, такие акты в антимонопольный орган представлены не были, а также не указано на лицо, у которых данные акты могли быть истребованы антимонопольным органом.

Нельзя признать обоснованной и ссылку заявителя на пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», поскольку антимонопольный орган не уполномочен рассматривать гражданско-правовые споры, в том числе споры о защите чести и деловой репутации, в связи с чем предусмотренное пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации распределение бремя доказывания не распространяется на случаи доказывания наличия нарушения статьи 14.1 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, если заявитель полагает, что факт ложности, неточности или искаженности сообщаемых ОАО «РЖД» сведений мог быть подтверждён лишь документами, находящимися у ОАО «РЖД», такое указание в силу части 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции должно было содержаться в заявлении о нарушении антимонопольного законодательства.

Заявителем также указывалось, что со стороны ОАО «РЖД» создаются препятствия для осуществления деятельности заявителя, что выразилось, по мнению заявителя, в задержке со стороны общества подачи-уборки вагонов в отсутствие технологических или иных объективных причин.

К заявлению о нарушении антимонопольного законодательства были приложены письма, адресованные в ОАО «РЖД», содержащие просьбу подать тот или иной вагон.

Вместе с тем в антимонопольный орган не представлено ни одного доказательства, из которого следовало, что Общество осуществляло задержку подачи-уборки вагонов, а также доказательств, что такая задержка имела место в отсутствие объективных причин, также не указано лицо, у которого, по мнению заявителя, можно было бы истребовать указанные доказательства.

Учитывая изложенное, заявление ООО «Пограничная ТЭК» о нарушении антимонопольного законодательства Обществом было правомерно оставлено антимонопольным органом без рассмотрения.

Вместе с тем нельзя согласиться с позицией заявителя, что решением ФАС России заявителю было отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам статьи 14.1 Закона о защите конкуренции, а в части признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции заявление оставлено без рассмотрения, в связи со следующим.

Так, на странице 2 Решения ФАС России отмечено, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении Обществом положений части 14.1 Закона о защите конкуренции, аналогичное указание на отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении статьи 10 Закона о защите конкуренции, содержится на странице 3 Решения ФАС России.

На странице 3 Решения ФАС России приводятся положения статьи 44 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которыми к заявлению должны быть приложены документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства, или содержаться указание на лицо, у которого такие документы могут быть истребованы. Отсутствие же таких документов или указания на лицо, у которого документы могут быть истребованы, является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 3.31 Административного регламента в случае, если причины, по которым рассмотрение заявления, материалов не представлялось возможным, в последующем были устранены, заявитель вправе вновь направить заявление, материалы и приложенные к нему документы в антимонопольный орган.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований на основании части 3 статьи 201 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятого по настоящему делу.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта. Иное толкование подателем жалобы норм права не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 по делу № А40-138009/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин


Судьи: М.В. Кочешкова


ФИО1