Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А72-10150/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-10150/2018
г. Самара
05 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Источник» – ФИО2 (доверенность от 09.02.2019),

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3 – ФИО3 (удостоверение ТО 581701),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – ФИО4 (доверенность от 09.01.2019),

от ООО «Тепловая энергия, вода и стоки» - представитель не явился, извещено,

от УФНС по Ульяновской области - представитель не явился, извещено,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2018 года по делу № А72-10150/2018 (судья Семенова М.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Источник» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Ульяновск,

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3, г.Ульяновск,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г.Ульяновск,

с участием заинтересованных лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Тепловая энергия, вода и стоки» (ИНН <***>), г.Новоульяновск Ульяновской области;

Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ИНН <***>), г. Ульяновск;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области (ИНН <***>), г. Ульяновск;

о признании незаконными действий по вынесению постановления об отмене обращения взыскания на имущественное право должника,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Источник» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, которым просило (с учетом принятых протокольным определением суда от 12.12.2018 уточнений требований): - признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3 (далее- судебный пристав-исполнитель, ответчик) по вынесению постановления об отмене обращения взыскания на имущественное право должника от 22.06.2018.

Способ устранения нарушенных прав исключен Обществом из требований, поскольку 18.09.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника.

Определениями от 03.07.2018, 13.11.2018 суд привлек к участию в деле в соответствии со статьей 46 АПК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в качестве ответчиков - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее- Управление) и судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2018 заявление ООО «Источник» удовлетворено. Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3 по вынесению постановления об отмене обращения взыскания на имущественное право должника от 22.06.2018 №73042/18/292912.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, которым в удовлетворении искового требования ООО «Источник» отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что судебный пристав в процедуре банкротства вправе накладывать арест на имущественное право должника в отношении имеющейся у него на исполнении в сводном исполнительном производстве задолженности, однозначно определяемой как «текущие платежи».

В апелляционной жалобе указывает на то, что постановление от 13.06.2018 правомерно было отменено судебным приставом-исполнителем ФИО3 22.06.2018, так как при вынесении постановления от 13.06.2018 были приняты во внимание только исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «ТЭВИС» в пользу ООО «Источник» и не были учтены интересы всех взыскателей 3-ей и 4-ой очереди взыскания.

ООО «Источник» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обществом с ограниченной ответственностью «Тепловая энергия, вода и стоки» представлены пояснения по апелляционной жалобе, в которых оно просит апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель и представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.1 ст. 36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 50 Закона №229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В силу п.3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО5» стороны исполнительного производства - взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им статьей 50 Закона №229-ФЗ, в том числе правом знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, отводы, заключать мировое соглашение и т.д.

В силу ч.1 статьи 47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, в том числе, фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст.64 Закона №224-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанной статьей также установлен перечень исполнительных действий.

В соответствии со ст.68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (ч.2).

Перечень мер принудительного исполнения изложен в ч.3 указанной статьи Закона №229-ФЗ.

25.09.2015 определением Арбитражного суда Ульяновской области принято к производству заявление о признании должника банкротом в отношении ООО «Тепловая энергия, вода и стоки» (далее - ООО «ТЭВиС», должник).

15.02.2016 определением суда в отношении ООО «ТЭВиС» введена процедура наблюдения.

16.08.2016 определением суда ООО «ТЭВиС» признано несостоятельным(банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

04.07.2017 определением суда конкурсное производство прекращено и введеновнешнее управление.

В МОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство №9454/18/73042-СД в отношении ООО «ТЭВиС» в пользу ООО «Источник» на общую сумму 3 904 803, 67 руб.

Согласно постановлению об объединении ИП в сводное по должнику от 13.06.2018 в его состав входят:

- исполнительное производство №9462/18/73042-ИП (возбуждено 05.02.2018) -взыскание основного долга - 1 496 784 руб. 11 коп., 27 968 руб. - расходы по госпошлине;

- исполнительное производство №26071/18/73042-ИП (возбуждено 23.03.2018) -взыскание основного долга по договору №150В от 01.10.2016 - 2 286 160 руб. 49 коп.; основного долга по договору №152ВК о 01.10.2016 - 37 648 руб. 07 коп., 34 619 руб. 00 коп. - расходы по госпошлине;

- исполнительное производство №9454/18/73042-ИП (возбуждено 05.02.2018) - 21 624 руб. - расходы по госпошлине.

Исполнительные листы выданы на основании решений от 07.11.2017 по делу №А72-13632/2017, от 17.01.2018 по делу № А72-16621/2017, от 27.07.2017 по делу № А72-6553/2017.

13.06.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника - право на периодическое получение или иное использование денежных средств, собираемых агентом с жителей домов, находящихся в управлении должника, в том числе, право должника на перечисление агентом собранных денежных средств третьим лицам по указанию и/или в интересах должника по агентскому договору №2016-Н-ГВС от 01.10.2016, заключенному между должником и ООО «РИЦ-Новоульяновск» в размере 30% от сумм, собранных агентом с жителей домов, находящихся в управлении ООО «ТЭВиС» (сумм, уплаченных физическими лицами за содержание, текущий ремонт жилья, а также услуги по управлению жилым фондом), путем внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет.

22.06.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене обращения взыскания на имущественное право должника в связи с наличием в Арбитражном суде Ульяновской области дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТЭВиС».

Общество оспорило действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении 22.06.2018 постановления об отмене постановления об обращении взыскания на имущественное право должника со ссылкой на ст.96 Закона №229-ФЗ.

Согласно ст.96 Закона № 229-ФЗ на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также когда должник находится в процессе ликвидации, судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что требования ООО «Источник» относятся к текущим платежам 4 очереди (ст.111 Закона №229-ФЗ).

Как указали в ходе рассмотрения дела ответчики, права Общества оспариваемыми действиями не нарушены, поскольку первоочередным взыскателем в отношении должника является налоговый орган; 17.09.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об объединении ИП в сводное: к исполнительному производству 9454/18/73042-СД были присоединены ИП в пользу взыскателя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области. 18.09.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право должника.

Суд первой инстанции отклонил указанные доводы ответчиков, так как оспариваемые действия ответчика-1 противоречат ст.96 Закона №229-ФЗ.

Кроме того, оспариваемые действия нарушают права Общества, поскольку только за месяц после вынесения ответчиком-1 нового постановления от 18.09.2018 об обращении взыскания на имущественное право должника долг перед налоговым органом был погашен уже на 1/3 (указанный довод не оспорен ответчиками), что приблизило расчеты должника и перед Обществом, поэтому отмена в июне постановления об обращении взыскания на имущественное право должника повлекла задержку выплат должника перед кредиторами.

В соответствии со статьями 198, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, обязательно необходимо наличие совокупности 2-х условий:

- несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые действия ответчика противоречат вышеприведенным нормам и нарушают права и законные интересы Общества, поэтому имеется совокупность 2-х условий для признания их незаконными.

С учетом изложенного суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных ООО «Источник» требований.

Способ устранения прав суд первой инстанции не указал, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде ответчик вынес 18.09.2018 постановление об обращении взыскания на имущественное право должника.

Довод подателя жалобы о том, что судебный пристав в процедуре банкротства вправе накладывать арест на имущественное право должника в отношении имеющейся у него на исполнении в сводном исполнительном производстве задолженности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку судебный пристав-исполнитель не учел ст.96 Закона № 229-ФЗ, которая предусматривает возможность приостановления исполнения исполнительных документов при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в числе которых судебные акты о взыскании задолженности по текущим платежам.

Кроме того, в обжалуемом постановлении об отмене обращения взыскания на имущество от 22.06.2018г. имеется ссылка только на решение суда, которым должник признан несостоятельным(банкротом), ссылка на нарушение интересов взыскателей другой очереди отсутствует.

Таким образом, с учетом положений статьи 200 АПК РФ об обязанности доказывания судом правомерно удовлетворены требования о признании действий пристава по вынесению постановления от 22.06.2018г. незаконными.

Принятие в последующем (18.09.2018г.) постановления об обращении взыскания на имущество должника не может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований, поскольку, как правильно учтено судом первой инстанции, отмена в июне постановления об обращении взыскания на имущественное право должника повлекла задержку выплат, в том числе заявителю, чем нарушены его имущественные права.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне были исследованы представленные доказательства, установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, применены при этом необходимые нормы материального права.

Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения по делам об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2018 года по делу № А72-10150/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Рогалева


Судьи П.В. Бажан


А.Б. Корнилов