Постановление от 11 мая 2022 г. по делу № А72-3964/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-3964/2015
г. Самара
11 мая 2022 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Копункина В.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2022 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 февраля 2022 года о возвращении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2021 года по новым обстоятельствам в рамках дела А72-3964/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Автодеталь-Сервис»,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКАР» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ОАО «Автодеталь-Сервис» несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим ФИО3, из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением от 21.04.2015 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2015 ООО «ЭКАР» заменено на его правопреемника – ООО «Техресурс-Плюс».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2015 (резолютивная часть решения объявлена 04.08.2015) открытое акционерное общество «Автодеталь-Сервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 - член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2019 (резолютивная часть) суд освободил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим ОАО «Автодеталь- Сервис» утверждена ФИО5 (адрес управляющего для корреспонденции: 443009, г. Самара, а/я 15360) – члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес саморегулируемой организации: ул.Московское шоссе, 18-й км, <...>).

От ФИО2 поступило заявление от 18.02.2022 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2021.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 февраля 2022 года заявление возвращено.

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 февраля 2022 года о возвращении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2021 года по новым обстоятельствам в рамках дела № А72-3964/2015.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Ульяновской области поступили заявления Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии (далее - Агентство), об оспаривании сделок должника, в которых Агентство, с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом, просило:

1. Признать недействительным договор купли-продажи акций от 01.10.2014, заключенный между ОАО «Автодеталь-Сервис» и ООО «Техресурс-Плюс»;

2. Признать недействительным договор поставки от 15.07.2014 № 361/2014-ОМСТ, заключенный между ОАО «Автодеталь-Сервис» и ООО «Автодеталь-Сервис» (Спецификации от 05.08.2014, от 07.11.2014 и от 01.12.2014);

3. Признать недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2014, от 14.07.2014, от 02.10.2014, от 12.12.2014, от 18.12.2014, заключенные между ОАО «Автодеталь-Сервис» и ООО «Электром»;

4. Признать недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2014, от 12.02.2015 и дополнительное соглашение к нему от 16.02.2015, соглашение от 20.07.2015 о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 06.05.2015 № 24-3-538, заключенные между ОАО «Автодеталь-Сервис» и ООО «СитАвто»; и применить соответствующие последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2017 рассмотрение заявлений Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии об оспаривании сделок с ООО «СитАвто», ООО «Электром», ООО «Автодеталь-Сервис», ООО «Техресурс-Плюс» объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2018 заявление Агентства удовлетворено.

Суд признал недействительными вышеуказанные сделки (договоры); применил последствия их недействительности в виде возврата в конкурсную массу переданного должником по указанным сделкам имущества, имеющегося в наличии у контрагентов (покупателей) оспариваемых сделок, взыскании стоимости имущества, возврат которого невозможен по причине его отсутствия у контрагентов оспариваемых сделок и восстановления прав требований контрагентов оспариваемых сделок к должнику в размере исполненного ими по указанным сделкам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2018 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 отменены в части вопроса, касающегося наличия либо отсутствия обременения залогом имущества, подлежащего возращению в конкурсную массу должника. Вопрос о правовом статусе имущества, возвращенного в конкурсную массу должника в порядке реституции по признанным недействительным сделкам (наличия либо отсутствия обременения в виде залога), был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2019 дело в указанной части, направленной на новое рассмотрение, назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции.

07.02.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербия об оспаривании сделок должника с АК банком «Актив Банк» (ПАО), АК банком «Новикомбанк» (АО), ООО «РТ-Капитал», которым заявитель просит:

1. Признать недействительным договор залога недвижимого имущества № 026/2014 от 13.11.2014 между Открытым акционерным обществом «Автодеталь-Сервис» и Акционерным коммерческим банком «АКТИВ БАНК» (ПАО). Признать отсутствующим обременение в виде залога в пользу Акционерного коммерческого банка «АКТИВ БАНК» (ПАО) по договору залога недвижимого имущества № 026/2014 от 13.11.2014 в отношении:

- здания цеха № 1, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 1 455 кв.м., адрес: <...>, кадастровый № 73:24:010101:287;

- здания склада ОГМ, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 86,8 кв.м., адрес: <...>, кадастровый № 73:24:010101:289;

- здания турне проходной, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 9,4 кв.м., адрес: <...>, кадастровый № 73:24:010101:290;

- здания маслохозяйства, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 130,5 кв.м., адрес: <...>, кадастровый № 73:24:010101:286;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производством автомобильных комплектующих, общая площадь 3 535 кв.м., адрес: <...>, кадастровый № 73:24:030101:174;

- здания компрессорной, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 872,9 кв.м., адрес: <...>, кадастровый № 73:24:030101:385. Погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи об ипотеке № 73-73-01/113/2014-644 от 22.12.2014, № 73-73-01/113/2014-646 от 22.12.2014, № 73-73-01/113/2014-648 от 22.12.2014, № 73-73-01/113/2014-650 от 22.12.2014, № 73-73-01/113/2014-652 от 22.12.2014, № 73-73-01/087/2014-451 от 22.12.2014;

2. Признать недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимости) №0181/14 от 25.09.2014 между Открытым акционерным обществом «Автодеталь-Сервис» и Акционерным коммерческим банком «Новикомбанк» (АО).

Признать отсутствующим обременение в виде залога в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 0181/14 от 25.09.2014 и договору уступки прав (требований) № 0612 от 06.12.2016 в отношении:

- здания цеха 4,5, назначение: нежилое, 1-5 этажное (подземных этажей -1), общая площадь 11 142, 2 кв.м, адрес: <...>, кадастровый № 73:24:030101:609;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производством автомобильных комплектующих, общая площадь 11 966 кв.м, адрес: <...>, кадастровый № 73:24:030101:172.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи об ипотеке №73:24:030101:609-73/049/2018-2 от 02.07.2018, № 73:24:030101:172-73/049/2018-2 от 02.07.2018.

Определением от 26.02.2020 заявление принято к производство. Обособленному спору присвоен номер А72-3964-55/2015.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2020 принято к рассмотрению суда ходатайство Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербия об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего обособленного спора №А72-3964-50/2015 о правовом статусе имущества ОАО «Автодеталь-Сервис» с обособленным спором №А72-3964-55/2015 о признании недействительными сделок залога.

Определением суда от 24.07.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела №А72-3964-50/2015 и №А72-3964-55/2015. Объединенному обособленному спору присвоен номер: А72-3964-50/2015.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2021 признаны недействительными оспариваемые договоры залога (ипотеки) недвижимого имущества, заключенные между Открытым акционерным обществом «Автодеталь-Сервис» и банками.

Признано не обремененным в виде залога в пользу банков по договорам залога (ипотеки) недвижимого имущества недвижимое имущество Открытого акционерного общества «Автодеталь-Сервис», возвращенное в конкурсную массу должника в порядке реституции, согласно перечня.

ФИО2 обратился с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленного требования указывает на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 АПК РФ и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО6».

Вместе с тем, порядок рассмотрения заявлений о пересмотре судебных актов содержится в Главе 37 АПК РФ.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с положениями статьи 314 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда. Вопрос о принятии заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 данного Кодекса.

При этом, исходя из пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления.

Требования к форме и содержанию такого заявления установлены в статье 313 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52), в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 данного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ. Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Обстоятельствами, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, являются вновь открывшиеся -указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Целью пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является возможно иной результат рассмотрения дела при оценке появившихся новых обстоятельств, ранее не известных заявителю.

Также пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ (в редакции спорного периода) предусмотрено, что новым обстоятельством, в частности, является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам к производству арбитражного суда судья должен проанализировать содержание заявления и приложенных к заявлению документов.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения настоящего обособленного спора являлось заявление Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии об оспаривании сделок должника.

Из непосредственного содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П следует, что с учетом статей 36, 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» статья 42 АПК РФ и статья 34 Закона о банкротстве являлись предметом рассмотрения по указанному делу постольку, поскольку они служат правовым основанием для отказа лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в обжаловании судебного акта, принятого без его участия в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявлений кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов.

Следовательно, правовая позиция, установленная Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П не является новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра указанного судебного акта, поскольку не является таковым по смыслу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Указанная правовая позиция не сводится к обязанности суда привлекать контролирующих должника лиц к участию в рассмотрении всех требований кредиторов, неисполнение которой в данном случае как считает заявитель является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из буквального толкования Постановления Конституционного суда РФ следует, что контролирующее должника лицо наделено правом обжаловать определения о включении требований в реестр требований кредиторов задолженности, возникшей в период исполнения им обязанностей руководителя должника.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П не содержит указаний на то, что содержащиеся в нем выводы являются самостоятельным основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам применительно к части 3 статьи 311 АПК РФ либо изменяют порядок такого пересмотра.

Каких-либо иных обстоятельств, которые, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в заявлении не указано.

Таким образом, ФИО2 не соблюдены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, что в силу статьи 315 АПК РФ является основанием для его возвращения заявителю.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 февраля 2022 года по делу А72-3964/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 февраля 2022 года по делу А72-3964/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.А. Мальцев


Судьи В.А. Копункин


Г.О. Попова