Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А84-5702/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-5702/2021
07 февраля 2024 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 11.06.2019 № 92/11-н/92-2019-1- 966,

- от общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский» – ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2023 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.05.2022 по делу № А84-5702/2021 (судья Смоляков А.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительства Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,

о взыскании платы за землю,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Севастопольский» (далее – истец, общество, ООО «Севастопольский») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 815 178 рублей неосновательного обогащения за пользование без правовых оснований частью земельного участка с кадастровым номером 91:01:000000:236 за период с 02.07.2018 по 02.07.2021, 36 057,67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2021 по 16.02.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.05.2022 исковые требования удовлетворены, взыскано с ИП ФИО2 в пользу ООО «Севастопольский» 815 178 рублей неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 91:01:000000:236 за период с 02.07.2018 по 02.07.2021, 36 057,67 рублей процентов за пользование денежными средствами за период с 10.07.2021 по 16.02.2022, 16 627,40 руб. процентов за период по 31.03.2022 и 19 304 руб. расходов на уплату государственной пошлины; взыскано с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета 721 рубль государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

От ООО «Севастопольский» поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 91:01:000000:236 и процентов за пользование денежными средствами в размере 6619,88 руб., в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель истца просил принять заявленный ранее отказ от части исковых требования, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявление общества об отказе от части исковых требований, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению, решение суда - отмене в этой части, а производство по делу - прекращению в этой части, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, отказ истца от части заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.

Заявление об отказе от исковых требований в части подписано уполномоченным лицом, обладающим полномочиями на заявление о частичном отказе от исковых требований.

Учитывая, что заявленный отказ истца от иска в части исковых требований не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять, производство в этой части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, отказ истца от исковых требований в части заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 было удовлетворено ходатайство сторон о проведении судебной экспертизы, назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза (далее – экспертиза 1), проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» судебному эксперту ФИО5; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какая площадь земельного участка занята объектами недвижимости с кадастровыми номерами 91:01:059001:33 (литера А), 91:01:059001:32 (литера Б), 91:01:059001:28 (литера В), 91:01:059001:29 (литера Г), 91:01:059001:30 (литера Д), 91:01:059001:31 (литера Е) и необходима для их использования;

2) Необходима ли какая-либо часть земельного участка с кадастровым номером 91:01:000000:236 собственнику объектов недвижимости с кадастровыми номерами 91:01:059001:33 (литера А), 91:01:059001:32 (литера Б), 91:01:059001:28 (литера В), 91:01:059001:29 (литера Г), 91:01:059001:30 (литера Д), 91:01:059001:31 (литера Е) для их использования.

Если да, то указать размер площади земельного участка с кадастровым номером 91:01:000000:236, необходимый собственнику объектов недвижимости с кадастровыми номерами 91:01:059001:33 (литера А), 91:01:059001:32 (литера Б), 91:01:059001:28 (литера В), 91:01:059001:29 (литера Г), 91:01:059001:30 (литера Д), 91:01:059001:31 (литера Е) для их использования;

3) Какая площадь земельного участка с кадастровым номером 91:01:000000:236 в границах имеющегося на земельном участке ограждения не является необходимой для использования объектов недвижимости с кадастровыми номерами 91:01:059001:33 (литера А), 91:01:059001:32 (литера Б), 91:01:059001:28 (литера В), 91:01:059001:29 (литера Г), 91:01:059001:30 (литера Д), 91:01:059001:31 (литера Е).

27.03.2023 в суд поступило заключение эксперта от 07.03.2023 № 1676/2-3 (далее – заключение № 1676/2-3).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 удовлетворен ходатайство о проведении судебной экспертизы ИП ФИО2, по делу назначена судебная оценочная экспертиза (далее – экспертиза 2), проведение которой поручено судебному эксперту ФИО6; на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- какова рыночная стоимость арендной платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 91:01:000000:236 площадью 2 815,97 кв.м., принадлежащего на праве собственности ООО «Севастопольский», за период с 02.07.2018 по 02.07.2021?

05.09.2023 в суд поступило заключение эксперта от 04.09.2023 № 409/2023 (далее – заключение № 409/2023).

Представителем апеллянта в апелляционном суде заявлено ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы со ссылкой на заключение специалиста N 44-10/2023.

Возражения ответчика относительно заключения эксперта сводились к тому, что заключение эксперта № 409/2023 не соответствует установленным требованиям, в том числе, поскольку в экспертизе приняты во внимание аналоги по использованию земельных участков с иным видом разрешённого использования.

Судебная коллегия полагает, что ходатайство о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

Изучив экспертное заключение, по результатам назначенной экспертизы, с учетом устных и письменных ответов эксперта, апелляционный суд пришел к вывод об отсутствии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку в заключении отсутствуют противоречивые выводы экспертов, ответы даны на все поставленные вопросы. Каких-либо обоснованных доводов, пояснений относительно необоснованности и противоречивости выводов эксперта, представителем суду не представлено. При этом, в апелляционном суде экспертом представлены устные и письменные пояснения относительно использования им аналогов и поправочных коэффициентов с учётом места расположения спорного земельного участка.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Ссылка апеллянта на рецензию на заключение специалиста N 44-10/2023 не принята во внимание коллегией судей, так как выводы, изложенные в заключении специалиста, не опровергают результатов экспертного заключения. Заключение специалиста не содержит аргументов, в силу которых результат судебной экспертизы следовало бы признать недопустимым доказательством. Мнение других исследователей относительно проведенной экспертизы не может исключать доказательственного значения экспертного заключения. Составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта без каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как надлежащее доказательство, опровергающее выводы судебной экспертизы.

Оценив заключение судебной экспертизы 2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно является достаточно ясным, какие-либо противоречия в выводах эксперта, либо самого заключения отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у апелляционного суда не имеется.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «Севастопольский», является зарегистрированным собственником земельного участка с кадастровым номером 91:01:000000:236 общей площадью 10 154 кв.м, право собственности зарегистрировано 17.11.2017 № 91:01:000000:236- 91/001/2017-1.

С 2018 года предприниматель использует в своих личных коммерческих целях (извлечение прибыли) часть земельного участка, площадью 4022 кв. м, безосновательно возвела ограждение земельного участка, при этом плату за использование земельным участком не производит. Общество обратилось к предпринимателю с требованием прекратить безосновательное (бездоговорное) использование земельного участка (претензии № 911 от 06.11.2020; №1 47 от 02.03.2021) и заключить договор аренды на используемый земельный участок.

Стороны заключили договор купли-продажи от 11.12.2014, по которому предприниматель приобрела шесть отдельно стоящих нежилых зданий со следующими кадастровыми номерами: 91:01:059001:33 (литера А), 91:01:059001:32 (литера Б), 91:01:059001:28 (литера В), 91:01:059001:29 (литера Г), 91:01:059001:30 (литера Д), 91:01:059001:31 (литера Е).

Сведения о данных объектах недвижимости внесены в ЕГРН.

Предметом иска является взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 91:01:000000:236.

При этом согласно выписке из ЕГРН, данный земельный участок имеет четко обозначенные контуры (лист 3 приобщенной в материалы дела выписки), и часть земельного участка занятая шестью отдельно стоящими нежилыми зданиями, которые являлись предметом купли продажи по договору, вырезана из данного земельного участка.

Объекты недвижимости ответчика на спорном земельном участке с кадастровым номером 91:01:000000:236 не расположены.

ООО «Республиканский центр оценки» подготовлен отчет №758/2021 об определении рыночной стоимости права пользования объектом недвижимого имущества - части земельного участка, площадью 4022 кв.м, кадастровый номер 91:01:000000:236.

Исходя из отчета, рыночная стоимость права пользования частью земельного участка площадью 4022 кв.м, составляет 271 726,00 рублей в год.

ООО «Севастопольский» рассчитал неосновательное обогащение за период с 02 июля 2018 года по 02 июля 2021 года. Размер неосновательного обогащения за указанный период составляет 815 178,00 руб.

Предпринимателю направлено требование об оплате неосновательного обогащения (исх.№516 от 02.07.2021), претензия об оплате неосновательного обогащения (исх.№589 от 02.08.2021), оставленные без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу требований статьи 65 ЗК РФ и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применительно к рассматриваемому спору, пользование земельным участком без законных оснований (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, аренда) не освобождает пользователя от платы за фактическое пользование земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, от 11.05.2010 N 6 N А55-9058/2014 82/09, от 21.05.2013 N 16448/12, от 17.12.2013 N 12790/13, в случае, если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 Постановления Пленума N 11, то в подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Таким образом, в настоящем споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Как следует из материалов дела, ответчиком используется земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности без внесения платы за него.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылку предпринимателя на предварительный договор от 02.02.2015 года, заключённого между сторонами.

Согласно пункту 1.1 предварительного договора стороны обязуются в будущем заключить основной договор купли-продажи земельного участка площадью 0,4518 га, расположенного по адресу: <...> согласно плану земельного участка и ведомости координат земельного участка, являющихся приложениями к настоящему договору.

При этом ни план земельного участка, ни ведомость координат земельного участка к предварительному договору ответчиком в материалы дела представлены не были.

Согласно пункту 3.2 предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор в течение двух недель с момента постановки земельного участка на кадастровый учет.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 91:01:000000:236 (частью которого пользуется ответчик) кадастровый номер данному земельному участку был присвоен 30.10.2017.

Как следует из материалов дела, ни ИП ФИО2, ни ООО «Севастопольский» как в период действия предварительного договора, так и после срока его действия предложений о заключении основного договора купли-продажи друг другу не направляли.

С момента заключения предварительного договора предприниматель не обращалась к ООО «Севастопольский» относительно выполнения условий предварительного договора, какие-либо претензии, требования в адрес истца не поступали.

Согласно статье 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 27 постановления от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.

Как следует из материалов дела, основной договор сторонами не заключён, при этом ИП ФИО2, равно как и ООО «Севастопольский», требования о понуждении заключить основной договор не заявлены.

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, предварительный договор прекращён.

Как следует из материалов дела, при предъявлении требований о взыскании неосновательного обогащения общество исходило из размера части земельного участка, из которого была исключена площадь проданных предпринимателю объектов недвижимости, соответственно размер спорной части земельного участка составил 4022 кв.м..

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно заключению № 1676/2-3 (по результатам экспертизы 1) площадь части земельного участка с кадастровым номером 91:01:000000:236, в границах имеющегося на земельном участке ограждения, не являющаяся необходимой для использования объектов недвижимости с кадастровыми номерами 91:01:059001:33 (литера А), 91:01:059001:32 (литера Б), 91:01:059001:28 (литера В), 91:01:059001:29 (литера Г), 91:01:059001:30 (литера Д), 91:01:059001:31 (литера Е), составляет - 2815,97 м2.

Таким образом, ИП ФИО2, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований использовала земельный участком принадлежащий обществу в размере 2815,97 кв.м.

По ходатайству предпринимателя по делу была проведена оценочная экспертиза для определения стоимости использования части земельного участка ответчика в размере 2815,97 кв.м. за спорный период.

Согласно заключению № 409/2023 рыночная стоимость арендной платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 91:01:000000:236 площадью 2815,97 кв.м, принадлежащего на праве собственности ООО «Севастопольский», за период со 02.07.2018 по 02.07.2021, составляет 808 960 рублей.

Соответственно требования истца о взыскании с предпринимателя в пользу общества 808 960 руб. неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 91:01:000000:236 за период с 02.07.2018 по 02.07.2021, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При недоказанности ответчиком обстоятельств внесения платы за пользование частью земельного участка, находящегося в собственности истца, без законных оснований, начисление ему процентов по статье 395 ГКУ РФ является законным.

Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следует учесть, что пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Ответчик не относится к лицам, в отношении которых не применяются положения пункта 1 настоящего Постановления.

Мораторий на банкротство введен с 1 апреля 2022 года сроком на 6 месяцев, то есть по 1 октября 2022 года включительно (п. 3 Постановления).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учётом заявленных исковых требований, даты принятия решения, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты по статье 395 ГК РФ за период с 10.07.2021 по 16.02.2022 и за период с 17.02.2022 по 31.03.2022.

С учётом отказа общества от части заявленных требований размер процентов за указанные периоды составил: 35 782,62 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 10.07.2021 по 16.02.2022, 16 500,56 руб. процентов за период с 17.02.2022 по 31.03.2022.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования (с учётом принятого апелляционным судом отказа истца от части требований).

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.05.2022 (с учётом принятого отказа от части исковых требований) на основании пункта 1 части 1 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения с приведением иной резолютивной части (первый абзац), а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В счёт оплаты за проведение первой экспертизы на депозитный счет Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ООО «Севастопольский» поступили денежные средства в сумме 90 000,00 руб., от ИП ФИО2 – 20000 рублей.

Согласно счёту на оплату Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №1676/3-3 от 07.03.2023 стоимость экспертизы составила 109 328,40 рублей, которые подлежат перечислению экспертной организации за проведение судебной землеустроительной экспертизы.

В связи с чем с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда ООО «Севастопольский» подлежат возврату денежные средства в размере 671,60 рублей излишне перечисленные за проведение по делу судебной экспертизы.

В счёт оплаты за проведение второй экспертизы на депозитный счет Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ИП ФИО2 поступили 36000 рублей.

Согласно счёту на оплату от 27.06.2023 №2706/2023 судебного эксперта ФИО6 стоимость экспертизы составила 36 000 рублей, которые подлежат перечислению эксперту за проведение оценочной экспертизы.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу подлежит возврату 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учётом размера требований, от которых истец отказался ООО «Севастопольский» из федерального бюджета подлежит возврату 76 руб. государственной пошлины.

В силу пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 721 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу пункта 22 Постановления №1 судебные расходы сторон по данному делу подлежат пропорциональному распределению.

С учётом изложенного, по результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19 152 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с предпринимателя в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы за проведение первой экспертизы в размере 88 649,50 руб.; с общества в пользу предпринимателя судебные расходы за проведение второй экспертизы в размере 228 руб. и за подачу апелляционной жалобы - 273,60 руб., всего 501, 60 руб.

В соответствии с пунктом 23 Постановления № 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Коллегия судей полагает необходимым провести зачет по судебным расходам в апелляционном суде лиц, участвующих в деле, окончательно взыскав с ИП ФИО2 в пользу ООО «Севастопольский» - 88 147,90 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, не изменяя его содержания.

При изготовлении резолютивной части постановления допущены описка в указании лица, подавшего апелляционную жалобу.

Поскольку допущенная описка не влечет изменения содержания настоящего судебного акта, суд апелляционной инстанции считает возможным ее исправить, не вынося при этом отдельного определения, с целью процессуальной экономии: указав в шестом абзаце резолютивной части постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда вместо: "апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ»" следует читать: "апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2".

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский» от исковых требований в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский» в части взыскания неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 91:01:000000:236 и процентов за пользование денежными средствами в размере 6 619,88 руб.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.05.2022 по делу № А84-5702/2021 отменить в части взыскания неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 91:01:000000:236 и процентов за пользование денежными средствами в размере 6 619,88 руб.

Производство по делу № А84-5702/2021 в указанной части прекратить.

В связи с принятием частичного отказа от исковых требований, изменить абзац первый резолютивной части решения Арбитражного суда города Севастополя от 27.05.2022 и изложить в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский» 808 960 руб. неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 91:01:000000:236 за период с 02.07.2018 по 02.07.2021, 35 782,62 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 10.07.2021 по 16.02.2022, 16 500,56 руб. процентов за период с 17.02.2022 по 31.03.2022 и 19 152 руб. расходов на уплату государственной пошлины».

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.05.2022 по делу № А84-5702/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольский» из федерального бюджета 76 руб. государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда вознаграждение в размере 109 328,40 руб. за проведение судебной землеустроительной экспертизы от 07.03.2023 Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по реквизитам, указанным в счете на оплату данной организации №1676/3-3 от 07.03.2023.

Перечислить с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда вознаграждение в размере 36 000 руб. за проведение судебной оценочной экспертизы отделу № А84-5702/2021 судебному эксперту ФИО6 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) по реквизитам, указанным в счете на оплату от 27.06.2023 №2706/2023.

Возвратить с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольский» 671,60 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский» судебные расходы за проведение первой экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 88 649,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы за проведение второй экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере - 228 руб. и за подачу апелляционной жалобы - 273,60 руб., всего 501, 60 руб.

Провести зачет по судебным расходам в апелляционном суде лиц, участвующих в деле, окончательно взыскав с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский» - 88 147,90 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Ю.В. Колупаева


Судьи



И.В. Евдокимов


Н.И. Сикорская