Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А05-11965/2021

160/2023-8222(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11965/2021
г. Вологда
16 февраля 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 16 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 18.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 ноября 2022 года по делу № А05-11965/202121,

у с т а н о в и л:

ФИО2, действуя от имени общества с ограниченной ответственностью «Невский», обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ФИО5 и ФИО6 с учётом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными договора займа от 13.04.2016 и дополнительного соглашения к нему от 30.12.2016, договора залога от 13.04.2016; о применении последствий недействительности данных сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП Стрекаловская Т.В).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2022 в удовлетворении иска отказано.


Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение суда от 21.06.2022 оставлено без изменения.

ИП ФИО4 19.09.2022 обратилась в суд с заявлением о взыскании со ФИО2 65 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 03.11.2022 со ФИО2 в пользу ИП ФИО4 взыскано 5 000 руб. руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ИП ФИО7 с судебным актом не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 03.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. Полагает, что истцом по делу не представлены доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленных третьим лицом расходов на оплату услуг представителя.

В заседании суда представитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд также не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь


между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер расходов с объемом проделанной работы.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность определения разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из материалов дела, 01.05.2022 ИП ФИО4 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по формированию правовой позиции и составлению мотивированного отзыва на требование истца ФИО2 по делу № А05-11965/2021.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 заключенного договора исполнитель обязался оказать следующие услуги: изучить представленные заказчиком документы, имеющиеся у него вопросы, в случае необходимости устно или письменно запросить дополнительные документы, пояснения, информацию, осуществить сбор документов, необходимых для разрешения дела с


одновременным составлением и направлением отзыва и при необходимости дополнений к нему в адрес суда, истцов и третьих лиц. При содействии заказчика провести работу по подбору, подготовке и направлению документов и других материалов в суд, сопровождению дела на стадиях рассмотрения дела до вынесения судом судебного акта по существу спора и в случае необходимости участвовать в судебном процессе в суде в качестве представителя заказчика.

Пунктом 5.1 договора от 01.05.2022 стороны согласовали стоимость услуг исполнителя в размере 25 000 руб., в том числе услуг по формированию правовой позиции, по подготовке и направлению отзыва и приложенных к нему документов в Арбитражный суд Архангельской области, составлению и направлению заявления о взыскании судебных расходов.

Оказание услуг по договору от 01.05.2022 подтверждено актом сдачи-приемки оказанных услуг от 19.05.2022.

Оплата за оказанные услуги на сумму 25 000 руб. произведена заказчиком по платежному поручению от 16.05.2022 № 213.

Таким образом, требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя является правомерным и документально обоснованным.

Проверив обоснованность возражений ФИО2, проанализировав представленные сторонами документы, суд пришёл к выводу, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению, так как не является соразмерной рассмотренному спору.

Судом учтено, что представитель ИП ФИО4 ФИО8 одновременно представляла интересы Общества, позиция Общества и третьего лица полностью совпадала, что значительно облегчило работу и сократило трудозатраты представителя. При этом в ходе рассмотрения дела именно Общество занимало более активную позицию, совершало большее количество процессуальных действий и представляло большее количество доказательств, пояснений.

Процессуальным законодательством не установлено каких-либо ограничений на защиту интересов нескольких лиц путем участия в судебном разбирательстве одного представителя. Каждый доверитель доверяет поверенному представление своих интересов и за указанную услугу самостоятельно выплачивает вознаграждение.

Однако указанное обстоятельство, наравне с иными фактическими обстоятельствами дела, подлежит учету при разрешении вопроса о разумности понесенных расходов, в том числе при оценке разумности трудозатрат представителя, объема представительских услуг и сложности дела.

В данном случае, учитывая объём и качество юридических услуг, оказанных представителем, степень сложности дела, размер фактических временных и трудовых затрат, необходимых для подготовки документов квалифицированному специалисту, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что судебные издержки в размере 5 000 руб. соответствуют принципу разумности.


Также ИП ФИО4 заявлены ко взысканию 40 000 руб. расходов, связанных с оплатой консультационных услуг по проверке отчета № 2036-22рс «Об определении рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 906,4 кв. м» (договор с ИП ФИО9 от 04.05.2022 № 68, акт от 16.05.2022, платёжное поручение от 05.05.2022 № 195).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 Постановления № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Таким образом, вопрос относимости конкретных расходов, понесенных стороной, к категории судебных издержек разрешается исходя из фактических обстоятельств конкретного спора.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК РФ за счёт проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Следовательно, действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными.

В рассматриваемом случае расходы, связанные с оплатой консультационных услуг по проверке отчета о рыночной стоимости объекта, понесены третьим лицом по собственной инициативе и не связаны с реализацией права на судебную защиту. Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости и целесообразности несения данных расходов.

Учитывая, что выводы, изложенные в данном заключении, не были положены в основу решения при рассмотрении спора, а сам этот документ не являлся доказательством, подтверждающим какой-либо факт по существу спора, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что предъявленные расходы не являлись необходимыми и целесообразными.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО2 в пользу ИП ФИО4 5 000 руб. в возмещение понесенных судебных расходов.


Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Определение является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, с соблюдением требований статьи 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 ноября 2022 года по делу № А05-11965/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Л.Ф. Шумилова

Судьи К.А. Кузнецов

Н.Г. Маркова