Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А76-12666/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18752/2018
г. Челябинск
25 февраля 2019 года
Дело № А76-12666/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2018 по делу №А76-12666/2018 (судья Конкин М.В.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 01.01.2018).

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании в порядке суброгации убытков в сумме 1 141 039 руб. 29 коп. (т.1, л.д. 3-7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Кумир», публичное акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – ФИО4, ФИО5, ООО «Кумир», ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», третьи лица; т.1, л.д. 1-2).

Протокольным определением от 05.09.2018 арбитражный суд на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, заменил наименование третьего лица с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» на публичное акционерное общество «АСКО-Страхование» (далее – ПАО «АСКО-Страхование», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2018 исковые требования удовлетворены (т.2 л.д. 99-102).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что за возмещением ущерба истец должен был обратиться в порядке суброгации к ПАО «АСКО-Страхование», в которой была застрахована ответственность виновника по ОСАГО.

Кроме того, заявитель не согласен с размером ущерба, считает его завышенным.

Ответчик указывает на не извещение его о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

От истца, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя ответчика дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2012 между ИП ФИО6 (клиент) и ЗАО «Кумир» (перевозчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом №49 (т.1, л.д. 50-58), в соответствии с пунктом 1.1 которого перевозчик обязался по заявкам клиента доставлять вверенный ему груз (продукты глубокой заморозки) в пункт назначения, указанный клиентом, выдать груз уполномоченному на получение груза лицу, а клиент обязался уплатить за перевозку груза плату, установленную договором.

Согласно пункту 3.2.4 договора перевозчик обязан отвечать за сохранность перевозимого груза в пути следования с момента получения груза к перевозке от грузоотправителя до момента сдачи (приёмки) на складе грузополучателя.

03.08.2016 ИП ФИО6 направил ООО «Кумир» (правопреемник ЗАО «Кумир») заявку на перевозку груза (продукты глубокой заморозки), для исполнения которой ООО «Кумир» предоставило грузовой автомобиль МАЗ, имеющий государственный регистрационный знак <***> с прицепом-рефрижератором Шмитц, имеющим государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4 (т.1, л.д. 59).

05.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса Даф, имеющего государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5 и автомобиля МАЗ, имеющего государственный регистрационный знак <***> сцепленного с прицепом-рефрижератором Шмитц, имеющим государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, нарушивший пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.08.2016 (т.1, л.д.31-36).

В результате дорожно-транспортного происшествия прицеп-рефрижератор Шмитц получил механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 05.08.2016 (т.1, л.д.42-43), от 10.08.2016 (т.2, л.д. 19-22), от 23.09.2016 (т.2, л.д. 23-27) и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.08.2016 (т.1, л.д. 31-36).

В связи с полученными прицепом-рефрижератором повреждениями и нарушением температурного режима часть перевозимого груза (продукты глубокой заморозки) утратила товарный вид и пришла в негодность. Стоимость повреждённого груза согласно актам списания (т.1, л.д. 140-141) составила 496 039 руб. 29 коп.

В связи с повреждением части перевозимого груза ИП ФИО6 вручил ООО «Кумир» претензию о возмещении причинённого ущерба в указанной выше сумме (т.1, л.д. 138-139).

11.05.2016 между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО «Кумир» (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика №4016CL0003 (т.1, л.д. 11-27).

Согласно пункту 1.2 договора страховщик обязуется при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховой суммы в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленных договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда выгодоприобретателям при осуществлении страхователем деятельности в качестве перевозчика грузов.

В числе страховых рисков в договоре указаны «Рефрижераторные риски» (пункт 2.1 договора).

Страховая сумма на срок страхования составляет 5 000 000 руб. (пункт 3.1 договора). При этом безусловная франшиза по риску «Рефрижераторные риски» составляет 50 000 руб. (пункт 3.3.2 договора).

Период действия договора страхования установлен с 11.05.2016 по 10.05.2017.

Согласно приложению к договору страхования (т.1, л.д. 27) в числе транспортных средств, задействованных в перевозках, указаны автомобиль МАЗ, имеющий государственный регистрационный знак <***> и прицеп-рефрижератор Шмитц, имеющий государственный регистрационный знак <***>.

В связи с повреждением части перевозимого груза и поступлением претензии от ИП ФИО6 ООО «Кумир» 22.11.2016 обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 135).

Признав повреждение части груза страховым случаем, АО «СОГАЗ» платёжным поручением №35155 от 27.03.2017 (т.1, л.д. 142) выплатило ИП ФИО6 страховое возмещение в сумме 446 039 руб. 29 коп. за вычетом установленной условиями договора страхования безусловной франшизы (496 039 руб. 29 коп. – 50 000 руб.).

31.03.2016 между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО «Кумир» (страхователь) заключен договор страхования средств транспорта (страховой полис №4016 МТ 0065 – т.1, л.д. 145), а именно прицепа-рефрижератора Шмитц, имеющего государственный регистрационный знак <***> собственником которого является страхователь, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1, л.д. 148-149).

Страховая сумма по риску «Автокаско» составляет 1 400 000 руб., период страхования установлен договором с 31.03.2016 по 30.03.2017.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии 05.08.2016 ООО «Кумир» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.2, л.д. 18).

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составила 1 068 370 руб. (т.2, л.д.28-30), то есть более 70% страховой суммы (1 400 000 руб.), АО «СОГАЗ» пришло к выводу о наступлении полной гибели транспортного средства.

Признав повреждение прицепа-рефрижератора в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем (т.2, лд. 33), АО «СОГАЗ» 17.11.2016 заключило с ООО «Кумир» соглашение к договору страхования (т.2, л.д. 1-3).

В соответствии с условиями данного соглашения АО «СОГАЗ» выплачивает ООО «Кумир» страховое возмещение в сумме 1 400 000 руб., а ООО «Кумир» передаёт АО «СОГАЗ» повреждённое транспортное средство и отказывается от права собственности на него.

Согласно заключению эксперта №1170 от 15.11.2016 стоимость годных остатков повреждённого прицепа-рефрижератора составляет 305 000 руб. (т.2, л.д. 6-13).

На основании акта приёма-передачи от 17.11.2016 (т.2, л.д. 4-5) ООО «Кумир» передало АО «СОГАЗ» прицеп-рефрижератор Шмитц, имеющий государственный регистрационный знак <***> а АО «СОГАЗ» платёжным поручением №2388159 от 06.12.2016 (т.2, л.д. 34) выплатило ООО «Кумир» страховое возмещение в сумме 1 400 000 руб.

В связи с тем, что гражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии была застрахована ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (впоследствии ПАО «АСКО-Страхование») по договору страхования серии ЕЕЕ №0722911663, АО «СОГАЗ» направило в адрес ПАО «АСКО-Страхование» требование о выплате страхового возмещения в порядке суброгации.

Признав данное требование обоснованным, ПАО «АСКО-Страхование» платёжным поручением №322 от 11.01.2017 выплатило АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 400 000 руб. (т.2, л.д. 35).

Вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 19.02.2018 по делу №2-630/2018 установлено, что автобус Даф, имеющий государственный регистрационный знак <***> собственником которого является ФИО7, на дату дорожно-транспортного происшествия (05.08.2016) был передан в аренду ИП ФИО2, а управлявший автобусом водитель ФИО5 являлся работником ИП ФИО2 (т.2, л.д. 64-65).

Полагая, что ИП ФИО2 является лицом, обязанным возместить убытки, возникшие в связи с повреждением перевозимого груза и повреждением транспортного средства, истец направил ответчику претензию о возмещении убытков в сумме 1 141 029 руб. 29 коп. (1 400 000 руб. – 305 000 руб. – 400 000 руб. + 446 039 руб. 29 коп.) (т.2, л.д. 40-44).

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (подпункт 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт заключения между АО «СОГАЗ» и ООО «Кумир» договоров страхования гражданской ответственности перевозчиков №4016CL0003 от 11.05.2016 и договора страхования средств транспорта №4016 МТ 0065 от 31.03.2016 подтверждается материалами дела (т.1, л.д. 11-27, 145).

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и сторонами так же не оспаривается.

Согласно положениям статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно материалам дела, АО «СОГАЗ» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в общей сумме 1 846 039 руб. 29 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами (т.1, л.д. 142; т.2, л.д. 34).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к истцу перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 19.02.2018 по делу №2-630/2018 установлено, что водитель ФИО5, признанный виновным в дорожно-транспортном происшествии от 05.08.2016, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ИП ФИО2 и управлял автобусом Даф, имеющим государственный регистрационный знак <***> переданным ИП ФИО2 во временное владение и пользование (аренду) ФИО7 (т.2, л.д. 64-65).

Указанные выводы суда имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора с участием тех же лиц относительно тех же обстоятельств.

Пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить каждому потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 руб.

Оценив представленные сторонами в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ИП ФИО2 является лицом, обязанным возместить истцу разницу между фактически выплаченным истцом страховым возмещением (1 846 039 руб. 29 коп.), стоимостью приобретённых истцом годных остатков прицепа-рефрижератора (305 000 руб.) и суммой страхового возмещения, которое выплачено страховщиком гражданской ответственности лица, причинившего вред (400 000 руб.), в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

На основании изложенного, довод заявителя о том, что за возмещением ущерба истец должен был обратиться в порядке суброгации к ПАО «АСКО-Страхование», в которой была застрахована ответственность виновника по ОСАГО, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом положений подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, а также, как обоснованно указано истцом в возражениях на апелляционную жалобу, учитывая то, что транспортное средство МАЗ, имеющий государственный регистрационный знак <***> и прицеп-рефрижератор Шмитц, имеющий государственный регистрационный знак <***> принадлежат одному лицу, ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» выплатило сумму в пределах лимита 400 000 руб., то есть только за повреждения прицеп-рефрижератор Шмитц, поскольку потерпевший одно лицо (ООО «Кумир»), следовательно, страховая компания виновника не имела правовых оснований для выплаты и за повреждения транспортного МАЗ и перевозимого в нем груза.

Не принимается и довод заявителя о том, что размер ущерба является завышенным, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены в материалы дела, относимые и допустимые доказательства неверного определения или завышения истцом расчета размера ущерба.

ИП ФИО2 в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В суде первой инстанции соответствующее ходатайство о назначении экспертизы ИП ФИО2 не заявлено.

Наличие объективных обстоятельств, обусловливающих невозможность заявления ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции, не доказано.

Доказательства существования обстоятельств, определенных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований принятия апелляционным судом дополнительных доказательств, полученных по результатам судебной экспертизы, ответчиком не представлены.

По указанной причине суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения ходатайства ИП ФИО2 и назначения по делу судебной экспертизы.

Ссылка заявителя на не извещение ИП ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу принято судом первой инстанции определением от 28.04.2018 (т.1 л.д. 1-2).

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан о принятии искового заявления, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания от 28.04.2018 в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено по юридическому адресу ответчика, что подтверждается представленной в материалы дела адресной справки (г.Челябинск, ул. Комаровского, д.12, кв. 19, т.2 л.д. 73 оборот, 75).

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о принятии искового заявления, о возбуждении производства по делу, о сроках для предоставления документов сторонами, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение суда о принятии искового заявления к производству от 28.04.2019 опубликовано на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» 29.04.2018 г. 10:27:28 МСК).

В материалах дела имеется почтовой конверт (т.2 л.д. 75) с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения заказной почтовой корреспонденции.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещения не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36).

При этом все представленные в дело доказательства, включая информацию с сайта ФГУП «Почта России», по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности согласно правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 14-п, предусматривается, что при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней (для регистрируемого почтового отправления разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней) после доставки первичных извещений ф.22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные ф. 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Таким образом, при наличии информации о состоявшемся вторичном извещении в отношении первичного извещения действует презумпция надлежащего выполнения ФГУП «Почта России» своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции пока не установлено иное.

С 09.04.2018 в пункт 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что «При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение».

Ввиду большей юридической силы, а также более позднего принятия Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 имеет приоритет над положениями пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, а также пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п.

Соответственно, с 09.04.2018 обязанность почтовой организации проставления на конверте отметки о вручении вторичного уведомления устранена.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах органом почтовой связи соблюдена обязанность по надлежащему уведомлению лица о поступлении в его адрес заказной почтовой корреспонденции.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу требований части 1, пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела, возбужденного по иску АО «СОГАЗ».

На основании изложенного, все указанные возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Исходя из результатов рассмотрения настоящего дела, судебные расходы подлежат распределению на стороны в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2018 по делу №А76-12666/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.В. Махрова

Судьи:О.Е. Бабина

В.В. Баканов