Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А65-28589/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу


02 апреля 2024 года Дело № А65-28589/2023


Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.03.2024 апелляционную жалобу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края на решение арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2023 по иску Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края о взыскании задолженности и договорной неустойки,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества проектный институт «Ставрополькоммунпроект»,



УСТАНОВИЛ:

Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости от 12.01.2023 № 0123Д-23/ГГЭ-30078/27/БС в сумме 827 805 рублей 74 копейки, пени за период с 20.01.2023 по 21.09.2023 в сумме 405 624 рубля 81 копейка.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество проектный институт «Ставрополькоммунпроект».

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края в пользу Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» взыскано 827 805 рублей 74 копейки задолженности, 202 812 рублей 41 копейки договорной неустойки за период с 20.01.2023 по 21.09.2023.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела.

Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя. Ходатайство истца удовлетворено в соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы» и Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края в лице генерального директора акционерного общества проектный институт «Ставрополькоммунпроект» ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.01.2023 № б/н, был заключен договор возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости от 12.01.2023 № 0123Д-23/ГГЭ-30078/27/БС, на условиях которого ответчик, являясь заказчиком, поручил, а истец, выступив в качестве исполнителя, принял на себя обязательства провести по заявлению заказчика государственную экспертизу проектной документации после проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости, по объекту «Строительство хозяйственно-бытовых инженерных сетей в городе Кисловодск, Ставропольского края», представленной заказчиком в электронной форме, заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить услуги.

В силу пункта 1.2 договора результатом услуг является заключение исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) представленной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости.

В соответствии с пунктом 1.4 договора услуги оказываются через личный кабинет заявителя на едином портале государственных и муниципальных услуг (www.gosuslugi.ru) и (или) в подсистеме взаимодействия с заявителем автоматизированной информационной системы «Главгосэкспертиза».

В силу пункта 6.1 договора он вступил в силу с момента получения исполнителем подписанного заказчиком усиленной квалифицированной электронной подписью договора в личном кабинете заявителя (дата получения истцом подписанного ответчиком договора - 12.01.2023).

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ установлен в течении 42 рабочих дней после вступления договора в силу.

Разделом 4 договора установлены стоимость, порядок расчетов и сдачи оказанных услуг. Согласованная стоимость подлежащих выполнению работ составила 1 034 757 рублей 17 копеек (в том числе НДС 20% - 172 459 рублей 53 копейки).

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик обязуется оплатить аванс в размере 100% стоимости услуг в течение 5 рабочих дней с момента вступления договора в силу. Обязательства заказчика по оплате услуг считаются исполненными с момента поступления денежных средств на указанный в настоящем договоре счет исполнителя с учетом положений пунктов 4.2.1 – 4.2.3 договора. Счет-фактура (УПД) выставляется исполнителем в порядке и в сроки, установленные законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.2.2 договора в случае осуществления оплаты третьим лицом заказчик обязан, в том числе, обеспечить в обязательном порядке указание третьим лицом в поле платежного поручения «Назначение платежа» следующих реквизитов – наименование заказчика, наименование услуги, номер договора согласно образцу: «Оплата за МИНЖКХ Ставропольского края за услуги по договору № 0123Д23/ГГЭ-30078/27/БС, в том числе НДС 20% - 172 459 рублей 53 копейки».

Во исполнение пунктов 4.1 и 4.2.2 акционерное общество проектный институт «Ставрополькоммунпроект» платежным поручением от 13.01.2023 № 13 перечислило истцу 206 951 рубль 43 копейки с указанием в назначении платежа «Оплата за МИНЖКХ Ставропольского края, за услуги по договору № 0123Д23/ГГЭ-30078/27/БС, в том числе НДС 20% - 34 491 рубль 53 копейки».

Истцом во исполнение условий договора 16.05.2023 подготовлено отрицательное заключение государственной экспертизы.

Согласно акту об оказанных услугах от 16.05.2023 истцом выполнены работы по договору на сумму 1 034 757 рублей 17 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 17.05.2023 № 44857-23/ГГЭ-30078/405 о готовности заключения государственной экспертизы, к которому был приложен акт от 16.05.2023 об оказанных услугах.

Таким образом, с учетом стоимости фактически оказанных услуг в сумме 1 034 757 рублей 17 копеек и их частичной оплаты в сумме 206 951 рубль 43 копейки, сумма непогашенной задолженности ответчика перед истцом за оказанные по договору услуги составляет 827 805 рублей 74 копейки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Ответчик в ответе на претензию указал, что оставшуюся задолженность должно оплатить акционерное общество проектный институт «Ставрополькоммунпроект», с которым ответчиком заключен государственный контракт от 20.04.2021 №0121200004721000047.

Поскольку претензионные требования добровольно удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором помимо взыскания суммы основного долга истец предъявил требование об оплате неустойки, начисленной в связи с допущенной заказчиком просрочкой в оплате оказанных услуг.

Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возникшие между сторонами обязательственные правоотношения подлежат регулированию нормами главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 309 которой предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В ходе рассмотрения возникшего между сторонами спора заказчик не отрицал сам факт оказания услуг по упомянутому выше договору со стороны исполнителя. Разногласия сторон возникли относительно того, кто должен оплачивать оказанные услуги. Так, заказчик утверждал, что обязательства по оплате за оказанные услуги возникли у акционерного общества проектный институт «Ставрополькоммунпроект», с которым ответчиком заключен государственный контракт от 20.04.2021 № 0121200004721000047 на выполнение комплекса работ, на условиях которых ответчик самостоятельно направляет результаты инженерных изысканий, проектную и сметную документацию истцу для прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и проверке достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства; договор возмездного оказания услуг от 12.01.2023 № 0123Д-23/ГГЭ-30078/27/БС подписан генеральным директором акционерного общества проектный институт «Ставрополькоммунпроект» ФИО2, действующим на основании доверенности; именно акционерное общество проектный институт «Ставрополькоммунпроект» частично произвело оплату по указанному договору в сумме 206 951 рубль 43 копейки. Исполнитель в свою очередь утверждал, что обязательства по оплате выполненных работ возникли именно у ответчика, поскольку спорный договор от 12.01.2023 № 0123Д-23/ГГЭ-30078/27/БС был заключен от его имени.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как было указано выше, спорный договор возмездного оказания услуг от 12.01.2023 № 0123Д-23/ГГЭ-30078/27/БС был заключен Федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы», с одной стороны, и Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края в лице генерального директора акционерного общества проектный институт «Ставрополькоммунпроект» ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.01.2023 № б/н, с другой стороны.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Таким образом, анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что по общему правилу представитель по доверенности действует перед третьими лицами в интересах представляемого, а не в своих интересах и не в отношении самого себя.

В этой связи договор возмездного оказания услуг от 12.01.2023 № 0123Д-23/ГГЭ-30078/27/БС следует считать заключенным от имени и за счет ответчика, в интересах которого действовал генеральный директор акционерного общества проектный институт «Ставрополькоммунпроект» ФИО2, с учетом выданной на его имя доверенности от 10.01.2023 № б/н.

В силу норм пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично; в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса, обязанностью ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, ни по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Таким образом, денежные средства в размере 206 951 рубль 43 копейки платежным поручением от 13.01.2023 № 13 перечислены акционерным обществом проектный институт «Ставрополькоммунпроект» в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации на расчетный счет истца в целях исполнения обязательства ответчика перед истцом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела, а ответчиком доказательств оплаты не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании основного долга.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку в оплате за период с 20.01.2023 по 21.09.2023 в сумме 405 624 рубля 81 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрена разделом 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.8 договора в случае нарушения срока оплаты (в том числе оплаты аванса) по договору заказчик выплачивает исполнителю по его письменному требованию пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом указанных норм права, подлежащих применению к спорным отношениям сторон, учитывая дату заключения договора 12.01.2023, установленный договором срок оплаты в течение 5 рабочих дней с момента вступления настоящего договора в силу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты, предусмотренной пунктом 5.8 договора, за период с 20.01.2023 по 21.09.2023.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства до 55 062 рублей 89 копеек.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» приводятся разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и право уменьшения ее размера является прерогативой суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию штрафа, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и о наличии оснований для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 202 812 рублей 41 копейки, из расчета 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки.

В данном случае апелляционный суд, соглашаясь с судом первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки, исходит из того, что ставка неустойки, установленная договорами в размере 0,2% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки в оплате, является чрезмерно высокой и существенно в большую сторону отличается от средних ставок, определяющих меру гражданской ответственности за нарушение денежных обязательств в коммерческом обороте.

Апелляционный суд считает, что снижение неустойки до размера, рассчитанного исходя из ставки 0,1% от суммы долга, как среднего процента финансовой санкции, используемого сторонами гражданского оборота при заключении хозяйственных договоров в сложившейся практике экономических отношений, будет соответствовать балансу интересов сторон, позволит компенсировать потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, будет являться справедливой, достаточной и соразмерной финансовой санкцией, служащей средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о безусловной необходимости дальнейшего снижения размера присужденной судом неустойки.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки до указанного в решении размера соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сформированной практике применения судами данной нормы права.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за её рассмотрение, в связи с чем вопрос о взыскании госпошлины в федеральный бюджет в данном случае разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2023 по делу №А65-28589/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий Н.Р. Сафаева




Судьи О.В. Барковская




Т.И. Колодина