Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А60-42898/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4886/2021(4)-АК

Дело № А60-42898/2020
31 мая 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаркевич М.С.,

судей                               Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2024 года,

о прекращении производства по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - ФГКУ «Росвоенипотека», ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении требования в размере 2 491 711 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченного залогом квартиры общей площадью 39,2 кв.м., расположенной по адресу: <...>,

вынесенное в рамках дела № А60-42898/2020 о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 к производству суда принято заявление ФИО1 (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №77210522554 стр. 85/№196(6917) от 24.10.2020.

12.02.2024 ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в размере 2 491 711 руб. 16 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в качестве обеспеченного залогом квартиры общей площадью 39,2 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2024 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2024 производство по заявлению ФГКУ «Росвоенипотека» о включении требования в размере 2 491 711 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченного залогом квартиры общей площадью 39,2 кв.м., расположенной по адресу: <...>, прекращено.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный     акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что обязательство по возврату займа возникло у должника с момента предоставления целевого займа, то есть требования не являются текущими, подлежали рассмотрению как реестровые. ФГКУ «Росвоенипотека» пропущен срок для предъявления требований к должнику, установленный п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), учреждение имело возможность предъявления требований с момента увольнения должника с военной службы (с 22.06.2022), оснований для восстановления срока не имеется. Также отмечает, что ФГКУ «Росвоенипотека» не может быть признано залоговым кредитором, т.к. на дату обращения ФГКУ «Росвоенипотека» с заявлением о включении в реестр предмет залога уже был реализован, право залога прекращено.

ФГКУ «Росвоенипотека» в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что ФГКУ «Росвоенипотека» не является кредитной организацией, следует учитывать нормы специальных нормативных актов. Учитывая положения специальных нормативных актов определением суда от 11.03.2021 во включении в реестр требований должника отказано. Ссылаясь на то, что обязательства по возврату займа возникли с момента увольнения должника с военной службы, задолженность возникла в период банкротства, полагает, что требование ФГКУ «Росвоенипотека» является текущим.

Финансовый управляющий в своем отзыве отмечает, что ФГКУ «Росвоенипотека» имело возможность предъявления требований, однако в установленный двухмесячный срок соответствующие требования заявлены не были. Указывает, что объект залога реализован на торгах, остаток денежных средств от реализации квартиры при включении кредитора в реестр будет подлежат выплате указанному кредитору в качестве погашения обязательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  должник признан несостоятельным (банкротом) решением суда от 13.10.2020, в отношении него введена процедуры реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2

07.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление ПАО «Банк ВТБ» о включении в реестр требований кредиторов должника требований, в том числе в размере 1 903 340 руб. 29 коп. как обеспеченное залогом квартиры, расположенной по адресу: <...>.

18.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы имущества: квартиры площадью 39, 2 кв.м, расположенной по адресу: <...>.

22.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление ФГКУ «Росвоенипотека» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 515 745 руб. 16 коп., как обеспеченных залогом квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Указанные обособленные споры объединены арбитражным судом первой инстанции для их совместного рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 определение суда первой инстанции от 11.03.2021 изменено в части, требования ПАО «Банк ВТБ» в размере 1 903 340 руб. 29 коп. задолженности по кредитному договору №623/5802-0009754 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обеспеченных залогом квартиры; в удовлетворении заявления ФГКУ «Росвоенипотека» о включении в реестр его требования в размере 2 515 745 руб. 16 коп. как обеспеченного залогом квартиры отказано; в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы квартиры площадью 39,2 кв. м отказано.

ФГКУ «Росвоенипотека» 22.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 11.03.2021 в части отказа в удовлетворении заявления учреждения о включении в реестр требования в размере 2 515 745 руб. 16 коп. как обеспеченного залогом квартиры.

Определением суда от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, производство по заявлению ФГКУ «Росвоенипотека» прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2024 определение суда от 24.10.2023 по делу № А60-42898/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ФГКУ «Росвоенипотека» – без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ввиду досрочного увольнения должника с военной службы и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете, последний обязан вернуть сумму задолженности по договору целевого жилищного займа, ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 2 491 711 руб. 16 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обеспеченного залогом вышеуказанной квартиры.

Прекращая производство по данному заявлению по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность должника перед кредитором ФГКУ «Росвоенипотека» возникла в период процедуры банкротства, является текущей, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  письменных возражений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», далее – Постановление № 63).

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве).

На основании абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» производство в отношении текущих требований, заявленных в рамках дела о банкротстве, подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2024 указано, что обстоятельства, на которые ссылается учреждение «Росвоенипотека» (исключение ФИО1 22.06.2022 из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих), не являются вновь открывшимися по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, так как возникли после принятия определения суда от 16.03.2021. Поскольку ФИО1 в настоящее время не состоит на военной службе в Вооруженных силах Российской Федерации, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 9 Закона о накопительно-ипотечной системе исключен из числа участников накопительно-ипотечной системы, учитывая также условия договора целевого жилищного займа от 20.07.2017 №1705/00265437, заключенного между должником и учреждением «Росвоенипотека», согласно которому досрочное увольнение заемщика с военной службы является основанием для возврата займа заимодавцу (пункты 8.9), требование заявителя является новым, ранее учреждением не заявлявшимся, в связи с чем, у учреждения имеется право на обращение с самостоятельным требованием в установленном законодательством о банкротстве порядке.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность должника перед ФГКУ «Росвоенипотека» возникла в период процедуры банкротства, является текущей, в связи с чем производство по заявлению ФГКУ «Росвоенипотека» о включении требования в размере 2 491 711 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченного залогом вышеуказанной квартиры, прекратил на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Между должником (заемщик) и ФГКУ «Росвоенипотека» (займодавец) заключен договор целевого жилищного займа №1705/002654437 от 20.07.2017, предметом которого является предоставление заемщику целевого жилищного займа за счет накоплений для жилищного обеспечения, учитываемых на именном накопительном счете заемщика.

Целевой заем предоставляется в размере 1 446 634,19 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита (займа) по кредитному договору (договору займа) от 20.07.2017 <***>, выданному Банком ВТБ24 (ПАО), находящегося по адресу: <...>, общей площадью 39,2 кв.м., договорной стоимостью 3 636 000 руб.

На основании заключенного договора целевого жилищного займа №1705/002654437 от 20.07.2017 ФГКУ «Росвоенипотека» были перечислены денежные средства, учтенные на именном накопительном счете для жилищного обеспечения должника, для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) в сумме 1 446 634,19 руб.

Все взносы по военной ипотеке учитываются на лицевом счете участника НИС в период прохождения им военной службы. Начисление средств на именной счет по военной ипотеке производится ежемесячно.

Определением суда от 31.08.2020 принято к производству заявление должника о признании его банкротом, возбуждено дело о банкротстве должника.

Пунктом 3 Постановления № 63  установлено, что при применении п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст. 810 ГК РФ) или кредитному договору (ст. 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Денежные средства на приобретение жилого помещения выданы должнику ФГКУ «Росвоенипотека» на основании договора целевого жилищного займа №1705/002654437 – 20.07.2017, следовательно, обязательство возвратить денежную сумму возникло у должника с момента предоставления ему денежных средств, то есть с 20.07.2017.

Данное обязательство возникло (20.07.2017) до принятия заявления о признании должника банкротом (31.08.2020), следовательно, с учетом вышеуказанных разъяснений, данных в Постановлении № 63, денежные обязательства должника из договора займа с ФГКУ «Росвоенипотека» не являются текущими по смыслу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, а требования ФГКУ «Росвоенипотека» из этих обязательств подлежали рассмотрению как реестровые.

В  силу  ст.  4  Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Таким образом, требование ФГКУ «Росвоенипотека» в размере 2 491 711 руб. 16 коп. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обеспеченного залогом квартиры общей площадью 39,2 кв.м., расположенной по адресу: <...>, полежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.100 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что производство по заявлению ФГКУ «Росвоенипотека» о включении требования  в размере 2 491 711 руб. 16 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обеспеченного залогом квартиры, подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ является неправомерным.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора неправильно применил нормы материального права, предусмотренные п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве и нормы процессуального права, предусмотренные ст. 150 АПК РФ.

Доводы ФГКУ «Росвоенипотека» о том, что данное учреждение не является кредитной организацией, обязательства сторон по настоящему делу возникли и регулируются специальными нормативными актами, обязательства должника по возврату целевого займа, предоставленного по договору №1705/00265437 от 20.07.2017, возникли у должника с момента его увольнения с военной службы 22.06.2022, подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для определения характера обязательства (текущее или реестровое). В данном случае критерием определения характера обязательства является момент предоставления денежных средств.

По смыслу положений ст. 4 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», раздела II Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 № 370, исходя из существа совершенных должником сделок, последний является обязанным лицом: по отношению к учреждению на основании договора займа; по отношению к банку на основании кредитного договора (правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26.07.2022 № 308-ЭС22-12013 по делу № А61-3520/2020).

Из положений п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

Поскольку заявление ФГКУ «Росвоенипотека» о включении в реестр требований кредиторов должника судом первой инстанции по существу не рассматривалось, определение суда первой инстанции подлежит отмене (п. 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ), указанный вопрос подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФГКУ «Росвоенипотека» пропущен срок для предъявления требований к должнику, установленный п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, имело возможность предъявления требований с момента увольнения должника с военной службы (с 22.06.2022), оснований для его восстановления не имеется, а также о том, что ФГКУ «Росвоенипотека» не может быть признано залоговым кредитором, т.к. на дату обращения ФГКУ «Росвоенипотека» с заявлением о включении в реестр, предмет залога уже был реализован, право залога прекращено, относятся к рассмотрению требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, и поскольку вопрос подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2024 по делу № А60-42898/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.С. Шаркевич


Судьи


Т.Ю. Плахова



С.В. Темерешева