Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А40-52192/2022

337/2023-322811(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-52192/22
г. Москва
20 ноября 2023 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации Центр независимых экспертиз и права

«Стандарт эксперт»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2023 по делу № А40-52192/22, вынесенное судьей Литвиненко Ю.В. (189-391)

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» (ИНН: <***>) к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «КСОР» (ИНН: <***>), 2) Публичному акционерному обществу «Камаз» (ИНН: <***>) третьи лица: 1) ООО «НПП «ИТЭЛМА» (ИНН: <***>), 2) ПАО «НЕФАЗ» (ИНН: <***>), 3) ООО «СтройТехИнжиниринг» (ИНН: <***>). о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 16.01.2023; от ответчиков: не явились, извещены; от ООО «СтройТехИнжиниринг»: ФИО3 по доверенности от 09.08.2022;

от АНО Центр независимых экспертиз и права «Стандарт эксперт»: ФИО4 по приказу № 2.2-ЛС от 16.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Мосгортранс» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании штрафа: с ООО «КСОР» в сумме 1 638 008 руб. 29 коп., с ПАО «КАМАЗ» в сумме 13 006 502 руб. 82 коп., о взыскании солидарно: с ООО «КСОР» и ПАО «КАМАЗ» стоимости восстановительного ремонта в сумме 857 850 руб. 68 коп., о убытков в виде расходов в связи с буксировкой автобуса в сумме 4 640 руб. 01 коп., расходов на проведение экспертизы в сумме 58 000 руб..

Определением суда от 30.10.2022 года по делу была назначена судебная пожарно - автотехническая экспертиза автобуса марки «НЕФАЗ 5299», VIN: <***>, регистрационный знак РМ 796 77, проведение которой поручено

экспертам АНО Центру Независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт», перед экспертами поставлены вопросы.

09.01.2022 года от АНО Центр Независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» через канцелярию Арбитражного суда г.Москвы поступило заключение эксперта № 142/А40-52192/22 от 11.10.2022 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 года по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Коллегия экспертов, юристов и оценщиков».

От АНО Центр Независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» поступило ходатайство о перечислении денежных средств в счет оплаты проведенной судебной экспертизы в сумме 247 500 руб..

Определением суда от 10.06.2023 года отказано в удовлетворении заявления АНО Центр Независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» о перечислении денежных средств за проведение судебной экспертизы» № 142/А40-52192/22 от 11.10.2022 года по делу № А40-52192/22-189-391.

АНО Центр Независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указав на неправильное применение судом норм процессуального.

ГУП «Мосгортранс» представило письменные пояснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит определение суда оставить без изменения.

ООО «СтройТехИнжиниринг» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц (1,2), извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца и третьего лица (3), исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением суда первой инстанции от 30.10.2022 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО Центр Независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» ФИО5, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. определить очаг возгорания автобуса марки «НЕФАЗ 5299», VIN: <***>, регистрационный знак РМ 796 77, произошедшего 10.10.2020 года?

2. что (какова) является причиной возгорания автобуса марки «НЕФАЗ 5299», VIN: <***>, регистрационный знак РМ 796 77, произошедшего 10.10.2020 года?

3. при определении причины возгорания автобуса марки «НЕФАЗ 5299», VIN: <***>, регистрационный знак РМ 796 77, произошедшего 10.10.2020 года установить/ исключить: - связана ли причина возгорания с работой, установленной системой мониторинга функционального состояния водителя («Антисон»)? - являлось ли причиной возгорания производственный дефект деталей (узлов) автобуса? - имеются ли следы на участках электропроводки следы аварийных пожароопасных режимов работы и могли ли послужить причиной возгорания?

В заключении эксперта ФИО5 № 142/А40-52192/22 от 11.10.2022 года, представленном в материалы дела, эксперт сделал следующие выводы:

по первому вопросу: очаг возгорания автобуса марки «НЕФАЗ 5299», VIN: X1F529900L1002734, регистрационный знак РМ 796 77, произошедшего 10.10.2020 года, находился в левой передней части салона автобуса в районе расположения задней перегородки кабины водителя в пространстве между внутренней поверхностью крышки коммутационной панели и лицевой стороной коммутационной панели в месте расположения блока предохранителей F9 на лицевой стороне коммутационной панели; поскольку данная часть коммутационной панели была частично разобрана специалистами АНО «ИНАЭМАДИ» до экспертного исследования по состоянию на 13.12.2022 года, реконструировать исходное состояние лицевой части коммутационной панели после ликвидации пожара, экспертным путем не представилось возможным;

по второму вопросу: причиной возгорания автобуса марки «НЕФАЗ 5299»,VIN: <***>, регистрационный знак РМ 796 77, произошедшего 10.10.2020 года, послужило воспламенение корпусной пластмассы или изоляции электропроводников от тепловых проявлений электрического тока при аварийных пожароопасных режимах в элементах электросистемы, которые находились в месте расположения блока предохранителей F9 на лицевой стороне коммутационной панели; более точно установить механизм возникновения пожара по предоставленным судом материалам и по состоянию остатков указанного автобуса на 13.12.2022 года, невозможно;

по третьему вопросу: при определении причины возгорания автобуса марки «НЕФАЗ 5299», VIN: <***>, регистрационный знак РМ 796 77, произошедшего 10.10.2020 года установить причинно-следственную связь причины возникновения пожара с работой установленной системы мониторинга функционального состояния водителя («Антисон») не представилось возможным, поскольку в ходе экспертного исследования автобуса марки «НЕФАЗ 5299», VIN: <***>, регистрационный знак РМ 796 77 по состоянию на 13.12.2022 года эксперт не обнаружил в установленном очаге пожара элементов системы мониторинга функционального состояния водителя («Антисон»);

в ходе экспертного исследования предоставленных судом материалов и остатков автобуса марки «НЕФАЗ 5299-000Q040-52», государственный регистрационный знак РМ 796 77, бортовой номер 200575, по состоянию на 13.12.2022 года было установлено, что компоновка деталей, узлов и соединительных проводников коммутационной панели в установленном экспертом очаге пожара была нарушена, часть деталей демонтированы и разобраны специалистами АНО «ИНАЭМАДИ», что исключает возможность установления причинно-следственной связи причины пожара с дефектами деталей (узлов) автобуса;

в ходе экспертного исследования остатков автобуса марки «НЕФАЗ 5299», VIN: <***>, регистрационный знак РМ 796 77, по состоянию на 13.12.2022 года эксперт не нашел в установленном им очаге пожара следов и признаков, характеризующих тепловые проявления аварийных пожароопасных режимов на сохранившихся участках электропроводников.

Эксперт пришел к выводу, что имеющиеся в предоставленных судом материалах сведения (субъективные оценки) об обнаружении признаков и следов аварийных пожароопасных режимов другими специалистами, проверить экспертным путем невозможно. По этой причине не представляется возможным объективно подтвердить /опровергнуть результаты исследований, проведенных другими специалистами.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2023 года по делу назначена повторная судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено АНО «Коллегия экспертов, юристов и оценщиков», экспертам ФИО6 и ФИО7.

Судом первой инстанции дана оценка заключению эксперта ФИО5 № 142/А40-52192/22 от 11.10.2022 года, в соответствии с которым, заключение имеет

существенные недостатки, которые не могут быть компенсированы результатами допроса эксперта Черничука Ю.П. в судебном заседании.

Судом установлено, что в нарушение пунктов 7, 8 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом в заключении № 142/А40-52192/22 от 11.10.2022 года фактически перечислены те факты о возгорании автобуса, которые были известны из материалов дела как суду, так и сторонам, при этом сделанные экспертом выводы противоречивы.

Из системного толкования статей 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», следует, что экспертиза назначается с целью получения доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, с учетом чего, должна проводиться в строгом соответствии с требованиями закона, равно как и заключение эксперта должно соответствовать требованиям закона, в ином случае заключение эксперта лишается доказательственного значения, следовательно, может быть признано ненадлежащим доказательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Как следует из пункта 25 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года № 23, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

С учетом изложенного, эксперт вправе получить вознаграждение полностью или в части, исходя из фактически проведенных им исследований, только после надлежащего выполнения им своих обязанностей. Если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, вознаграждение эксперту не выплачивается, поскольку обязательства по проведению экспертизы в соответствии требованиями закона в этом случае экспертной организацией считаются неисполненными.

В рассматриваемом случае представленное экспертное заключение № 142/А4052192/22 от 11.10.2022 в полном объеме не принято судом при разрешении спора по существу в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанное заключение имеет существенные недостатки, которые не были компенсированы результатами допроса эксперта в судебном заседании.

Учитывая, что при рассмотрении спора по существу судом экспертное заключение признано недопустимым доказательством (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не принято в качестве доказательства по делу, суд первой инстанции при рассмотрении заявления, вопреки доводам заявителя, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения АНО Центр Независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» за проведенную экспертизу.

Судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы заявителя жалобы не имеют существенного значения для разрешения спорного вопроса и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2023 г. по делу № А4052192/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Л.А.Яремчук