Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А46-2115/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2115/2024
02 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Сергеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6614/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2024 по делу № А46-2115/2024 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644024, <...>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644099, <...>), Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630005, <...>), о признании отказа незаконным, об обязании заключить договор,


в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – заинтересованное лицо, департамент) о признании отказа от 27.12.2023 № 1599 в переоформлении договора аренды путем подписания соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:165785 из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:816, площадью 36 473 кв.м, местоположение которого установлено в юго-восточной части кадастрового квартала 55:36:160107, г. Омск, Ленинский административный округ, сроком до 25.11.2057, незаконным, об обязании заключить соглашение к договору от 26.12.2018 № 178-ТУ аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:165785 из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:816, площадью 36 473 кв.м, местоположение которого установлено в юго-восточной части кадастрового квартала 55:36:160107: г. Омск, Ленинский административный округ, об изменении арендодателя, с указанием реквизитов для внесения арендных платежей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области), Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2024 по делу № А46-2115/2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что арендатор обладает исключительным правом на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков на прежних условиях без проведения торгов.

От департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого апелляционным судом отказано в связи в связи с неподтверждением полномочий лица, подписавшего отзыв (не представлен документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, часть 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

От ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого апелляционным судом отказано в связи с отсутствием доказательств направления копии отзыва в адрес лиц, участвующих в деле (абзац 2 части 1 статьи 262 АПК РФ).

До начала судебного заседания в материалы дела от заявителя поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное нахождением предпринимателя и его представителя за пределами Омской области.

На основании частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Неявка лица, участвующего в деле, при условии его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, а также при отсутствии доказательств невозможности рассмотрения дела по существу и признания явки представителя стороны в заседание суда обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела.

В этой связи, а также в связи с тем, что доказательств нахождения предпринимателя и его представителя за пределами Омской области подателем жалобы не представлено, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Приложенные заявителем к ходатайству об отложении судебного заседания дополнительные доказательства не приобщены апелляционным судом к материалам дела, поскольку предпринимателем в нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не заявлено, а также не приведено уважительных причин невозможности предоставления таких доказательств суду первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит объект недвижимости (придорожное кафе) с кадастровым номером: 55:36:160107:3780, расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, <...>, имеется кадастровый паспорт на здание от 19.09.2008, в основных характеристиках указан год завершения строительства 1998.

Между ТУ Росимущества в Омской области (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) 26.12.2008 заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федерльной собственности № 178-ТУ (далее – договор аренды), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 55:36:000000:816 (учетный кадастровый номер 5, 6), местоположение которого установлено в юго-восточной части кадастрового квартала 55:36:160107: Омская область, г. Омск, Ленинский административный округ (далее – участок), общей площадью 36 473 кв.м., для использования под строение (здание придорожного кафе, здание СТО) и некоммерческой автомобильной парковки в границах, указанных в плане участка, прилагаемого к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, сроком по 25.11.2057.

В Едином государственном реестре недвижимости на исходном земельном участке с кадастровым номером 55:36:000000:816 были сформированы учетные части № 2, 4, 5, 6, 7, 8, впоследствии из земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:816 путем раздела с сохранением исходного в измененных границах были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:000000:165783, 55:36:000000:165784, 55:36:000000:165785, 55:36:000000:16586, 55:36:000000:165787, 55:36:000000:165788, 55:36:000000:165789, 55:36:000000:165790, 55:36:000000:16591, 55:36:000000:165792, 55:36:000000:165793.

Приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 10.06.2021 № 488 названные земельные участки переданы из федеральной собственности в собственность муниципального образования городской округ город Омск Омской области.

Сопроводительным письмом от 05.10.2021 № 141/5/5/11054121 ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России передало в департамент договор аренды от 26.12.2008 № 178-ТУ.

Фактически учтенные части № 5, 6, арендуемые предпринимателем, расположены в границах земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:000000:165784, 55:36:000000:165785, 55:36:000000:165786, 55:36:000000:165787, 55:36:000000:165788, 55:36:160107:5600, переданных в муниципальную собственность.

Решением Ленинского районного суда города Омска от 12.12.2022, апелляционным определением Омского областного суда от 15.03.2022 по делу № 2-4517/2022 отказано в удовлетворении исковых требований департамента о признании ничтожным договора аренды. Договор числится в реестре действующих договоров пользования имуществом департамента.

Заявитель обратилась в департамент с заявлением о подписании соглашения к договору аренды земельного участка от 26.12.2008 № 178-ТУ об изменении арендодателя в связи со сменой собственника земельного участка.

Отказ департамента от 27.12.2023 № 1599 в заключении дополнительного соглашения послужил основанием для обращения предпринимателя в суд с соответствующим заявлением.

06.05.2024 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор - своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и на условиях, определенных договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе) (пункт 24).

Таким образом, ГК РФ предусмотрено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, а также при существенном нарушении договора другой стороной, договор может быть изменён по требованию одной из сторон по решению суда (статья 450 ГК РФ).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что фактически, оспаривая отказ в подписании дополнительного соглашения, предпринимателем заявлено требование о внесении изменений в договор, которое не подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

Предприниматель не лишена возможности обратиться в арбитражный суд с требованием к департаменту об изменении условий договора аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

При этом требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ), чем и является оспоренный отказ департамента.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 150 руб., а предпринимателем фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. (по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 06.06.2024), то излишне уплаченная 2850 руб. подлежит возврату ФИО1 из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2024 по делу № А46-2115/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 2850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 06.06.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Н.Е. Иванова

Судьи


А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер