Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А60-61458/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5232/2024-ГК
г. Пермь
12 июля 2024 года
Дело № А60-61458/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С.,

судей Балдина Р.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Маурис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2024 года по делу № А60-61458/2023

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Маурис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности, неустойки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,



установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированная автобаза» (истец, ЕМУП «Спецавтобаза») обратилось в суд с иском (впоследствии уточненным в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Маурис» (ответчик, общество «Маурис») о взыскании задолженности по договору от 29.12.2018 № 326679 в сумме 153 062 руб. 58 коп., пени за период с 26.10.2021 по 06.09.2023 в размере 70 490 руб. 28 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (третье лицо, предприниматель).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ЕМУП «Спецавтобаза» представило 2 варианта публичного договора, в которых не указана цена. Также в нарушение условий договора истец не передавал первичную документацию ежемесячно, поскольку именно в данных документах содержится стоимость услуг. Полагает, что истцом не представлено письменных доказательств, подтверждающих отправку первичных документов, тем самым факт оказанных услуг не подтвержден. Представленные в материалы дела односторонние акты сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры не могут быть доказательством оказания услуг.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

До судебного заседания от общества «Маурис» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ЕМУП «Спецавтобаза» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) в зоне деятельности АПО-3 Свердловской области (страница 162, таблица 36 Территориальной схемы в сфере обращения с отходами производства и потребления на территории Свердловской области, утвержденной приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 31.03.2020 № 185) на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 12.01.2018.

Предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами было опубликовано на официальном сайте ЕМУП «Спецавтобаза» от 07.12.2018.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5)-8(7) Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Между ЕМУП «Спецавтобаза» и обществом «Маурис» (потребитель) 29.12.2018 был заключен договор №326679 на оказание услуг по обращению с ТКО по муниципальному образованию ГО Верхняя Пышма.

При этом со стороны общества «Маурис» заявка на заключение договора ЕМУП «Спецавтобаза» не направлена.

Поскольку договор по обращению с твердыми коммунальными отходами между сторонами не подписан, отношения сторон в спорный период регулировались положениями типового договора от 29.12.2018 № 326679 и расчет стоимости оказываемых услуг по обращению с ТКО производился региональным оператором в соответствии с нормативом накопления твердых коммунальных отходов, утвержденным постановлением Региональной энергетической комиссии по Свердловской области от 05.12.2018 №200-ПК, расчетная единица – квадратный метр общей площади.

Вопреки мнению ответчика само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором.

Во исполнение договорных обязательств ЕМУП «Спецавтобаза» в период с 01.01.2019 по 31.03.2023 надлежащим образом исполнило свои обязанности в виде приемки ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, транспортировки, обработки, обезвреживания, захоронения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы факт оказания услуг потребителю подтверждается выставлением счетов на оплату, счетов-фактур, актов сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с положениями договора от 29.12.2018 № 326679 потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Вместе с тем в нарушение условий вышеуказанного договора потребитель не оплатил оказанные ЕМУП «Спецавтобаза» услуги.

Задолженность ответчика составляет 153 062 руб. 58 коп. за период октябрь 2020 года – март 2023 года (согласно уточненным требованиям).

ЕМУП «Спецавтобаза» 23.03.2022 направило в адрес потребителя претензию с требованием погасить задолженность за выполненные работы, однако ответ не был представлен, задолженность до настоящего времени не оплачена.

В связи с неисполнением обществом «Маурис» обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО ЕМУП «Спецавтобаза» 07.09.2023 в Арбитражный суд Свердловской области было подано заявление о выдаче судебного приказа (дело № А60-48199/2023).

20.09.2023 был вынесен судебный приказ. Определением от 04.10.2023 в связи с заявлением должника судебный приказ был отменен.

Ответчиком заявлено о том, что истец отправил досудебную претензию по адресу, где ответчик не находится, а именно по адресу: г. Верхняя Пышма, пр. Успенский, Д.101Б. Соответственно досудебной претензии ответчик не получал.

Судом первой инстанции не усмотрены основания для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Судом первой инстанции установлено, что истцом не представлено доказательств направления претензии на юридический адрес ответчика. Претензия отправлена ответчику по адресу: пр-кт Успенский, д.101, корп. Б, г. Верхняя Пышма, обл. Свердловская, 624093. Согласно выписке ЕГРН общество «Маурис» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Несмотря на отсутствие доказательств отправки претензии на юридический адрес ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для признания не соблюденным истцом обязательного досудебного претензионного порядка разрешения спора нет, учитывая, что в период рассмотрения спора в суде ответчик не предпринял действий по мирному разрешению спора, добровольной уплате долга, задолженность ответчиком не погашена, при этом основанием для оплаты является не претензия, а факт возникновения долга.

Более того, истцом 07.09.2023 в Арбитражный суд Свердловской области было подано заявление о выдаче судебного приказа (дело № А60-48199/2023). 20.09.2023 был вынесен судебный приказ. Определением от 04.10.2023 в связи с заявлением должника судебный приказ был отменен.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в соответствии с абзацем четвертым части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам, в отношении которых арбитражным процессуальным законодательством закреплены особенности их рассмотрения. К числу таких дел, в частности, относятся дела: приказного производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума ВС РФ № 62 от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», при обращении в суд с исковым заявлением после отмены судебного приказа претензионный порядок не требуется.

Соответственно, учитывая, что ответчик не предпринял действий по мирному разрешению спора, добровольной уплате долга, а также что истец обратился в суд с исковым заявлением после отмены судебного приказа, направление претензии не по юридическому адресу ответчика не является основанием для оставления без рассмотрения иска.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 408, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (Закон № 89-ФЗ), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (Правила № 1156) и исходил из доказанности оказания региональным оператором услуг в заявленном объеме, наличия задолженности по их оплате в спорном периоде, обоснованности требований о взыскании неустойки. Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка отклонены судом как противоречащие материалам дела, поскольку истцом направлялась претензия об оплате задолженности, а также был вынесен судебный приказ, который был отменен судом по заявлению ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2018 № 200-ПК истцу утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.

Указание ответчика на истечение срока исковой давности правомерно отклонено судом первой инстанции.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. К числу таких дополнительных требований относится и рассматриваемое требование о взыскании неустойки.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 названного Кодекса, в редакции, действующей в рассматриваемый период).

Исходя из сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08 подхода срок исковой давности по требованию об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, в силу процессуального законодательства установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, установлен срок – 30 календарных дней.

Как было установлено ранее направление истцом претензии не по юридическому адресу ответчика не влияет на обязательность соблюдения претензионного порядка по данной категории споров, а также на приостановление течения срока исковой давности на 30 календарных дней.

Истцом в отношении основного долга заявлен период октябрь 2020 года – март 2023 года.

Исковое заявление поступило в суд 13.11.2023.

С учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, а также того, что обязательство по оплате за октябрь 2020 года считается просроченным 21.11.2020, требования за октябрь 2020 года – март 2023 года заявлены в пределах срока исковой давности.

Довод жалобы о том, что предприятие представило 2 варианта публичного договора, подлежит отклонению.

Со стороны общества «Маурис» заявка на заключение договора ЕМУП «Спецавтобаза» не направлена, договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 29.12.2018 № 326679 между сторонами заключен на условиях типового договора, форма которого утверждена Правилами обращения с ТКО.

Ответчик факт заключения договора не оспаривает, однако указывает на наличие существенных различий между договором, полученным им в мае 2020 года и договором, приложенным к исковому заявлению.

При этом, в качестве основных различий договоров указывает только: отличие в наименовании договора, отличие в подписантах со стороны ЕМУМ «Спецавтобазы», различие в количестве расчетных единиц, указанных в приложении № 1 к договору.

Поскольку содержание всех разделов договоров полностью идентично, указанные ответчиком различия не могут быть признаны достаточным основанием для отказа в исковых требованиях.

В отношении различия в количестве расчетных единиц суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В августе 2020 года от общества «Маурис» поступило обращение (исх. № 5М/2020 от 06.08.2020) о необходимости аннулирования договора № 326679 в связи с передачей нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Д. 101Б, по договору аренды ООО «Элемент-Трейд» (ИНН: <***>).

Согласно выписке ЕГРН ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 1177,6 кв. м. Часть данного нежилого помещения площадью 577 кв. м. передана в аренду ООО «Элемент Трейд» по договору № 06-ИЕВ от 30.01.2018.

На основании поступившей заявки, 29.12.2018 между ЕМУП «Спецавтобаза» и ООО «Элемент-Трейд» был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на указанную в договоре аренды № 06-ИЕВ площадь.

Соответствующие изменения были внесены в договор № 326679 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенный между ЕМУП «Спецавтобаза» и обществом «Маурис» (дополнительное соглашение от 25.08.2020).

Однако, согласно акту приема нежилого помещения от 01.07.2019 ООО «Элемент-Трейд» передано нежилое помещение площадью 495,1 кв.м.

Таким образом, расчет по договору № 326679 об оказании услуг по обращению с ТКО необходимо рассчитывать исходя из площади нежилого помещения, непереданной в аренду: 1177,6 кв.м (общая площадь) – 495,1 кв.м (площадь, переданная по договору аренды) = 682,5 кв.м.

С учетом изменений в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой считать недействительным дополнительное соглашение от 25.08.2020 №1 (исх. №06-189192 от 03.09.2021) с приложением договора №326679 и приложений к нему. В приложении №1 к договору №326679 было указано количество расчетных единиц – 682,5 кв.м. и объем ТКО 17,745 куб.м.

Ответчик представил договор аренды нежилых помещений №01-А от 20.06.2019 с предпринимателем ФИО3, а также соглашение от 14.12.2021 о замене стороны к договору аренды нежилых помещений №01-А от 20.06.2019, согласно которым новому арендатору предпринимателю ФИО2 за плату в аренду (временное пользование, без права выкупа) передано нежилое помещение общей площадью 577 кв.м., расположенное на втором этаже отдельно стоящего здания, лестницы №1 и №2, с первого на второй этаж, зона погрузки-разгрузки в здании, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, проспект Успенский, д. 101Б.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства наличия самостоятельного договора между предпринимателем ФИО3 и истцом.

Соответственно, обязанность по оплате ТКО лежит на ответчика как на собственнике помещения и, соответственно, собственнике ТКО (пункты 1, 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Таким образом, начисления, произведенные истцом по договору № 326679 в отношении площади 682,5 кв.м. и объема ТКО 17,745 куб.м. являются корректными.

Доводы ответчика о том, что истцом не исполнена обязанность по направлению первичной документации, не представлено письменных доказательств, подтверждающих отправку первичных документов, тем самым факт оказанных услуг не подтвержден, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2.4 договора № 326679, при отсутствии возможности направления первичных документов посредством системы электронного документооборота «Диадок», региональный оператор обязан осуществить доставку первичных документов в адрес потребителя.

При этом определенный способ доставки первичных документов: почта России, курьерская служба и т.п. условиями договора не предусмотрен.

Потребитель возвращает/направляет региональному оператору один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг в срок до 5 (пяти) рабочих дней с даты его получения посредством электронной системы «Диадок» либо посредством направления на электронную почту регионального оператора с последующим почтовым отправлением оригиналов документов за квартал по адресу регионального оператора.

В случае непредоставления потребителем региональному оператору подписанного экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг за расчетный период в установленный срок либо мотивированного отказа от его подписания, акт сдачи-приемки оказанных услуг за расчетный период считается признанным (согласованным) обеими сторонами, и претензий по качеству услуг у потребителя не имеется.

Из пояснений истца следует, что первичные документы в адрес общества «Маурис» были направлены посредством курьерской службы ООО «ФрешПринт». Так как первичные документы являются БПО (бесконвертным платежным отправлением), то чеки о доставке первичных документов не предусмотрены в силу Федерального закона «О почтовой связи» от 17.07.1999 № 176-ФЗ и Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи». ООО «ФрешПринт» направлял и доставлял первичные документы потребителю.

Возражений по актам от ответчика в адрес истца не поступали. Следовательно, акты сдачи-приемки считаются согласованными обеими сторонами.

С учетом представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что потребитель необоснованно уклонился от подписания актов, признав представленные в дело односторонние акты с учетом совокупности представленных в дело доказательств надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг.

Кроме того, неполучение потребителем первичной документации не является основанием для неисполнения обязанности оплаты по договору об оказании услуг по обращению с ТКО.

С учетом возражений ответчика истец при уточнении требований разнес оплаты согласно назначению платежа.

Акт сверки, представленный ответчиком, наличие меньшей задолженности не подтверждает, подтверждает лишь наличие разногласий, при этом стороны на одинаковую сумму не выходят.

Представленный истцом расчет долга судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Таким образом, требование о взыскании 153 062 руб. 58 коп., в отсутствие доказательств оплаты удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.10.2021 по 22.12.2023 в размере 70 490 руб. 28 коп.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утв. постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный расчет неустойки судом проверен, признан верным. Ответчик контррасчет не представил.

В связи с просрочкой по оплате долга требование о взыскании пеней также подлежит удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, а свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, что не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2024 года по делу № А60-61458/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.С. Пепеляева



Судьи



Р.А. Балдин



ФИО1