Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А40-165758/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9174/2024

Дело № А40-165758/23
г. Москва
19 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Мороз и КО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2023 года по делу № А40- 165758/23,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мороз и КО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.08.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.08.2023.



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МОРОЗ И КО» о взыскании задолженности в размере 880 000 руб. по договору складских услуг от 01.04.2018 № 1.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 174, 182, 309, 310, 402, 886, 896 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ решением от 21 декабря 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд неполно выяснил существенные обстоятельства, установленные судом обстоятельства документально не подтверждены, истец не представил доказательства о находящихся на хранении товарах, их выбытие со склада, инвентаризации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что между истцом (Хранитель) и ответчиком (Поклажедатель) 01.04.2018 заключен договор оказания складских услуг № 1, согласно которого Хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, за вознаграждение принимать, хранить и выдавать передаваемые ему Поклажедателем или иными уполномоченными Поклажедателем лицами, грузы (товар), а Поклажедатель обязуется своевременно оплачивать в оговоренном размере услуги Хранителя (п. 1.1).

Хранитель действует от своего лица по поручению и за счет Поклажедателя и организует: приемку и выдачу товаров по местам; погрузо-разгрузочные работы; хранение товаров на арендованном складе в условиях соответствующих характеру груза и обеспечивающих его сохранность; проверку пакета документов следующих с поступающим грузом на склад Хранителя (п.1.2).

Для осуществления своих функций Хранитель использует арендованный склад, находящийся по адресу: Московская область, с.п. Федоскинское, северо-западный д. Аббакумово, участок № 5 (п.2.1).

За оказание складских услуг Поклажедатель уплачивает Хранителю вознаграждение: 10 000 руб. в месяц за десять местопаллет (п.4.1).

Расчеты за хранение и переработку груза производятся между Хранителем и Поклажедателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Хранителя не позднее 15 числа (п.4.3).

Между сторонами 26.04.2022 подписано дополнительное соглашение, согласно которого с 01.05.2022 вознаграждение составляет 178 000 руб. в месяц и 125 000 руб. за хранение готовой продукции возвращенной покупателем.

Между сторонами 27.06.2022 подписано дополнительное соглашение, согласно которого с 01.07.2022 вознаграждение составляет 340 000 руб. в месяц.

Между сторонами 27.07.2022 подписано дополнительное соглашение, согласно которого с 01.08.2022 вознаграждение составляет 220 000 руб. в месяц.

Между сторонами 30.08.2022 подписано дополнительное соглашение, согласно которого с 01.09.2022 вознаграждение составляет 80 000 руб. в месяц.

Между сторонами 03.10.2022 подписано дополнительное соглашение, согласно которого пункт 4.1.1 договора изложен в следующей редакции: если Поклажедатель не осуществляет хранение товаров по обязательствам, за которые Хранитель не отвечает, Поклажедатель оплачивает Хранителю 80% вознаграждения, предусмотренного п. 4.1. Оплата вознаграждения предусмотренного настоящим пунктом договора осуществляется на условиях, предусмотренных п. 4.3.

Ответчик 13.06.2023 направил в адрес истца письмо от 20.06.2023 № 26 о досрочном расторжении договора с 30.06.2023.

За период с января по июнь 2023 года истец не осуществлял хранение товара ответчика, следовательно, в соответствии с дополнительным соглашением от 03.10.2022 за период с марта по июнь 2023 ответчик должен выплатить истцу вознаграждение в размере 80%, что составляет 880 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Ответчик ссылается на необходимость установления с какого момента истец не осуществлял хранение товаров.

Начиная с 2023г товара, принятого истцом на хранение от ответчика на складе нет. Данный факт подтверждается следующим:

В соответствии с Актом об оказанных услугах за период с 01.01.2022г по 30.12.2022г. от 30 декабря 2022г. все остатки товара, принанятого истцом от ответчика на хранение, были преданы/ выданы ответчику. Ответчик подтверждает, что на 30.12.2022г. товара или иного груза, переданного истцу на хранение, не имеется, весь ранее переданный товар и груз полностью выдан /передан ответчику (или иным уполномоченным лицам);

Ответчик в отзыве на исковое заявление подтверждает, что с февраля 2023г не давал распоряжений истцу о вывозе /выдаче товара,

В письме № 26 от 20.06.2023г ответчик указывает, что с 13 марта 2023г поставки и отгрузки товара не производились;

В письме от 06.07. 2023г ответчик подтверждает, что поставки и отгрузки товара не производились с 10 марта 2023г.

Ответчик не предъявил суду доказательств факта передачи на хранение товара на склад Истца в 2023г.

В соответствии с Дополнительным соглашением к Договору от 03 октября 2022г. при неосуществлении хранения товаров по обстоятельствам, за которые истец не отвечает, ответчик обязан оплачивать 80 % вознаграждения, предусмотренного Договором.

По сути истец и ответчик согласовали, что ответчик обязан вносить платежи независимо от того, хранит истец товар или нет.

В соответствии с п.З ст. 453.1. ГК РФ в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении если иное не вытекает из соглашения.

Подписанным сторонами Актом об оказании услуг от 30.12.2022г подтверждается отсутствие товара/груза на складе истца. Ответчик претензий к истцу по качеству оказанных услуг не имеет. Начиная с 01.01.2023г товар на склад истца по Договору не передавался.

Законом не установлена форма акта согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ если договор не содержит требований к форме акта, любая из сторон вправе составить его по удобной для нее форме.

В Акте об оказании услуг есть реквизиты договора оказания складских услуг, период оказания услуг, объём, подписи, печати сторон и т.д. Акт имеет отношение к договору и не принять акт как доказательство оказания услуг (ч. 1 ст. 67 АПК РФ, ст. 59 ГПК РФ) нельзя. Ответчик подписал указанный выше Акт указав , что не имеет претензий в связи с чем и не может ссылаться на какие либо недостатки или претензии (п. п. 2, 3 ст. 720 ГК РФ, ст. 783 ГК РФ).

Ответчик ссылается на то, что дополнительное соглашение к Договору от 28.12.2022г. подписано с нарушением ст. 53 ГК РФ, однако не возражал и принимал документы, подписанные своим представителем ранее.

Между сторонами Договора ранее были подписаны дополнительные соглашение в которых стоимость услуг значительно отличалась друг от друга то увеличивалась, то уменьшалась, ответчик производил оплату при этом не высказывал сомнения в их экономической нецелесообразности.

Ответчик не предоставил подтверждение платежей за оказанные услуги за спорный период.

Истец в исковом заявлении указал, что в марте 2023г был произведен взаимозачет по действующим договорам, подписанным между истцом и ответчиком на сумму 440 000 рублей 00 копеек, взаимозачетом была погашена задолженность ответчика перед истцом по Договору за январь и февраль 2023г. Ответчик в суде первой инстанции не заявлял о том, что у него нет документов и он ранее возражал о проведении взаимозачета уменьшающего его задолженность по Договору.

Истец 03.08.2023г. направил ответчику письмо с просьбой произвести сверку взаиморасчетов и направил для рассмотрения Акт сверки взаиморасчетов по Договору. Ответчик не предоставил ответ на письмо до проведения заседания в суде первой инстанции не направил истцу протокол разногласий.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года по делу № А40- 165758/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья : Е.А. Ким



Судьи: О.Н. Лаптева



А.И. Трубицын