Постановление от 15 октября 2021 г. по делу № А29-4162/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4162/2021
г. Киров
15 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании до перерыва представителя заявителя жалобы ФИО3 по доверенности от 30.08.2021 № 05/21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усинское территориальное транспортное управление»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2021 по делу № А29-4162/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Усинское территориальное транспортное управление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – истец, Общество, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Усинское территориальное транспортное управление» (далее – ответчик, заявитель, Управление, ООО «УТТУ») 300 000 рублей 00 копеек штрафа по договору на оказание автотранспортных услуг на территории производственной деятельности ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в период 2020-2023 г.г. от 23.04.2020 № 20Y0723 (далее – договор), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 27, 125, 126, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктов 1.5, 2.2.1, 3.7 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 № 1/29 (далее – Постановление № 1/29), пункта 32 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 12.12.2007 № 645 (далее – Нормы № 645), пунктов 113, 114, 151 действовавших на дату выявления нарушений Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 23.12.2014 № 1101н (далее – Правила № 1101н), подпункта «и» пункта 255 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533 (далее – Федеральные нормы № 533), и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «УТТУ» взятых на себя обязательства по договору..

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УТТУ» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» взыскано 120 000 рублей 00 копеек штрафа, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком условий договора, однако счел возможным по ходатайству ООО «УТТУ» снизить размер штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ по пунктам 1, 2 исковых требований.

ООО «УТТУ» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, взыскать 10 000 рублей 00 копеек штрафа по пунктам 1, 2 исковых требований, во взыскании штрафа по пункту 3 отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что условиями договора закреплена многоуровневая система неустоек, которая ориентирована на различные случаи нарушения ответчиком условий договора, тогда как с истца могут быть взысканы по сути лишь пени за просрочку оплаты, договорные условия об ответственности сторон смещают баланс интересов в пользу истца. Суд первой инстанции не принял во внимание прохождение водителем ФИО4 (далее – ФИО4) обучения по охране труда с получением удостоверения; устранение нарушений по КАМАЗУ-4310 (КМУ) в установленные сроки, что подтверждается письмом истца № 02-02-01-5220.

Также ООО «УТТУ» не согласно с выводом суда об отсутствии оснований для отказа во взыскании или снижении штрафа за нарушение правил перевозки баллонов с кислородом, ссылается на предписание истца от 06.07.2020 № 387, где указана удовлетворительная оценка соблюдения требований охраны труда, промышленной безопасности и пожарной безопасности, что, по мнению Управления, означает, что, несмотря на замечания, истец допустил водителя и автомобиль для оказания услуг на объекте ООО «ЛУКОЙЛ-Коми». В подтверждение своей позиции об отсутствии факта нарушения ответчик ссылается на пункт 151 Правил № 1101н, указывает, что в нарушении по пункту 3 исковых требований виновны непосредственно работники ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2021 просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УТТУ» без удовлетворения.

В дополнении к апелляционной жалобе, к которой Управление приложило соглашение о разграничении обязанностей и ответственности сторон по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении перевозок персонала заказчика, являющееся приложением № 12 к договору (далее также – соглашение), заявитель указывает, что соглашение регулирует права и ответственность сторон исключительно при перевозке персонала заказчика; настаивает на том, что Правила № 1101н распространяются на работников, выполняющих электросварочные и газосварочные работы, но не водителей ООО «УТТУ».

Поскольку соглашение представлено заявителем апелляционной жалобы по предложению суда апелляционной инстанции, данный документ на основании части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» приобщается к материалам дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13 часов 00 минут 12.10.2021.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 на основании части 1 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Малых Е.Г. на судью Горева Л.Н.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителей.

В судебном заседании до перерыва представитель ответчика дал пояснения, ответил на вопросы суда, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

После перерыва ответчик явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 156, 163 АПК РФ судебное заседание продолжено, а дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2020 между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (заказчик) и ООО «УТТУ» (исполнитель) заключен договор, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства в установленные сроки оказать по заданию заказчика, а заказчик – принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором, автотранспортные услуги на территории производственной деятельности ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в период с момента подписания договора по 31.03.2023 (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.11 договора исполнитель обязан обеспечивать соблюдение персоналом исполнителя требований локальных нормативных актов, указанных в договоре и приложениях к нему, с учетом всех изменений и дополнений к ним, требований производственной дисциплины, культуры производства, правил дорожного движения, требований по обеспечению безопасной эксплуатации транспортного средства и спецтехники исполнителя и имущества заказчика.

Порядок взаимодействия в области безопасности дорожного движения, промышленной безопасности, охраны туда и охраны окружающей среды между заказчиком и исполнителем, ведущим производственную деятельность на территории заказчика регулируется Положением о требованиях ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в области промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды при оказании услуг подрядными (сторонними, сервисными) организациями (приложение № 14 к договору; далее – Положение) и соглашением о разграничении обязанностей и ответственности сторон по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении перевозок персонала заказчика (приложение № 12 к договору).

Любое нарушение как государственных требований по промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды, так и стандартов заказчика субподрядчиком будет рассматриваться заказчиком как существенное нарушение или невыполнение условий заключенного договора подрядчиком, а также по письменному требованию подрядчик (исполнитель) выплачивает заказчику сумму штрафа в размер 100 000 рублей 00 копеек за каждый факт установленного нарушения (пункт 5.1.2 Положения).

При нарушении требований пунктов 3.1, 3.2, 5.2-5.7 Положения, за исключением подпунктов 3.1.21, 3.1.22, 3.1.23, 3.1.24, 3.2.6 и 3.2.10, подрядчик (исполнитель) выплачивает штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек за каждый факт нарушения (пункт 5.9 Положения).

Подрядчик (исполнитель) несет ответственность за действия собственных сотрудников, а также субподрядчиков во время производства работ на территории и объектах заказчика (пункт 5.4 Положения).

Претензией от 28.07.2020 ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» потребовало от ООО «УТТС» оплаты штрафа в размере 400 000 рублей 00 копеек за следующие факты нарушений выявленных и зафиксированных в актах о нарушении требований охраны труда, промышленной безопасности, экологии от 04.07.2020 №№ 4, 5, 6, от 06.07.2020 № 191:

1) водитель автомобиля КАМАЗ-4310 (ПРМ) с регистрационным знаком <***> ФИО4 допущен к оказанию автотранспортной услуги по путевому листу от 04.07.2020 № 261 на объектах КЦДНГ-3 ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» без прохождения обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда по основной профессии; отсутствует удостоверение по проверке знаний требований охраны труда (пункты 1.5, 2.2.1, 3.7 Постановления № 1/29; подпункты 3.1.2, 3.1.3.7, 3.1.25 Положения;

2) не представлены документы на КМУ (манипулятор) автомобиля КАМАЗ4310 (ПРМ) с регистрационным знаком <***> подтверждающие его техническую исправность и соответствие состояния оборудования требованиям безопасности (подпункт «и» пункта 255 Федеральных норм № 533; подпункты 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3.14, 3.1.12 Положения);

3) на КМУ (манипулятор) автомобиля КАМАЗ-4310 (ПРМ) с регистрационным знаком <***> допускается перевозка баллонов с кислородом и пропаном с неотсоединенными редукторами, без навинчивания колпаков (пункты 113, 114, 151 Правил № 1101н; подпункты 3.1.1, 3.1.15 Положения);

4) при проведении производственного контроля на объектах КЦДНГ-4 ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» у машиниста ППУ ФИО5 (далее – ФИО5) отсутствовало удостоверение по пожарно-техническому минимуму (пункт 32 Норм № 645) (далее также - перечень нарушений).

Письмом от 11.09.2020 ответчик требования ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» требования не признал, в то же время истец исключил из перечня четвертое нарушение, допущенное ФИО5, признав его устраненным.

Уточненная претензия ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на сумму 300 000 рублей 00 копеек была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По сложившейся практике под услугами подразумевается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то есть заключает в себе полезный эффект. Характерной чертой услуг является то, что их результат неотделим от процесса их оказания.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В целях предупреждения риска неисполнения контрагентами взятых на себя обязательств и гарантии их прекращения путем надлежащего исполнения пункт 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрел способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом штраф представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая может быть выражена либо в процентном отношении пропорционально заранее определенной величине, либо выражаться в виде твердо обозначенной сумме. Суд отмечает, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Четвертый пункт по перечню нарушений предметом спора между сторонами не является.

С третьим пунктом по перечню нарушений ответчик не согласен, отрицая свою вину.

Апелляционный суд, проанализировав и оценив доводы заявителя жалобы в данной части в совокупности с имеющимися в деле доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ, находит, что позиция ООО «УТТС» относительно вменяемого ему истцом нарушения пунктов 113, 114, 151 Правил № 1101н заслуживает внимания.

Акт о нарушении требований охраны труда, промышленной безопасности, экологии от 04.07.2020 № 6, зафиксировавший нарушение ответчика условий договора при перевозке баллонов с кислородом и пропаном, содержит ссылки на положения пункта 3.11 договора, пункта 2.3.2 соглашения о разграничении ответственности сторон по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении перевозок персонала заказчика, пунктов 3.1.1, 3.1.15 Положения.

В силу пункта 3.11 договора исполнитель обязан обеспечивать соблюдение персоналом исполнителя требований локальных нормативных актов, указанных в договоре и приложениях к нему, с учетом всех изменений и дополнений к ним, требований производственной дисциплины, культуры производства, правил дорожного движения, требований по обеспечению безопасной эксплуатации транспортного средства и спецтехники исполнителя и имущества заказчика.

Пункт 2.3.2 соглашения обязует исполнителя соблюдать требования охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды на объектах ООО «ЛУКОЙЛ-Коми»; соблюдать пропускной режим на объектах ООО «ЛУКОЙЛ - Коми».

В соответствии с пунктом 3.1.1 Положения подрядчик (исполнитель) выполняет все работы, оговоренные условиями договора и приложениями к договору, а также поддерживает состояние производственного оборудования в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, содержащим в себе требования промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, политикой ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, включая соответствие законам и нормам, направленным на промышленную безопасность и охрану труда, как персонала подрядчика, так и персонала субподрядчиков, привлекаемых подрядчиком для выполнения работ по заключенному договору.

В соответствии с пунктом 3.1.15 Положения подрядчик обеспечивает оформление нарядов-допусков и других разрешительных документов на проведение газоопасных, огневых работ и работ повышенной опасности, в соответствии с требованиями действующих стандартов.

Предписание от 06.07.2020 № 387, выданное ответчику в целях устранения выявленных нарушений, также содержит ссылки на пункты 113, 114, 151 Правил № 1101н.

Согласно пункту 113 Правил № 1101н при перерывах в работе, в конце рабочей смены сварочное оборудование отключается, шланги отсоединяются, а в паяльных лампах полностью снимается давление.

Согласно пункту 114 Правил № 1101н при длительных перерывах в работе помимо горелок и резаков закрываются вентили на газоразборных постах, аппаратуре и баллонах, а нажимные винты редукторов выворачиваются до освобождения пружин.

Согласно пункту 151 Правил № 1101н хранение и транспортировка баллонов с газами должны осуществляться только с навинченными на их горловины предохранительными колпаками. При транспортировке баллонов с газами не допускаются толчки и удары. К местам выполнения сварочных работ баллоны с газами доставляются на специальных тележках, носилках, санках с установкой прокладок между баллонами и ограждением их от возможного падения.

Допускается транспортировка баллонов с газами на рессорном транспорте или на автокарах в горизонтальном положении с установкой прокладок между баллонами. В качестве прокладок могут применяться деревянные бруски с вырезанными гнездами для баллонов, а также веревочные или резиновые кольца толщиной не менее 25 мм (по два кольца на баллон) или другие прокладки, предохраняющие баллоны от ударов друг о друга. Баллоны во время транспортировки укладываются вентилями в одну сторону.

Запрещается переносить баллоны на плечах и в руках.

Из пунктов 1, 2 Правил № 1101н следует, что положения Правил № 1101н устанавливают государственные нормативные требования охраны труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ; Правила № 1101н обязательны для исполнения работодателями - юридическими и физическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) и работниками, состоящими с ними в трудовых отношениях, при выполнении электросварочных и газосварочных работ; Правила № 1101н распространяются на работников, выполняющих электросварочные и газосварочные работы, использующих в закрытых помещениях или на открытом воздухе стационарные, переносные и передвижные электросварочные и газосварочные установки, предназначенные для выполнения технологических процессов сварки, наплавки, резки плавлением (разделительной и поверхностной) и сварки с применением давления.

Из системного толкования приведенных положений Правил № 1101н, договора, соглашения и Положения, суд апелляционной инстанции полагает, что ответственными лицами, допустившими к транспортировке баллоны с нарушениями требований Правил№ 1101н, являются работники истца. Ответчик в апелляционной жалобе и дополнении к ней справедливо отметил, что из буквального толкования пункта 151 Правил № 1101н следует, что хранение баллонов с газами должно осуществляться только с навинченными на их горловины предохранительными колпаками, a уже после осуществляется их транспортировка.

При этом по тексту соглашения установлены обязанности водителя, а не водителя-экспедитора. Так, в частности, в соответствии с пунктом 2.4.5 соглашения водитель обязан иметь при себе следующие товарно- сопроводительные документы: свидетельство о регистрации транспортного средства, спецтехники; страховое свидетельство; водительское удостоверение; путевые листы, установленной формы для всех видов перевозки. Ответчик обоснованно указал, что в приведенном пункте отсутствует обязанность водителя иметь товарно-транспортную накладную на перевозимый груз. Следовательно, это дополнительное подтверждение того, что ответчик оказывает транспортные услуги по перевозке персонала и имущества заказчика на объекте заказчика. Данный факт подтверждает и путевой лист от 04.07.2020 № 261, в котором отражено количество часов работы транспортного средства, и отсутствуют сведения о перевозимом персонале или имуществе заказчика. Услуги по указанному путевому листу были приняты истцом без замечаний.

Также по условиям соглашения отсутствует обязанность водителя Управления быть обученным положениям Правил № 1101н.

Таким образом, пункт 2.3.2 соглашения не взаимосвязан с пунктами 113, 114, 151 Правил № 1101н, так как согласно разделу I соглашения стороны обязуются при осуществлении перевозок персонала заказчика полностью выполнять все требования Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1990 № 1090, другими нормативными документами в области обеспечения безопасности дорожного движения и соглашением.

В пунктах 43, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъясняется, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В рассматриваемом случае никаких иных правовых норм, которые мог бы нарушить водитель транспортного средства, не являющийся при этом работником, выполняющим электросварочные и газосварочные работы‚ истцом не приведено.

С учетом изложенного оснований для наложения штрафа суд апелляционной инстанции в данной ситуации не усматривает.

Апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа за перевозку баллонов с нарушением требований Правил № 1101н надлежит изменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, отказав в данной части истцу в удовлетворении исковых требований.

Относительно первого и второго пунктов по перечню нарушений ответчик не оспаривает вменяемые ему нарушения, но при этом полагает, что суд первой инстанции при принятии решения недостаточно снизил в порядке статьи 333 ГК РФ размер подлежащего взысканию штрафа.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями пунктов 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ, поскольку во взысканном судом размере штраф приобретает именно статус средства компенсации, а не обогащения. Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа судом не установлено. Апелляционный суд в данном случае не видит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в рассматриваемом случае. Суд первой инстанции, при вынесении решения основываясь на предоставленных ему дискреционных полномочиях, снизил сумму штрафа до той суммы, которая, по его мнению, в данном конкретном деле отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства, что не свидетельствуют о нарушении норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов настоящего дела следует, что обе стороны спора понесли судебные расходы по уплате государственной пошлины при его рассмотрении, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» - в связи с предъявлением иска (9 000 рублей 00 копеек), ООО «УТТУ» - в связи подачей апелляционной жалобы (3 000 рублей 00 копеек).

Таким образом, понесенные сторонами судебные расходы в настоящем случае подлежат распределению с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, применительно к правилам об их пропорциональном распределении с учетом частичного удовлетворения иска, а также разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усинское территориальное транспортное управление» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2021 по делу № А29-4162/2021 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усинское территориальное транспортное управление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 20 000 рублей 00 копеек штрафа, а также 5 000 рублей 10 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказать.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.А. Овечкина

Л.Н. Горев

ФИО1