Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А33-33695/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33695/2017к6
г. Красноярск
11 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» апреля 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Радзиховской В.В., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от ПАО «Сбербанк России»: Добронравовой А.В., представителя по доверенности от 13.03.2017 №933-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Калюжной Ольги Александровны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» декабря 2018 года по делу № А33-33695/2017к6,

принятое судьёй Шальминым М.С.,

установил:

в деле о банкротстве Калюжной Ольги Александровны (ИНН 245208294504, далее – Калюжная О.А., должник) определением от 25.12.2018 заявленные требования удовлетворены. Требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» включено в третью очередь реестра требований кредиторов Калюжной Ольги Александровны, в размере 3 297 888 рублей 07 копеек, в том числе: 3 109 020 рублей45 копеек – основной долг, 188 867 рублей 62 копейки – неустойка, подлежащая отдельному учету в реестре; из них: задолженность по кредитному договору от 03.10.2016 №40431041 в размере 1 681 679 рублей 05 копеек основного долга, как требование обеспеченное залогом в силу закона недвижимого имущества должника: жилого помещения, квартиры, площадью 65,2 кв.м., на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, пр-кт. Ленинградский, д. 105, кв. 119, кадастровый номер объекта 24:58:0312002:2395.

Не согласившись с принятым судебным актом, Калюжная О.А. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении требования ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на отсутствие оснований для признания заявленного требования обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.02.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016№ 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, изложил возражения по доводам апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Применительно к части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил возвратить приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, а именно: копию выписки от 21.12.2018, копию договора от 03.10.2016, копию справки по состоянию на 21.12.2018.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте - http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Требования кредиторов и уполномоченного органа рассматриваются в порядке, установленном статьями 71, 100, 213.7, 213.8, 213.24 Закона о банкротстве.

Предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре является требование публичного акционерного общества «Сбербанк России», с учетом уточнения, о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере3 297 888 рублей 07 копеек, из которых: 1 681 679 рублей 05 копеек обеспечены залогом недвижимого имущества - квартирой, расположенной по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, пр. Ленинградский, д. 105, кв. 119, кадастровый номер 24:58:0312002:2395.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В обоснование заявленных требований, ПАО «Сбербанк России» ссылается на судебные приказы мирового суда судебного участка №28 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 05.10.2017 по делу №2-950-28/2017, от 27.12.2017 по делу № 2-1298-28/2017, от 27.12.2017 по делу №2-1297-28/2017, от 12.01.2018 по делу №2-44/27/2018, от 19.10.2016 по делу №2-684-28/2016.

Доказательства исполнения указанных судебных актов в полном объеме или их пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены. Доказательства погашения задолженности в полном объеме отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 69, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16 Закона о банкротстве, пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суд первой инстанции признал наличие подтвержденной материалами дела и не оспоренной финансовым управляющим или должником задолженности в размере 885 253 рубля 78 копеек. Возражения на требование от лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, не поступили.

Из материалов дела также следует, между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и должником (заемщик) заключены кредитные договоры от 03.10.2016 №40431041, от 22.09.2014 №97093, а также на основании заявления должника, кредитором выдана кредитная карта №4276013116**4959 с лимитом 90 000 рублей.

По своей правовой природе вышеперечисленные договоры и кредитная карта являются кредитными договорами, отношения по которым регулируются статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной статьей по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что сторонами согласованы все существенные условия кредитного договора.

Факт выдачи кредита по договору подтверждается выписками из ссудного счета.

Как следует из расчета заявителя, должником обязательства по возврату кредита исполнены частично. С учетом частичного погашения суммы кредита задолженность составляет 2 180 438 рублей 54 копейки, в том числе: 1 681 679 рублей 05 копеек по договору от 03.10.2016 №40431041, 390 761 рубль 35 копеек по договору от 22.09.2014 №97093, 107 998 рублей 14 копеек по кредитной карте.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кредитором в соответствии с условиями договоров по состоянию на 08.04.2018 (включительно) начислены проценты.

Расчет сумм начисленных процентов судом проверен, признается обоснованным. Возражения относительно указанного расчета лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Руководствуясь статьями 329, 330, 331, 810, 811, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статей 4 и 5 Закона о банкротстве, в связи с чем, требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» подлежит включению в реестр требований кредиторов в размере 3 297 888 рублей 07 копеек, в том числе: 3 109 020 рублей 45 копеек – основной долг, 188 867 рублей 62 копейки – неустойка, с учетом норм статьи 137 Закона о банкротстве, согласно которой пени и финансовые санкции учитываются в реестре отдельно от суммы основного долга.

В силу статьи 329, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, кредитный договор от 03.10.2016 №40431041 заключен в целях приобретения объекта недвижимости: квартиры, площадью 65,2 кв.м., на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г.Железногорск, пр-кт. Ленинградский, д. 105, кв. 119, кадастровый номер объекта 24:58:0312002:2395.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора и регистрации ипотеки, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь статьями 11, 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, о наличии правовых оснований для возникновения ипотеки в силу закона и для ее государственной регистрации залогодержателем.

Обременения в виде ипотеки зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской от 23.11.2018.

Обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения залога, судом не выявлены, лицами, участвующими в деле не указаны.

При изложенных обстоятельствах довод кредитора об обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору залогом имущества должника обоснованно признан судом первой инстанции правомерным.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В качестве доказательств фактического наличия предмета залога в настоящее время, кредитором в материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 23.11.2018. Также, в материалы дела представлена опись имущества от 13.12.2017. Спорная квартира является местом регистрации должника.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия предмета залога. При этом доказательства того, что недвижимое имущество отсутствует или уничтожено, в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 16, 60, 71, 137, 138 Закона о банкротстве, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58, суд первой инстанции обоснованно признал требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору от 03.10.2016 №40431041 в размере 1 681 679 рублей 05 копеек основного долга, как требование обеспеченное залогом в силу закона недвижимого имущества должника: жилого помещения, квартиры, площадью 65,2 кв.м., на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, пр-кт. Ленинградский, д. 105, кв. 119, кадастровый номер объекта 24:58:0312002:2395.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие задолженности по кредитному договору от 03.10.2016 №40431041 отклоняется апелляционным судом как необоснованная.

Доводы заявленной жалобы сводятся к иной оценке заявителем фактических обстоятельств дела, которые не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» декабря 2018 года по делу № А33-33695/2017к6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


Д.И. Шелег

Судьи:


В.В. Радзиховская



Д.А. Усипова