Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А43-38197/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-38197/2022
09 июля 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2024 по делу № А43-38197/2022, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Луидор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о пресечении действий, нарушающих исключительные права,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Гостиничный комплекс «ОКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Автоспринт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от Предпринимателя – ФИО3 по доверенности от 13.11.2022 сроком действия до 31.12.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от ООО ПКФ «Луидор» – ФИО4 по доверенности от 01.01.2024 сроком действия по 31.12.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от АО «ГК «Ока» – ФИО5 по доверенности от 07.12.2023 сроком действия 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Луидор» (далее – ООО ПКФ «Луидор»), обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ООО «Каркаде») о пресечение действий нарушающих исключительные права Предпринимателя на промышленный образец № 128546 путем запрета ООО ПКФ «Луидор» использования в изготавливаемых им изделиях решения внешнего вида, защищенного патентом РФ на промышленный образец № 128546, а также запрета ООО «Каркаде» продажи, иного введения в гражданский оборот или хранение для этих целей автомобилей, содержащих решение внешнего вида, защищенное патентом РФ на промышленный образец № 128546.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Гостиничный комплекс «ОКА» (далее – АО «ГК «ОКА»), общество с ограниченной ответственностью «Автоспринт» (далее – ООО «Автоспринт»).

Решением от 14.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, при проведении которой были допущены существенные нарушения, в подтверждение чего в дело были представлены заключения патентного поверенного ФИО6 № 255/2022 от 19.05.2022 и № 255/2023 от 30.03.2023, а также Рецензия экспертов Национального бюро экспертизы интеллектуальной собственности на заключение эксперта ФИО7. По мнению заявителя, суд должен был по собственной инициативе назначить повторную судебную экспертизу, так как выводы в заключении эксперта и рецензиях полностью противоположны. Также заявитель не согласен с присуждением ему расходов за проведение экспертизы в сумме 120 000 руб., размер которых чрезмерно завышен и подлежал снижению до 30 000 руб.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого решения. Представители ООО ПКФ «Луидор» и АО «ГК «ОКА» выразили несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, просили принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

От ООО «Каркаде» в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых данный ответчик также указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель является правообладателем патента РФ на промышленный образец «Кузов транспортного средства» за № 128546 с датой приоритета 02.03.2021, который в настоящее время действует на территории РФ.

В обоснование иска указано, что ООО ПКФ «Луидор» и ООО «Каркаде» освоило производство фургонов на базе автомобилей «LADA Largus» и их последующую продажу, содержащих решение внешнего вида, защищенное патентом на промышленный образец № 128546.

В подтверждение факта предложения к продаже ответчиками автомобилей, содержащих решение внешнего вида, защищенное патентом на промышленный образец № 128546, в дело представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств, содержащихся на сайте ООО ПКФ «Луидор».

Ссылаясь на то, что ответчики без согласия правообладателя используют патент Российской Федерации № 128546 путем производства и введения в гражданский оборот транспортного средства, чем нарушают исключительные права истца, последний обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности факта нарушения исключительного права истца на промышленный образец по патенту Российской Федерации № 128546, поскольку не было установлено использования в спорном транспортном средстве всех его существенных признаков.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства..

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 названной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Подпунктом 1 пункта 2 этой же статьи установлено, что использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца признается ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

При этом пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ предусмотрено, что промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 10), в котором указано, что использование без согласия патентообладателя не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

Наличие у истца исключительного права на промышленный образец по патенту Российской Федерации № 128546 признано судом первой инстанции доказанным и сторонами не оспаривается.

В связи с наличием между сторонами существенных разногласий относительно факта использования ответчиками промышленного образца по патенту № 128546 и в целях установления значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Волго-Окская экспертная компания» ФИО7.

Согласно экспертному заключению № 01ПВЭ/143-23 от 09.11.2023 изделие, а именно: транспортное средство Луидор 2200XG, рефрижератор, VINZ7X2200XGN0000119, не содержит всех существенных признаков промышленного образца, охраняемого патентом № 128546, или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, охраняемый патентом № 128546.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Имеющееся в деле заключение эксперта оценено судом как полное, всестороннее. Выводы, содержащиеся в заключении, даны специалистом, обладающим специальными познаниями в области экспертизы, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Нарушения при назначении судом первой инстанции экспертизы предусмотренного законодательством процессуального порядка не установлено.

Повторно оценив данное экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения настоящего спора, и отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оно является надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Более того, содержанию экспертного заключения корреспондирует также отзыв специалиста по патентному праву, эксперта ФИО8 от 05.02.2023 на заключение эксперта ФИО6 (Исх. № 255/2022 от 19.05.2022) согласно которому с учетом результатов оценки существенности доминантных признаков проведенный анализ позволяет сделать вывод о том, что художественно-конструкторские решения, реализованные в конструкции автомобилей «Lada Largus с изотермическим фургоном» и автомобиля «Фургон-промтоварный на базе Lada Largus, объем 6.5мЗ» производства ООО ПКФ «Луидор» производят на информированного потребителя изделия иное общее впечатление, отличное от общего впечатления, которое производит промышленный образец по патенту № 128546, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия.

Мнение Предпринимателя о том, что суд первой инстанции должен был по собственной инициативе организовать проведение по делу повторной судебной экспертизы отклоняется апелляционным судом, поскольку положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такая обязанность на суд не возложена, заявление соответствующего ходатайства относится к реализации принципа состязательности процесса, соответственно, именно сторона спора несет риск наступления неблагоприятных последний ввиду несовершения определенных процессуальных действий.

Кроме того, сомнений в обоснованности заключения эксперта № 01ПВЭ/143-23 от 09.11.2023, полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов на поставленные вопросы у суда не возникло, следовательно, основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали. Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, в дело не представлено.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является достаточным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Представленная истцом рецензия на заключение эксперта обоснованно не принята судом во внимание, поскольку не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, так как процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составленным без наличия на то каких-либо процессуальных оснований, в связи с чем не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта.

Таким образом, при разрешении настоящего спора суд обоснованно руководствовался результатами проведенной по делу судебной экспертизы (заключением эксперта № 01ПВЭ/143-23 от 09.11.2023).

В связи с этим суд правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом использования в транспортном средстве всех существенных признаков промышленного образца, охраняемого патентом № 128546, или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, охраняемый патентом № 128546.

При таких обстоятельствах иск Предпринимателя был оставлен без удовлетворения на законных основаниях.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также правомерно отнес на истца обязанность по возмещению ООО ПКФ «Луидор» понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных издержек на оплату судебной экспертизы в сумме 120 000 руб., факт несения которых документально подтвержден, (платежное поручение № 4140 от 24.07.2023).

При этом, вопреки мнению заявителя жалобы, действующим процессуальным законодательством предусмотрено право суда взыскивать в разумных пределах судебные расходов на представителя (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), тогда как в отношении издержек на оплату судебной экспертизы подобных положений Кодекс не содержит и они полежат возмещению в размере фактически понесенных сумм.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Все аргументы Предпринимателя были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая изложена в обжалуемом судебном акте. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие и оценкой судом данных доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2024 по делу № А43-38197/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Д.Г. Малькова



Судьи

Е.Н. Наумова


Н.В. Устинова