Постановление от 5 сентября 2019 г. по делу № А74-21747/2018




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-21747/2018
г. Красноярск
05 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от истца - публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»: Ростомашвили И.Н., представителя по доверенности от 12.12.2018 № 00/214,

от ответчика – публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник»: Леготиной Н.В., представителя по доверенности от 09.01.2019 № 03-юу,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» (ИНН 1911000014, ОГРН 1021900881936)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 20 июня 2019 года по делу № А74-21747/2018, принятое судьёй Кирилловой Н.П.,



установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ПАО «МРСК Сибири») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Коммунаровский рудник» (ПАО «Коммунаровский рудник») о взыскании 674 475 рублей 36 копеек неосновательного обогащения, составляющих стоимость потерь электрической энергии за период с апреля по сентябрь 2018 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводом суда о принадлежности ответчику на праве собственности воздушной линии 6 кВ, отходящей от подстанции ПС №43 110/35/6 кВ Коммунар, при этом суд не исследовал схему электроснабжения потребителей от ПС № 43 «Коммунар» 110/35/6кВ, а также не установлен факт присоединения потребителей к сетям ответчика, при этом на данной схеме, неверно отображена ячейка № 20 и присоединение к ней трансформаторной подстанции ТП «Комсомольская» и ТП «Котельная ЗИФ»; суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы; считает, что линия электропередач 6кВ №№ 1, 2, 3 не принадлежат ответчику, соответственно, взыскание фактических потерь электроэнергии по указанным линиям с ответчика незаконно; считает, что стоимость фактических потерь электроэнергии включена в состав платы за поставленную ответчику электроэнергию в рамках договора энергоснабжения от 25.04.2018 № М15310; истец не лишен возможности обратиться в орган по тарифному регулированию для включения расходов на содержание бесхозяйных сетей (6кВ №№ 1, 5, 7).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.08.2019.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответил на вопросы суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.11.2011, ПАО «МРСК Сибири» с 2011 года принадлежат на праве собственности: трансформаторные подстанции: ТП «Комсомольская», ТП «Гагарина», ТП «ДК», ТП «Рудоуправление-1», ТП «Рудоуправление-2», ТП «Пионерская», ТП «Теремок», ТП «Советская», ТП «Водозабор», ТП «ВСГЧ», ТП «Баня», ТП «Заправочная», ТП «Хлебозавод», ТП «Титова», от которых отходят распределительные электролинии.

К вышеуказанным ТП технологически присоединены сети иных владельцев и сети ПАО «Коммунаровский рудник», через которые истец поставляет электроэнергию потребителям - физическим и юридическим лицам, с которыми ПАО «МРСК Сибири» состоит в договорных отношениях по поставке электроэнергии.

Истец утверждает, что ответчику принадлежат объекты электросетевого хозяйства: электрическая подстанция ПС № 43 110/35/6кВ «Коммунар», а также отходящие от этой подстанции линии электропередачи 6 кВ, что подтверждают акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности от 11.01.2010.

Ответчик не оспаривает принадлежность ему электрической подстанции ПС № 43 110/35/6кВ «Коммунар», отрицает принадлежность ему отходящих от этой подстанции линий электропередачи 6 кВ.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права от 18.07.2016 (т.1 л.д.101-102), кадастровых паспортов недвижимости и технических паспортов, ПАО «Коммунаровский рудник» принадлежат на праве собственности на основании плана приватизации государственного предприятия «Коммунаровский рудник» воздушные линии электропередач:

- сооружение ВЛ-0,6кВ - № 1, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, с. Коммунар, от ГПП «Коммунар» через улицы Пролетарская, Спортивная, Гагарина, оп. 32 до ТП, протяженностью 2090 м;

- сооружение ВЛ-0,6кВ - № 7, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, с. Коммунар, от ГПП «Коммунар» до ТП «Мирный» до ТП «Хвостохранилище» через ТП «Хлебозавод», ТП «Заправка», оп. 47, протяженностью 6670 м;

- сооружение ВЛ-0,6кВ - № 5, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, село Коммунар, от ГПП «Коммунар» до ТП «Пионерская» вдоль улиц Фабричная, Дзержинского, Пионерской протяженностью 2936,4 м.

В 2010 году ОАО «МРСК – Сибири» и ОАО «Коммунаровский рудник» определили границы ответственности за состояние и обслуживание электроустановок в соответствии с их балансовой принадлежностью, о чем составлены соответствующие акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности подписанные представителями ОАО «Коммунаровский рудник», ООО «Коммунарэнерго», МО Коммунаровский сельсовет по ВЛ 110-35-6 кВ, по ТП «Водозабор», по ТП «Гагарина» - Водозабор - Титова – ДК, по ТП «Гагарина», по ТП «ДК», по ТП «Комсомольская», по ТП «Пионерская», ТП «Рудоуправление-1», ТП «Советская», ТП «Теремок», ТП «Титова», ТП Советская Баня РУ-1 РУ-2 Пионерская, ТП «Баня», в которых указываются сведения о принадлежности и обслуживании сетей ВЛ-6кВ № 1, № 5, № 7 ОАО «Коммунаровский рудник», ООО «Коммунарэнерго»;

В январе 2016 года ОАО «Коммунаровский рудник» - покупатель и бывший гарантирующий поставщик АО «Хакасэнергосбыт» заключили договор № 10045 купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь (т.1 л.д.69-86), по которому ОАО «Коммунаровский рудник» обязался своевременно и полностью оплачивать стоимость электроэнергии (мощности), потребленной в целях компенсации фактических потерь, возникающих в объектах электросетевого хозяйства покупателя. В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень точек приема электроэнергии в сеть покупателя. – ОРУ-35 кВ ПС «Коммунар» (Т-64, Т-66), КРУН-6кВ ПС «Коммунар» (Ввод 1Т-6кВ, Ввод 2Т-6кВ ПС «Коммунар», ТСН-1-63кВА, ТСН-2-50кВА).

В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.03.2018 № 179 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации», в связи с лишением АО «Хакасэнергосбыт» статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности, исключения его из реестра субъектов оптового рынка и прекращения в отношении АО «Хакасэнергосбыт» поставки (покупки) электрической энергии и мощности на оптовом рынке по группе точек поставки PHAKASEN (ОАО «Хакасэнергосбыт») статус гарантирующего поставщика присвоен ПАО «МРСК Сибири» с 01.04.2018 в отношении зоны деятельности АО «Хакасэнергосбыт».

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 25.04.2018 заключен договор энергоснабжения № М15310 в редакции протоколов согласования разногласий от 26.04.2018, от 22.05.2018 (договор) (т.1 л.д.88-97), в соответствии с которым гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В приложении № 1 к договору сторонами согласован перечень точек поставки электрической энергии: ПС 110/35/6кВ «Коммунар» Т-64; ПС 110/35/6кВ «Коммунар» Т-66; ПС 110/35/6кВ «Коммунар» Т-63; ПС 110/35/6кВ «Коммунар» ввод 1Т-6кВ; ПС 110/35/6кВ «Коммунар» ввод 2Т-6кВ; Техсклад с. Коммунар; насосная с. Коммунар; техническая база с. Шира, ул. Вокзальная; летние домики отдыха, пгт. Жемчужный, ул. Комлева, № 42/2, № 44/1, № 44/2; здание ВГСЧ с. Коммунар; здание Рудоуправления с. Коммунар; телефонная станция с. Коммунар; жилые дома: с. Коммунар, ул. Пионерская, 6-1 (2 комнаты), ул. Пионерская, 6-2 (4 комнаты), ул. Пионерская, 2-2 (4 комнаты); квартиры по адресам: с. Коммунар, ул. Титова, 10-34 (площадь 47,0 м²), ул. Титова, 30а-2 (площадь 58,2 м²), ул. Гагарина,6-5 (площадь 42,0 м²).

28.05.2018 ПАО «МРСК Сибири» письмом № 1.7/75.1.3/1727-исх-по направило ответчику предложение о заключении договора купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь, ссылаясь на пункт 129 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (Основные положения № 442).

В ответ «Коммунаровский рудник» направило истцу письмо, в котором указало, что не отказывается от оплаты фактических потерь в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства в соответствии с пунктом 129 Основных положений, между сторонами инициирована процедура заключения договора энергоснабжения от 25.04.2018 № Ml5310, в пункте 4.4.1. которого предусмотрено, что «При установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности электросетевого хозяйства количество учтенной ими электроэнергии корректируется на величину потерь электроэнергии в сети от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности электросетевого хозяйства согласно Приложению № 1 к настоящему договору. Оплата потерь электрической энергии в двойном размере (в составе договора энергоснабжения и в составе договора купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь) ведет к нарушению баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, нарушает принцип обеспечения доступности электрической энергии для потребителей и защиты их прав, а также создает дискриминационные условия доступа к услугам субъектов естественных монополий в электроэнергетике. В связи с чем, просил рассмотреть вопрос компенсации потерь в рамках договора энергоснабжения от 25.04.2018 № М15310 (письмо от 01.06.2018 № 18-622).

В период с апреля по сентябрь 2018 года истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию и предъявил к оплате акты приема-передачи электрической энергии (мощности), подписанные сторонами без замечаний от 30.04.2018 № 8/1/1/3120 на сумму 21 037 731 рубль 41 копейка, от 31.05.2018 № 8/1/1/8060 на сумму 17 874 763 рубля 81 копейка, от 30.06.2018 № 8/1/1/12948 на сумму 18 105 580 рублей 73 копейки, от 31.07.2018 № 8/1/1/17455 на сумму 13 441 628 рублей 78 копеек, от 31.08.2018 № 8/1/1/22507 на сумму 15 446 780 рублей 69 копеек, от 30.09.2018 № 8/1/1/27300 на сумму 16 327 380 рублей 23 копейки.

В июле и августе 2018 года истец направлял ответчику письма от 24.07.2018 и от 15.08.2018 с предложением заключить договор купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь электроэнергии, но ответчик отказался от заключения договора.

В период с июля по сентябрь 2018 года ПАО «МРСК Сибири» как гарантирующий поставщик и сетевая организация осуществляло поставку и передачу электрической энергии своим потребителям через электрические сети, принадлежащие ответчику.

Договор на оказание услуг по передаче электроэнергии сторонами не был заключен.

В связи с фактическим возникновением потерь электроэнергии, истец произвел расчет их объемов за расчетные периоды апрель-сентябрь 2018 года в порядке, предусмотренном пунктами 129, 130 Основных положений № 442, и предъявил ответчику претензии от 24.08.2018 на 547 558 рублей 09 копеек, от 26.09.2018 на сумму 66 994 рубля 13 копеек, от 25.10.2018 на сумму 59 923 рубля 14 копеек с требованием оплатить потери электроэнергии.

Неисполнение ответчиком обязательств по возмещению стоимости фактических потерь электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике», сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил № 861 размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объёмом электрической энергии, потреблённой энергопринимающими устройствами, присоединёнными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтённых в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

В абзаце 2 пункта 6 Правил № 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения указанных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пункту 129 Основных положений № 442, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путём приобретения электрической энергии (мощности) по заключённым ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объёма фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

Пунктом 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключённого в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, возложены обязанности по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях. При этом порядок определения фактических потерь для владельцев электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций.

Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях по зависящим от него обстоятельствам при транзите этой энергии.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчик на основании акта и плана приватизации, является собственником и владельцем электросетей в районе с. Коммунар.

При этом, будучи владельцем объектов электросетевого хозяйства, ранее имел статус сетевой организации, затем его утратил, в спорный период сетевой организацией не является, услуги по передаче электроэнергии за плату не оказывает, в договорных отношениях по возмещению потерь электроэнергии с истцом не состоит.

Доказательств передачи своих электрических сетей как объектов электросетевого хозяйства в пользование специальной сетевой организации или иному лицу ответчик суду не представил.

В тоже время, истец в обоснование иска ссылается схему электроснабжения ответчика и поселка Коммунар, на передачу электроэнергии своим потребителям через сети ответчика ВЛ 6 кВ, наличие которых подтверждают кадастровые и технические паспорта на воздушные линии ВЛ-0,6 кВ № 1, № 5, № 7; в которых допущена техническая ошибка - указаны сети ВЛ-0,6 кВ в то время как в действительности эти сети фактически являются сетями ВЛ-0,6 кВ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиций сторон, пришел к верному выводу о том, что представленные документы подтверждают факт владения ответчиком сетями ВЛ-6кВ №№ 1, 5, 7.

При этом, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, не представил доказательств демонтажа/реконструкции спорных сетей, равно как и не представлено доказательств создания иных сетей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленный истцом расчет задолженности, произведенный на основании пунктов 4, 129, 130 Основных положений № 442, является обоснованным.

В период с 01.04.2018 года по 30.09.2018 года по сетям ответчика, истцом осуществлялась поставка электрической энергии потребителям; учёт поступившей от истца в сети ответчика электроэнергии осуществлялся исправными, допущенными к коммерческому учету приборами.

Поступление электрической энергии в сети ответчика, фиксируется приборами учета, установленными: в распределительном устройстве 35кВ (точки учета Т-63, Т-64, Т-66), в распределительном устройстве 6кВ (точки учета: «Ввод 1Т-6кВ»,«Ввод 2Т-6кВ»), на ТСН-1 и ТСН-2 (трансформаторы собственных нужд, установлены наГПП 110/35/6кВ «Коммунар» для снабжения электроэнергией непосредственносамой подстанции).

Поступивший объем электроэнергии в сети ответчика через вводы Т-63, Т-64 и Т-66 на зафиксирован показаниями приборов учета № 29895412, № 257782 и № 201892, установленными в указанных точках поставки (показания предоставлены ответчиком). На стороне 6кВ объем электроэнергии, поступивший в сети ответчика, также определен по показаниям приборов учета № 202252 и № 201582, установленных в точках поставки «Ввод IT» и «Ввод 2Т» соответственно, показания также предоставлены ответчиком.

ТСН-1 и TCН-2 - трансформаторы собственных нужд, а объем электроэнергии, потребленный для собственных нужд подстанции «Коммунар», определялся также приборами учета № 451433 и № 257757, установленными на данных трансформаторах, показания предоставлены ответчиком.

Акты снятия показаний приборов по вышеуказанным точкам поставки передавались в адрес ПАО «МРСК Сибири» ответчиком и подписывались уполномоченными лицами - И.Г. Богатыревым, А.А. Нурматовым и В.Т. Кудашкиным.

Показания приборов учета, установленных на трансформаторных подстанциях 6/0,4кВ, через которые осуществляется полезный отпуск электроэнергии потребителям, ТП «Комсомольская», ТП «Гагарина», ТП «ДК», ТП «Рудоуправление-1», ТП «Рудоуправление-2», ТП «Пионерская», ТП «Теремок», ТП «Советская», ТП «Водозабор», ТП «ВСГЧ», ТП «Баня», ТП «Заправочная», ТП «Хлебозавод», ТП «Титова», ТП «Хутор» («Котельная ЗИФ»), ТП «Мирный», также подписаны уполномоченными лицами ПАО «Коммунаровский рудник» И.Г. Богатыревым, А.А. Нурматовым.

Объем электроэнергии, отпущенной из сети ответчика в спорный период в смежные сети, определен по показаниям приборов учета, установленных на трансформаторных подстанциях: ТП «Баня» (прибор учета № 28397390), ТП «Советская» (прибор учета № 26889947), ТП «ДК» (прибор учета № 26889942), ТП «Пионерская» (прибор учета № 10179098), ТП «Титова» (прибор учета № 26889933), ТП «Котельная ЗИФ» (прибор учета № 009082024001930), ТП «Хлебозавод» (прибор учета № 14742903), ТП «Рудоуправление-1» (прибор учета № 26893467), ТП «Водозабор» (прибор учета № 26889939), ТП «ВГСЧ» (прибор учета № 26887798), ТП «Рудоуправление-2» (прибор учета № 26889926), ТП «Гагарина» (прибор учета № 26893427), ТП «Заправочная» (прибор учета № 18700796), ТП «Комсомольская» (прибор учета № 14742800), ТП «Теремок» (прибор учета № 14742805).

Объем электроэнергии, подлежащий вычитанию из объема электроэнергии, поступившей в сеть ответчика, составляется из полезного отпуска потребителям гарантирующего поставщика (юридические и физические лица) и объема электроэнергии потребленного непосредственно энергопринимающими устройствами ответчика (собственное потребление).

Потребители электроэнергии (физические и юридические лица), находящиеся на территории Коммунаровского сельсовета, запитаны от сетей 0,4кВ, которые в свою очередь подключены от трансформаторных подстанций (ТП) 6/0,4кВ «ДК», ТП «Водозабор», ТП «Гагарина», ТП «Титова» и др., что наглядно представлено в расчетах истца, а приборы учета, фиксирующие суммарный расход электроэнергии, установлены в распределительных устройствах (РУ 0,4кВ) данных трансформаторных подстанций. Показания данных приборов учета, подписанные, в том числе представителем ПАО «Коммунаровский рудник» представлены истцом в материалы дела. Вышеуказанные трансформаторные подстанции запитаны от линий 6 кВ, принадлежащих ответчику.

В объем полезного отпуска, также входит объем, потребленный юридическими лицами по договорам энергоснабжения № 14710, № 15310, № 15590, № 24840, № 37480, № 44650, № 49007, а также физическими лицами, подключенными через подстанцию «Коммунар».

Все расчетные объемы потребленной электроэнергии потребителям (физическим и юридическим лицам) определены по показаниям приборов учета, представленным в адрес гарантирующего поставщика потребителями, а также ответчиком, что подтверждается ведомостями и актами снятия показаний, представленными в материалы настоящего дела, сведениями о расходе электроэнергии по договорам энергоснабжения с потребителями за все месяцы спорного периода.

Как следует из расчетов потерь, представленных истцом, размер фактических потерь определен в виде разницы между объемом электроэнергии, отпущенной в сети ответчика и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей.

В подтверждение отпуска электроэнергии в сети ответчика, ее учета, величины потерь электрической энергии в сетях ответчика истцом представлены также договоры энергоснабжения, заключённые с юридическими лицами, с индивидуальными предпринимателями.

Согласно расчету истца, объем потерь за период с апреля по сентябрь 2018 года составил 186,871 МВт*ч на сумму 674 475 рублей 36 копеек.

Объем потерь рассчитан исходя из разницы между объёмом электроэнергии, отпущенной в сеть ответчика, и объёмом электроэнергии, потреблённой энергопринимающими устройствами потребителей.

В документальное обоснование учета и объёма потерь электрической энергии в сетях ответчика истцом представлены договоры энергоснабжения, заключённые с юридическими лицами, с индивидуальными предпринимателями.

Ввиду того, что ответчиком в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие об ином объеме потребления абонентами истца в заявленном периоде электроэнергии, а равно документы, свидетельствующие об искажении истцом данных о показаниях приборов учета, арбитражный суд признаёт представленные истцом доказательства относимыми и допустимыми.

В основание расчета объемов потерь положены данные о показаниях приборов учета, установленных в соответствии с действующим законодательством, в отношении граждан-потребителей применены расчетные способы в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса РФ с применением нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 08.08.2012 № 86-п.

Вместе с тем, суд первой инстанции, обоснованно уменьшил объем и стоимость предъявленных к взысканию потерь путем вычета из них расчетной суммы 25 358 рублей 50 копеек, определенной истцом в период судебного разбирательства на основании возражений ответчика об отсутствии в расчете полезного отпуска потреблении электроэнергии жилыми домами по ул. Титова, № 46-1, № 46-2.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса. Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, в размере 649 216 рублей 86 копеек за период с апреля по сентябрь 2018 года.

Рассмотрев доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Как указывалось ранее, из представленных в материалы дела доказательств, а именно: свидетельства о государственной регистрации права от 18.07.2016 на ВЛ 6кВ № 1 и № 5, выписки из ЕГРН от 17.04.2017 на ВЛ 6кВ № 7, следует, что ответчик является собственником воздушных линий электропередачи ВЛ-6кВ № 1, № 5 и № 7.

В указанных правоустанавливающих документах, а также в технических паспортах на данные линии (т.2, л.д 68-73, 74-79, 80-88) указано, что данные спорные линии берут свое начало от ГПП «Коммунар» 110/35/6кВ (то есть, класс напряжения питающей подстанции на низкой стороне составляет 6кВ), имеют значительную протяженность (ВЛ № 1 - 2090м, ВЛ № 5 - 2936м, ВЛ № 7-6670м) и следуют до трансформаторных подстанций 6кВ, расположенных на территории села Коммунар.

Данное обстоятельство также подтверждается как однолинейными электрическими схемами (т.1 л.д. 104-106), так и актами балансовой принадлежности сетей (т. 1 л.д. 107-108), подписанными представителями ответчика.

Таким образом, спорные линии № 1, № 5 и № 7, являющиеся объектами электросетевого хозяйства ответчика, не могут иметь иной класс напряжения отличный от 6кВ.

Более того, в целях передачи в аренду своих линий 6кВ № 1, № 5 и № 7, ответчик направил в адрес ПАО «МРСК Сибири» письмо от 20.10.2017 с пакетом правоустанавливающих документов (т.1, л.д. 109).

Акты раздела границ балансовой принадлежности сетей, согласно которым спорные линии 6кВ принадлежат ПАО «Коммунаровский рудник» также были представлены в материалы настоящего дела с исковым заявлением от 24.12.2018, направленным в Арбитражный суд Республики Хакасия в электронном виде (Приложения № 19-38).

Довод ответчика о том, что он не обязан оплачивать фактические потери электроэнергии, так как они уже оплачены ответчиком в рамках заключенного договора, не принимается апелляционной коллегией, поскольку ссылаясь на заключенный сторонами договор энергоснабжения от 25.04.2018 № 15310, ответчик ошибочно сопоставляет данный договор, с договором купли-продажи электрической энергии, заключаемый с гарантирующим поставщиком в целях компенсации потерь электроэнергии.

Проект такого договора купли-продажи (компенсации потерь) от 25.04.2018 № 10043 (т.1, л.д. 88-97), о котором идет речь в пункте 129 Основных положений № 442, был направлен в адрес ответчика с письмом от 08.05.2018 (т.1, л.д. 87), однако, остался до настоящего времени не заключенным.

Кроме того, ранее заключенного ответчиком письменного договоров купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь от 2010 года (т.1 л.д 53-68) и от 2016 года (т.1 л.д. 69-86) с предыдущим гарантирующим поставщиком АО «Хакасэнергосбыт».

Более того, до 2016 года в отношении объектов электросетевого хозяйства ответчика Государственным комитетом по тарифам и энергетике Республики Хакасия устанавливались тарифы на услугу по передаче электроэнергии, что подтверждается письмом от 28.10.2015 (т.1, л.д. 98).

Таким образом, ответчик является профессиональным участником правоотношений в области функционирования розничных рынков электроэнергии.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, не принимаются апелляционной коллегией, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы и о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения дела по существу, без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что ответчик, заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы, не внес на счет суда денежные средства на выплату вознаграждения эксперту, не предложил кандидатуры экспертов, не представил согласие экспертов на проведение экспертизы, то есть не создал необходимых предпосылок для удовлетворения ходатайствах.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, указывая в жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, ответчик не заявил в суде апелляционной инстанции такое ходатайство.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 июня 2019 года по делу № А74-21747/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева


Судьи:

И.Н. Бутина



Ю.В. Хабибулина