Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А40-198701/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-91068/2023

Дело № А40-198701/23
г. Москва
29 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Вератти» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2023 г. по делу № А40-198701/23 о принятии ходатайства ООО «Вератти» о признании ООО «Бит Профи» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Бит Профи»: ФИО2 по дов. от 30.01.2024

от ООО «Бит Профи»: ФИО3 по решению единственного участника ООО «Бит Профи» от 20.11.2023

иные лица не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

04.09.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Вератти» о признании ООО «Бит Профи» несостоятельным (банкротом), заявитель просил суд ввести в отношении должника процедуру наблюдения, включить в реестр требований кредиторов должника 1 400 000 руб. и утвердить в качестве временного управляющего ФИО4, члена СРО Крымский Союз профессиональных управляющих «ЭКСПЕРТ».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2023 принято ходатайство ООО «Вератти» о признании ООО «Бит Профи» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, заявление ООО «Вератти» о признании ООО «Бит Профи» несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника оставлено без удовлетворения.

ООО «Вератти», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просило отменить обжалуемый судебный акт.

От ООО «Бит Профи» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представители ООО «Бит Профи» возражали на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве также определяет, то заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 7 названного закона право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что нахождение организации - должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Нахождение организации - должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, к нему в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение) и процедуру наблюдения.

Судом был установлен факт нахождения ООО «Бит Профи» в процедуре ликвидации установлен, о чем свидетельствуют соответствующее решение единственного участника должника от 02.12.2022 и сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Заявление ООО «Вератти» о признании ООО «Бит Профи» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедур ликвидируемого должника основано на определениях Арбитражного суда Московской области от 11.04.2023 и от 19.06.2023 по делу №А41-12979/23.

Так определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2023 по делу №А41-12979/23 утверждено мировое соглашение между ООО «Вератти» и ООО «ВЕНТА ПЛЮС», согласно условиям которого стороны пришли к соглашению о том что ООО «ВЕНТА ПЛЮС» имеет задолженность в сумме 9 929 267 руб. перед ООО «Вератти», указанная задолженность должна быть оплачена до 19.04.2023.

Данное определение вступило в силу, в процессуальном порядке заинтересованными лицами не оспорено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 по делу №А41-12979/23 по заявлению ООО «Вератти» произведено процессуальное правопреемство: заменен ответчик – ООО «ВЕНТА ПЛЮС» на ООО «Тандем» с задолженностью в сумме 1 700 000 руб., на ООО «Миллениум» с задолженностью в сумме 3 300 000 руб., на ООО «Лантана» с задолженностью в сумме 2 000 000 руб., на ООО «Пентано» с задолженностью в сумме 1 500 000 руб. и на ООО «Бит Профи» с задолженностью в сумме 1 400 000 руб.

Процессуальная замена произведена на основании Договора о частичном переводе долга от24.04.2023, в соответствии с условиями которого на новых должников были переведены обязательства ООО «ВЕНТА ПЛЮС» перед кредитором ООО «Вератти» при его согласии.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу №А41-12979/23 указанное определение оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Применительно к указанной норме права, положенные в основу заявления о несостоятельности (банкротстве) вступившие в силу судебные акты устанавливают исключительно наличие ряда соглашений, базирующихся на признании долга, между лицами имеющими общий экономический интерес, что в свою очередь, свидетельствует об их аффилированности.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что реальность спорных хозяйственных отношений определения от 11.04.2023 и от 19.06.2023 по делу №А41-12979/23 не устанавливают и, соответственно, не имеют преюдициального значения в указанной части при рассмотрении настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку факт реальности хозяйственных отношений не был предметом рассмотрения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-12979/23, что также не может исключать фиктивности документооборота между аффилированными лицами для создания видимости реальной хозяйственной деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В судебной практике Верховного Суда Российской Федерации также сформировалось понятие повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве, который чаще всего дается через перечень подлежащих установлению обстоятельств и необходимых доказательств.

Повышенный стандарт доказывания предполагает предоставление сторонами достаточных, убедительных, объективных и надлежащим образом оформленных документов для обоснования своей позиции, которая должна быть четкой, понятной и прозрачной (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2023 №Ф06-27245/2022 по делу №А49-11452/2020).

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции было предложено заявителю по делу представить документальное обоснование реальности спорных хозяйственных отношений в результате которых, по мнению кредитора, образовалась задолженность, положенная в основу заявленного требования.

В результате ООО «Вератти» в материалы дела представлены только копии договора поставки №2305П от 23.05.2022 и спецификации №1 к указанному договору, подписанному между ООО «Вератти» и ООО «ВЕНТА ПЛЮС».

Иных документов, свидетельствующих о реальности хозяйственной деятельности между указанными лицами, в материалы дела не представлено в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом повышенного стандарта доказывания в делах о несостоятельности (банкротстве), судом первой инстанции верно установлено о недоказанности ООО «Вератти» реальности спорных хозяйственных отношений, положенных в основу заявления о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Следовательно, арбитражный суд определяя признаки банкротства помимо размера задолженности, должен установить временной период неисполнения должником соответствующего обязательства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не доказана реальность спорных хозяйственных отношений, положенных в основу рассматриваемого заявления, суд неизбежно констатирует невозможность установления временного периода неисполнения должником предъявленных к нему обязательств.

Более того, определение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 по делу №А41-12979/23 о процессуальном правопреемстве и замене ООО «ВЕНТА ПЛЮС» на ООО «Бит Профи» с задолженностью в сумме 1 400 000 руб. вступило в силу в результате апелляционного обжалования только 02.11.2023, следовательно, только с указанной даты ООО «Бит Профи» может считаться стороной мирового соглашения, ранее утвержденного определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2023 по делу №А41-12979/23, при этом с заявлением об инициировании процедуры банкротства в отношении должника кредитор обратился в Арбитражный суд г. Москвы 03.09.2023, то есть как до момента вступления в законную силу судебного акта, подтверждающего перевод долга на должника и до истечения трех месяцев с момента возникновения обязательства.

Одновременно судебная коллегия принимает во внимание, что в рамках обособленного спора ООО «БитПрофи» обжалуется Договор частичного перевода долга от 24.04.2023 как незаключенный ( дело № А41-81480/2023), судом рассматривается вопрос о фальсификации подписи руководителя Общества на указанном Договоре.

В соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 данного закона.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявления ООО «Вератти» о признании ООО «Бит Профи» несостоятельным (банкротом) отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2023 г. по делу № А40-198701/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Вератти» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Шведко О.И.


Судьи: Вигдорчик Д.Г.


Веретенникова С.Н.