Постановление от 20 августа 2018 г. по делу № А09-8480/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-8480/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Брянск, ОГРНИП 304325427400075, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 12.01.2016) и ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО4 (г. Брянск, ОГРНИП 304325022500028, ИНН <***>) – ФИО5 (доверенность от 10.01.2017), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО6 (г. Брянск), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2018 по делу № А09-8480/2017 (судья Кожанов А.А.),



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Брянкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) о признании за ФИО2 права на 4/5 доли, а за ИП ФИО4 1/5 доли в общей долевой собственности на здание универсального назначения общей площадью 320,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен ФИО6.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2018 производство по делу прекращено.

Судебный акт мотивирован наличием оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для прекращения производства по делу.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что требования заявленные истцом в рамках настоящего дела не тождественны требованиям, рассмотренным Арбитражным судом Брянской области в рамках дел № А09-2123/2014 и № А09-8614/2010, поскольку первоначальное обращение ИП ФИО2 в суд с иском о государственной регистрации спорного объекта недвижимости в равных долях не лишало истца права на подачу в дальнейшем иска об изменении долей в праве собственности на зарегистрированный объект недвижимости. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, тем самым лишив его возможности дать пояснения по возражениям ответчика.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени его проведения, не явилось, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменения или прекращения.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В силу части 1 статьи 133 АПК РФ арбитражный суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО2 обращался в арбитражный суд в рамках дела № А09-8614/2010 с требованиями о признании за ИП ФИО4 права собственности на самовольную постройку – здание универсального назначения общей площадью 320,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>; о признании за ИП ФИО2 права на 4/5 доли, за ИП ФИО4 права на 1/5 доли в общей долевой собственности на вышеуказанное здание; выделении ИП ФИО2 в натуре помещения первого этажа здания универсального назначения общей площадью 320,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, согласно предложению ОАО ПСК «Комфорт – проект» на первом этаже лит. 1-14, на втором этаже лит. 2, 3, 8, 10, 11; ИП ФИО4 помещения второго этажа № 4, 5, 5а, 6, 7, 9; в общее пользование истцу и ответчику на первом этаже помещения лит. 15, 16, на втором этаже помещения лит. 1, 1а, 3, 6, 7, 8, 9, 10. В качестве основания для признания за ИП ФИО2 права на 4/5 доли, за ИП ФИО4 права на 1/5 доли в общей долевой собственности на вышеуказанное здание истец указывал реконструкцию спорного помещения, в результате которой возник новый объект недвижимости с увеличением площади, а так же преимущественное право истца на выделение большей доли, в связи с тем, что реконструкция производилась за его счет.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2011 по делу № А09-8614/2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010, исковые требования ИП ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В рамках настоящего дела ИП ФИО2 вновь обратился с требованием признании за ним права на 4/5 доли и за ИП ФИО4 права на 1/5 доли в общей долевой собственности на вышеуказанное здание (в реконструированном виде).

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что и в рамках дела № А09-8614/2010, и в рамках настоящего дела предметом иска явились аналогичные требования. При этом указанные требования заявлены истцом к тому же ответчику – ИП ФИО4, и по тем же основаниям, относительно одного и того же обязательства.

При этом, как правомерно указано судом первой инстанции, с учетом отказа в удовлетворении иска по заявленному требованию в рамках дела А09-8614/2010 в виду того, что право собственности на объект недвижимого имущества у истца на момент вынесения судебного акта не возникло, а так же с учетом того, что на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2014 года по делу № А09-2123/2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано прекращение права общей долевой собственности на объект – здание магазина товаров народного потребления, общей площадью 127,2 кв.м, инвентарный № 1045/04, лит. И, расположенный по адресу: 241020, <...>, в связи с его ликвидацией; а также зарегистрировано право общей долевой собственности на объект – здание универсального назначения, с размещением салона-парикмахерской, административных помещений и магазина промышленных товаров, общей площадью 320,1 кв.м, расположенный по адресу: 241020, <...>, за ФИО2 и ФИО4 в равных долях, истец после регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества имел возможность обратиться в суд о пересмотре судебного акта по делу № А09-8614/2010 (по новым обстоятельствам) в части заявленного требования.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае регистрация права собственности на спорный объект недвижимости (в реконструированном виде) подтверждает только изменение обстоятельств по делу, но не изменяет фактически предмет и правовые основания иска заявленного по требованию о признании за истцом права на 4/5 доли и за ИП ФИО4 права на 1/5 доли в общей долевой собственности на вышеуказанное здание (в реконструированном виде).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому уже имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2011 по делу № А09-8614/2010, в связи с чем производство по настоящему делу правомерно прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ссылка истца на невозможность в суде первой инстанции дать пояснения по возражениям ответчика в связи с необоснованным отклонением ходатайства об отложении судебного разбирательства, не может быть принята во внимание, поскольку с учетом того, что исковое заявление принято судом к производству 27.06.2017, при этом по делу было проведено 13 судебных заседаний, о месте и времени которых истец был надлежащим образом извещен, он имел достаточное время для дачи пояснений по возражениям ответчика как устно в судебном заседании, так и путем представления письменных пояснений в отдел делопроизводства арбитражного суда.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное истцом невозможностью явки представителя занятого в других судебных процессах, поступило в суд первой инстанции 14.06.2018, то есть за один рабочий день до судебного заседания, назначенного на 18.06.2018 (с учётом того, что 16-17.06.2018 – выходные дни). При этом уважительных причин для отложения судебного разбирательства в указанном ходатайстве не приведено, каких-либо доказательств обоснованности ходатайства к нему также не приложено. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2018 по делу № А09-8480/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко

Е.В. Рыжова