Постановление от 5 июля 2021 г. по делу № А41-41594/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10865/2021

Дело № А41-41594/19
05 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 01.04.2019,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 23.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Луч" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2021 года по делу № А41-41594/19 по иску Потребительского кооператива по строительству и управлению газопроводом "Газовое сообщество факел" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Садоводческому некоммерческому товариществу "Луч" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, по встречному иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Луч" к Потребительскому кооперативу по строительству и управлению газопроводом "Газовое сообщество факел" о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Садоводческого некоммерческого товарищества "Лучинское-К",

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив по строительству и управлению газопроводом "Газовое сообщество Факел" (далее - истец, ПК "ГС Факел") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 2-5, т. 7) к Садоводческому некоммерческому товариществу "Луч" (далее - ответчик, СНТ "Луч") о взыскании 228.865руб. 64коп. расходов на строительство газопровода высокого давления, 250.000руб. авансового платежа за выполнение проектных работ, 2.567руб. банковских расходов по оплате авансового платежа за выполнение проектных работ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к рассмотрению принято встречное исковое заявление СНТ "Луч" о взыскании с ПК "ГС Факел" 438.435руб. 54коп. излишне уплаченных денежных средств на строительство газопровода высокого давления, 175.698 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Садоводческое некоммерческое товарищество "Лучинское-К".

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2021 по делу № А41-41594/19 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, СНТ "Луч" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 08.06.2013 СНТ "Лучинское-К" и СНТ "Луч" заключили договор простого товарищества о совместной деятельности по созданию (реконструкции) подводящего газопровода высокого давления, служащего в дальнейшем источником газоснабжения территорий СНТ «Лучинское К» и СНТ «Луч».

Пунктом 1.2 договора установлено несение расходов каждой стороной договора в размере 50% от суммы всех затрат, понесенных при строительстве подводящего газопровода.

Согласно пункту 4.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до момента государственной регистрации права собственности Московской области на указанный объект.

08.06.2013 СНТ «Лучинское-К» и СНТ «Луч» заключили дополнительное соглашение № 1 к договору простого товарищества (т. 1, л.д. 41), в соответствии с которым стороны установили обязанность СНТ «Луч» возместить 50% расходов, понесенных СНТ «Лучинское-К», по оплате определенных работ и услуг, связанных о строительством газопровода высокого давления.

27.02.2015 СНТ «Лучинское-К» и СНТ «Луч» заключили дополнительное соглашение № 2 к договору простого товарищества (т. 1, л.д. 42), в соответствии с которым внесены изменения в вышеуказанное дополнительное соглашение № 1 в части размера денежных сумм, а также установлена обязанность СНТ «Луч» возместить 50% расходов, понесенных СНТ «Лучинское-К» по оплате иных работ и услуг.

Стороны соглашения также установили, что окончательный расчет между ними будет произведен после оформления акта сдачи - приемки выполненных работ по строительству газопровода и оформлен дополнительным соглашением.

28.07.2014 СНТ «Лучинское-К» и Министерство имущественных отношений МО заключили инвестиционный контракт № 06/1356-3097-31/11-14, предметом которого является создание распределительного газопровода высокого давления (т. 1, л.д. 53-56).

27.12.2014 ПК «ГС «Факел» и СНТ «Лучинское-К» заключили договор инвестирования № 1и/2014, в соответствии с которым ПК «ГС «Факел» осуществлено строительство газопровода высокого давления 2 126 погонных метров по адресу: МО, Подольский р-н, СНТ «Лучинское-К» (т. 1, л.д. 44-50).

27.12.2014 СНТ «Лучинское-К» (сторона 1) и ПК «ГС «Факел» (сторона 2) заключили договор, согласно условиям которого сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает в полном объеме права по получению денежных средств с СНТ «Луч», предусмотренных договором простого товарищества, в том числе право на получение процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, а также любых иных денежных сумм, подлежащих выплате в рамках выше указанного договора простого товарищества (т. 1, л.д. 61-62).

18.05.2016 СНТ «Лучинское-К» и Министерство имущественных отношений Московской области подписан акт о результатах реализации инвестиционного контракта на создание объекта газового хозяйства на территории Московской области от 28.07.2014 №06/1356-3097-31/11-14 на объекте: газопровод высокого давления по адресу: МО, Подольский р-н, Лаговское с/п, СНТ «Лучинское-К», вблизи д. Лучинское (т.1, л.д. 57).

В соответствии с актом о приемке - передачи, утвержденным Распоряжением Минмособлимущества от 23.03.2017 № 13ВР-366, газопровод высокого давления передан от СНТ «Лучинское-К» на баланс ГУП «Мособлгаз».

04.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил перечислить стоимость расходов по строительству газопровода высокого давления, оставленную последним без удовлетворения.

08.04.2019 истец направил в адрес ответчика документацию, подтверждающую размер заявленных расходов.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца 438.435руб. 54коп. излишне уплаченных денежных средств на строительство газопровода высокого давления, 175.698руб. 16коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области 30.09.2019 по делу № А41-41594/19 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации АНО «Судебный эксперт», экспертам ФИО4, ФИО5.

Из заключения комиссии экспертов № 788/19 от 24.03.2020 (т. 4, л.д. 142 - 186), следует, что стоимость строительства газопровода высокого давления составила 5.720.539руб. 17коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что стоимость строительства определена экспертами только на основании акта о результатах реализации инвестиционного контракта на создание газового хозяйства (газопровода высокого давления) от 18.05.2016, без учета иных сопутствующих затрат, в том числе понесенных до заключения инвестиционного контракта от 28.07.2014 № 06/1356-3097-31/11-14 и не вошедших в акт о результатах реализации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2020 по настоящему делу назначена дополнительная судебная экспертизы, проведение которой поручено АНО «Судебный эксперт», экспертам ФИО4, ФИО6.

Из заключения экспертов № 658/20 от 21.09.2020 (т. 6, л.д. 19-47) следует, что размер затрат, направленных на создание газопровода высокого давления и МРП-1000 кадастровый номер 50:27:0000000:132349 с учетом сопутствующих затрат, в том числе понесенных до заключения инвестиционного контракта от 28.07.2014 № 06/1356-3097-31/11-14, не вошедших в акт о результатах реализации инвестиционного контракта от 18.05.2016, а также не вошедших в дополнительное соглашение № 1 от 08.06.2013 и в дополнительное соглашение № 2 от 27.02.2015 к договору простого товарищества о совместной деятельности от 08.06.2013 в соответствии с представленными в материалы дела документами (проектные, землеустроительные, земельные, кадастровые и прочие работы), в том числе с учетом следующих расходов, подтвержденных документально, согласно материалам дела (приложение к исковому заявлению № 16-39, № 41-62), составил 10.421.363руб. 27коп.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение, является одним из доказательств, оцениваемых судом по правилам ст. 71 АПК РФ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных первоначальных требований в полном объеме, и отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, проверив их обоснованность, арбитражный апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 54 от 11.07.2011 в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.

Статьей 1042 ГК РФ установлено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Статьей 1044 ГК РФ предусмотрено, что при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей (пункт 1).

В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме (пункт 2).

Таким образом, при заключении договора товарищи обязательно должны достичь согласия о цели их совместной деятельности, определить размер и форму вкладов в общее дело, конкретный порядок совместной деятельности.

В связи с этим существенными условиями договора простого товарищества являются: предмет (совместное ведение конкретной деятельности); цель ведения совместной деятельности (достижение конкретных результатов); размер и форма вкладов в общее дело.

В силу статьи 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением.

При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, а также учитывая выводы проведенной судебной экспертизы и дополнительной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности понесенных истцом по первоначальному иску расходов на строительство газопровода высокого давления для каждой стороны договора простого товарищества в размере 5.210.681руб. 63коп. (10.421.363руб. 27коп. / 2 - 50%).

Материалами дела установлено, что СНТ «Луч» на строительство газопровода высокого давления затрачено 5.005.130руб.

Таким образом, с СНТ «Луч» в пользу ПК «ГС «Факел» подлежат взысканию денежная сумма в размере 205.552руб. 63коп. (5.210.681руб. 63коп. – 5.005.130руб.).

Истцом также заявлено о взыскании ½ доли банковских расходов, понесенных СНТ «Лучинское-К» при строительстве газопровода высокого давления.

В соответствии с п. 2.2. и п. 2.3 договора простого товарищества стороны договорились уполномочить совершать сделки в отношениях с третьими лицами товарища-1 от имени всех товарищей, а также вести бухгалтерский учет по совместной деятельности.

Денежные средства от СНТ «Луч» переданы в наличной форме и в дальнейшем частично вносились на счет СНТ «Лучинское-К» для оплаты договоров, а частично использовались в наличной форме.

В материалах дела имеются банковские выписки, подтверждающие перечисление денежных средств по договорам, в соответствии с которыми производилось строительство газопровода высокого давления, указанные в экспертном заключении и дополнительном экспертном заключении.

Данные банковские выписки содержат в себе информацию о взимании банком 0.6% за прием наличных денежных средств (т. 2, л.д.179, 180, 181, 184, 189, 190, 191, 193, 194, 195, 197, 200, 201, 203, 204, 206, 209, 213, 222, 223, 225, 226, 233, 234, 235).

Следовательно, расходы, понесенные СНТ «Лучинское-К» за банковское обслуживание по приему наличных денежных средств для оплаты по представленным договорам путем безналичного перечисления также подлежат распределению между сторонами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца по первоначальному иску в части расходов по строительству газопровода высокого давления в размере 228.865руб. 64коп.

Материалами дела установлено, что ПК "ГС Факел" произвело оплату 250.000руб. по договору № 9/2015/П от 17.03.2015, заключенному между ООО «Асгард» и СНТ «Луч» в счет оплаты изготовления проекта (авансовый платеж за выполнение проектных работ для СНТ "Луч" (т. 2, л.д. 166, 167).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Поскольку ответчиком в письме выражена воля на проведение оплаты услуг в его интересах посредством электронного платежа, то зачисление наличных денежных средств на расчетный счет истца, а следовательно, и взимаемые по тарифу денежные средства за банковские операции, находятся в прямой причинно-следственной связи с исполнением поручения.

Таким образом, первоначальные исковые требования в части возврата авансового платежа за выполнение проектных работ в размере 250.000руб. правомерны и обоснованы.

Кроме того, материалы дела подтвержден факт несения истцом по первоначальному иску расходов за банковское обслуживание в размере 2.567руб. (т. 2, л.д. 210) за внесение денежной суммы на банковский счет ПК «ГС «Факел» и дальнейшее ее перечисление на счет ООО «Асгард».

Поскольку расходы в размере 250.000руб. понесены ПК «ГС «Факел» в интересах СНТ «Луч» требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного удовлетворение первоначального иска исключает возможность удовлетворения встречного иска СНТ «Луч», поскольку последним внесена денежная сумма меньше, чем размер всех фактических расходов на строительство газопровода высокого давления.

Кроме того, соглашение об уступке права требования не предполагает замену стороны по договору простого товарищества, т.е. переход не только прав, но и обязанностей по нему, для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 ГК РФ), либо по передаче договора в соответствии со статьей 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае таких сделок не совершалось.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что все расходы по строительству газопровода высокого давления после 18.08.2015 не имеют отношения к его строительству и не предусмотрены договором простого товарищества необоснован, поскольку стороны не оспаривают тот факт, что газопровод высокого давления построен и введен в эксплуатацию на основании инвестиционного контракта от 28.07.2014 №06/1356-3097-31/11-14, заключенного СНТ «Лучинское-К» и Министерством имущественных отношений.

В соответствии с указанным контрактом на инвестора СНТ «Лучинское-К» возложены расходы по следующим видам работ: разработка предпроектной и проектно-сметной документации (п. 4.1.2); согласование предпроектной и проектно-сметной документации (п. 4.1.3); оформление краткосрочного договора аренды (п. 4.1.4); подготовка строительной площадки (п. 4.1.5); производство строительных и иных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию (п. 4.2.2), а также по проведению предпроектных, подготовительных, проектных, строительных, монтажных, пусконалодочных и иных необходимых работ по созданию объекта, предусмотренных проектно-сметной и разрешительной документацией, работ по подготовке документов для государственной регистрации государственного права собственности Московской области, расходов по техническому надзору и отводу земельного участка и условия дальнейшего использования земельного участка при последующей эксплуатации объекта газового хозяйства (п.5.1.6).

Таким образом, на основании вышеизложенного стороны договора простого товарищества достигли договоренности о несении всех расходов, связанных со строительством газопровода высокого давления, а не только расходов, затраченных непосредственно на строительные работы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1. договора простого товарищества настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента государственной регистрации права собственности Московской области на указанный объект.

В суде апелляционной инстанции СНТ "Луч" заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В ходатайстве о проведении повторной экспертизы заявитель не обосновал надлежащим образом порочности экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения ст. 87 АПК РФ не имеется, в связи с чем судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Довод ответчика о том, что заключения экспертов не соответствуют требованиям, предъявляемым к содержанию заключений такого рода является несостоятельным.

Положениями ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В нарушение указанной нормы ответчик не представлено каких-либо доказательств, позволяющих сомневаться в обоснованности заключения экспертизы и дополнительной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также подтвержденной экспертами в судебном заседании суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что дополнительными соглашениями № 1 и № 2 фактически согласованы все затраты, подлежащие возмещению со стороны ответчика, основан на неправильном толковании условий договора в редакции дополнительных соглашений.

Данные дополнительные соглашения не изменяют предмет договора простого товарищества, а конкретизируют порядок компенсации уже понесенных стороной договора расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2021 года по делу № А41-41594/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина

С.К. Ханашевич