Постановление от 27 декабря 2024 г. по делу № А28-7192/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7192/2024
28 декабря 2024 года
г. Киров



Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2024 по делу № А28-7192/2024, принятое в порядке упрощенного производства


по заявлению публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее - заявитель, Банк, ПАО «БыстроБанк») обратилось в Ленинский районный суд г. Кирова с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ответчик, Управление, административный орган) от 11.04.2024 по делу об административном правонарушении № 14/24/43000-АП, в соответствии с которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 24.05.2024 заявление Банка передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Кирова по подсудности.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 31.05.2024 заявление Банка передано на рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2024 заявление Банка принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Кировской области  в виде резолютивной части от 22.08.2024 заявленные требования удовлетворены.

ПАО «БыстроБанк» заявило ходатайство о составлении мотивированного решения суда по делу.

19.09.2024 судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУФССП России по Кировской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований Банка в полном объеме.

Управление не согласно с выводом суда об отсутствии существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям. Из апелляционной жалобы следует, что действия ПАО «БыстроБанк» по введению в заблуждение ФИО1 и иной организации не являются малозначительными, так как правоотношения в данном случае возникают в сфере надзорных функций и свидетельствуют о высокой степени общественной опасности; угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований закона.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.10.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.10.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление из Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка Российской Федерации поступило обращение ФИО1 о том, что 19.10.2023 ему в личный кабинет Портала Госуслуг поступило электронное заказное письмо ПАО «БыстроБанк» с информацией о том, что в соответствии с договором уступки права требования № 4 от 13.10.2023 коллекторскому агентству НАО «ПКБ» уступлено право требования задолженности по кредитному договору от 03.06.2013 <***>, задолженность по договору на 13.10.2023 составляет 25 137 рублей 74 копейки. В обращении ФИО1 указал, что он исполнил.

По результатам рассмотрения обращения Управлением установлено следующее.

03.06.2013 ПАО «БыстроБанк» (Банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 34 071 рубль 60 копеек под процентную ставку 51% годовых.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 02.07.2018 по делу № 2-2203/2018 с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору <***>, а также судебные расходы в общей сумме 42 067 рублей 85 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с пропуском Банком срока исковой давности.

Взысканная по решению суда от 02.07.2018 задолженность оплачена ФИО1 в полном объеме по исполнительному производству № 45884/18/43027-ИП, что подтверждается чеками по операции от 09.10.2018; исполнительное производство окончено 30.10.2018 фактическим исполнением.

В рамках рассмотрения обращения Управлением запрошены сведения у ПАО «БыстроБанк», ООО «НСВ» и НАО ПКО «ПКБ».

В период с 13.08.2021 по 04.06.2023 для осуществления действий, направленных на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***>, Банк привлек ООО «НСВ» на основании агентского договора от 03.09.2012 № КЛ-111/2012.

ООО «НСВ» в ответе от 19.12.2023 на запрос Управления от 07.12.2023 указало, что в период с 2023 года по настоящее время взаимодействие с ФИО1 по возврату задолженности по кредитному договору <***> не осуществляются.

13.10.2023 ПАО «БыстроБанк» (цедент) и НАО ПКО «ПКБ» (цессионарий) заключили договор цессии № 4 от 13.10.2023, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе право требования по кредитному договору <***>, заключенному с ФИО1, в сумме 25 137 рублей 74 копейки.

Согласно информации, представленной НАО ПКО «ПКБ», взаимодействие с ФИО1 по вопросу возврата просроченной задолженности по договору <***> осуществлялось НАО ПКО «ПКБ» в связи с заключенным договором цессии 19.11.2023, 21.11.2023, 22.11.2023, 23.11.2023 посредством совершения телефонных звонков автоинформатором.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 Управление пришло к выводу, что ПАО «БыстроБанк» в нарушение положений пунктов 5, 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ), совершило действия по привлечению ООО «НСВ» для осуществления взаимодействия по вопросу возврата просроченной задолженности, а в дальнейшем по передаче НАО ПКО «ПКБ» прав требования по договору <***>, в результате чего с ФИО1 совершалось неправомерное взаимодействие по вопросу возврата несуществующей просроченной задолженности, кроме того, действия Банка ввели в заблуждение ФИО1, ООО «НСВ» и НАО ПКО «ПКБ» относительно суммы задолженности и сроков исполнения обязательств ФИО1

05.03.2024 должностным лицом Управления в отношении ПАО «БыстроБанк» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11.04.2024 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление № 14/24/43000-АП, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом № 230-ФЗ.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ (здесь и далее положения закона в редакции на дату совершения правонарушения) при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

На основании части 1 статьи 5 Закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Частями 5 и 6 статьи 6 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с:

введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В рассматриваемом случае ПАО «БыстроБанк», не являясь кредитором ФИО1, без наличия правовых оснований совершило действия по привлечению ООО «НСВ» для осуществления взаимодействия по вопросу возврата просроченной задолженности, а в дальнейшем по передаче НАО ПКО «ПКБ» прав требования по договору, в результате чего с ФИО1 совершалось неправомерное взаимодействие по вопросу возврата несуществующей задолженности. Кроме того действия Банка ввели ФИО1 относительно суммы, размера задолженности и сроков исполнения обязательства ФИО1

На основании изложенного суд признал доказанным наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, посчитал возможным признать совершенное Банком правонарушение малозначительным.

Как следует из жалобы Управления, ответчик не согласен с квалификацией совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного. Рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Предусмотренный указанной нормой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного административного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав обстоятельства данного конкретного дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что совершенное Банком деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.

Суд первой инстанции принял во внимание характер совершенного правонарушения, обстоятельства и последствия его совершения, счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда первой инстанции о возможности применения в настоящем деле статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в этой связи у апелляционного суда отсутствуют основания для его опровержения. Пренебрежительного (явно грубого) отношения Банка к выполнению своих публично-правовых обязанностей, вопреки позиции ответчика, из материалов настоящего дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае возбуждением дела об административном правонарушении, установлением вины заявителя достигнуты превентивные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Устное замечание как мера государственного принуждения за совершение правонарушения является в рассматриваемой ситуации достаточным в целях решения указанных в статье 1.2 КоАП РФ задач законодательства об административных правонарушениях.

Приведенные административным органом в оспариваемом постановлении и в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о невозможности квалификации в качестве малозначительного конкретного совершенного правонарушения.

С учетом изложенного выше обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2024 по делу № А28-7192/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Е.В. Минаева