Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А43-31001/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-31001/2021


г. Нижний Новгород 17 февраля 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей заявителя – ФИО2, доверенность от 27.01.2023, ФИО3, доверенность от 12.01.2021, ФИО4, доверенность от 01.09.2022, и ООО "Бум" – ФИО4, доверенность от 13.12.2021, ООО "Регион-52" – ФИО2, доверенность от 13.01.2023, ООО "Бум-Риэлт" - ФИО4, доверенность от 01.12.2021, ООО "Стройблок-13" – ФИО4, доверенность от 01.12.2021, ФИО3, доверенность от 16.04.2021, и в отсутствии представителей надлежащим образом извещенных заинтересованного лица, УФНС России по Нижегородской области, ИФНС России №3 по г.Москве,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление (уточненное)

общества с ограниченной ответственностью "МОСКВА КИТЧЕН ХАУС" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России №22 по Нижегородской области от 28.05.2021 №008-19/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также о взыскании с межрайонной ИФНС России №22 по Нижегородской области судебных расходов,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МОСКВА КИТЧЕН ХАУС" (далее – заявитель, Общество, ООО «Москва Китчен Хаус») с заявлением, содержащим указанное выше требование.

Для осуществления видеосъемки и ведения видеозаписи судебного заседания были допущены СМИ: ООО «Оптимедия» (ФИО5, ФИО6), ООО «ДЕЛОВОЙ КВАРТАЛ-ННОВ (ФИО7), информационное агентство «Говорит Нижний» (ФИО8).

В ходе судебного заседания заявитель уточнил свои требования указав их в следующей редакции: «признать недействительным решение межрайонной ИФНС России №22 по Нижегородской области №008-19/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.05.2021 принятое должностным лицом исполняющим обязанности начальника инспекции ФИО9.».

Данные уточнения судом приняты.

Так же в ходе судебного заседания от заявителя поступили следующие ходатайства: о фальсификации всех доказательств представленных должностными лицами территориальных налоговых органов ФНС России по Нижегородской области в дело доказательств, о приобщении доказательств по делу поступивших в суд 18.01.2023 через систему «Мой Арбитр», о рассмотрении настоящего дела с участием арбитражных заседателей, о назначении судебной почерковедческой экспертизы, о направлении частных определений в Министерство финансов и правоохранительные органы по вопросу возбуждения уголовного дела в отношении ФИО9, о наложении судебного штрафа и возложении судебных расходов на налоговый орган в связи с неявкой в судебное заседание и предоставление в материалы дела исключительно копий документов, о направлении запроса в налоговый орган о том, кто представил (подписал) приказ от 20.05.2020 №15-06-01/128а, о направлении частного определения в правоохранительные органы с целью привлечения к уголовной ответственности должностного лица представившего в материалы данного дела приказ от 20.05.2020 №15-06-01/128а, о направления частного определения в отношении ФИО10 и его подчиненных в адрес правоохранительных органов, об истребовании схемы расположения налоговых органов, утвержденной Министерством финансов, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства финансов РФ, МИФНС №16 по Нижегородской области и прокуратуры Нижегородской области.

Рассмотрев заявленные ходатайства суд отказывает в их удовлетворении в связи с необоснованностью.

Кроме того, относительно заявленных ходатайств суд отмечает следующее.

Относительно ходатайства о фальсификации суд указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина "фальсификация доказательств", поэтому при применении статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует руководствоваться понятием, используемым в уголовном законодательстве.

Так, исходя из норм Уголовного кодекса Российской Федерации, под фальсификацией доказательств надлежит понимать искажение фактических данных, являющихся вещественными или письменными доказательствами, в том числе внесение в документы заведомо ложных сведений (их подделка, подчистка), уничтожение вещественных и иных доказательств, составление полностью поддельного доказательства. Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц. Фальсификация письменных и вещественных доказательств может производиться в различных формах: 1) путем интеллектуального подлога, предполагающего изначальное составление (создание) доказательства, не соответствующего по содержанию действительности, ложного по существу; 2) путем материального подлога, означающего изменение изначально подлинного доказательства путем удаления части сведений и (или) дополнения его сведениями, не соответствующими действительности.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 этого Кодекса.

Таким образом, способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку.

Таким образом, суд самостоятельно исследовал оспариваемые доказательства с учетом имеющихся в материалах дела документов, установил, что указанные доказательства не содержат признаков фальсификации.

Приведенные обществом доводы не свидетельствуют о фальсификации документов в том содержательно-правовом смысле, который предусмотрен статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного ходатайство заявителя о фальсификации указанных доказательств судом отклонено в связи с необоснованностью.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 17 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, вытекающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-нибудь из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

В силу частей 1 и 2 статьи 19 АПК РФ и пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 №70 "О некоторых вопросах, связанных с участием арбитражных заседателей в осуществлении правосудия" арбитражные заседатели могут быть привлечены к рассмотрению дел в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами по ходатайству стороны в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления.

Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний и может быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства, в том числе при каждом новом рассмотрении дела.

Вместе с этим заявление Общества не содержит обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая вышеизложенное, у арбитражного суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства Общества о рассмотрении настоящего дела с участием арбитражных заседателей.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы суд отказывает в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Назначение экспертизы является право, а не обязанность суда.

Относительно заявленных ходатайств о вынесении частных определений, суд отмечает, что в соответствии с ч.1 ст.188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела. Из буквального толкования ч.1 ст.188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вынесение частного определения является правом суда.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для вынесения частных определений, установленных ст.188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, от ООО «БУМ», ООО «Бум-Риэлт», ООО «Регион-52», ООО «Стройблок-13» в материалы дела поступили ходатайства о вступлении их в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Рассмотрев заявленные ходатайства суд отказа в их удовлетворении о чем вынесено соответствующее определение.

Так же от ООО "Москва Китчен Хаус" поступило заявление об отказе от заявленных требований, сформулированное в заявлении от 21.12.2022.

Рассмотрев данное заявление суд отказал в его удовлетворении о чем так же вынесено соответствующее определение. При этом суд принял изменение оснований заявленных требований, сформулированное в заявлении от 21.12.2022.

Кроме того, судом приобщены письменные объяснения налогового органа поступившие в суд через систему «Мой Арбитр» 01.02.2023 и 02.02.2023.

После чего Обществом оглашено заявление об отводе судьи Леонова Андрея Владимировича по делу № А43-31001/2021/2021.

Рассмотрев данное заявление, суд отказал в его удовлетворении, о чем вынесен соответствующий акт.

Так же в ходе судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об истребовании материалов судебного дела №А43-30740/2022, которое находится в производстве судьи Арбитражного суда Нижегородской области Требинской И.В.

Суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства в связи с необоснованностью.

Представителем заявителя так же заявлено ходатайство о предоставлении перерыва в судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд отказывает в его удовлетворении, в связи с необоснованностью. Данное ходатайство суд расценивает как ходатайство направленное на затягивание процесса.

Так же в ходе судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об обязании УФНС по Нижегородской области представить копии Приказа УФНС по Нижегородской области №15-06-01/235 от 18.10.2022 и приложения к приказу: Положение о Межрайонной ИФНС России №22 по Нижегородской области, Межрайонной ИФНС России №15 по Нижегородской области.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании указанных документов суд отказывает в его удовлетворении в связи с необоснованностью.

Кроме того, в ходе судебного заседания от представителя Общества поступило ходатайство о привлечении ФИО2 в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, о чем вынесен соответствующий судебный акт.

Кроме того, через систему «Мой Арбитр» 08.02.2023 от Общества поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2

Данное ходатайство в ходе судебного заседания заявителем не было оглашено.

Между тем, рассмотрев заявленное ходатайство, суд счел его необоснованным и подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. При решении вопроса о допуске лица в процесс суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Вместе с тем заявителем не представлено доказательств того, что в результате рассмотрения спора по настоящему дела, с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников спора, решение может повлиять на права и обязанности указанного лица.

В связи с указанным ходатайство общества о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, не подлежит удовлетворению.

Заявитель в ходе судебного заседания поддержал свою позицию подробно изложенную в письменном виде.

Межрайонная ИФНС России №22 по Нижегородской области (далее – Инспекция, заинтересованное лицо) о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечила. В соответствии с представленным ходатайством просит суд рассмотреть заявление в отсутствии его представителя. Согласно позиции изложенной в письменном виде просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО "Бум-Риэлт", ООО "Регион-52", ООО "Стройблок-13" и ООО "Бум" поддержали позицию заявителя.

УФНС России по Нижегородской области о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

ИФНС России №3 по г.Москве о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечила. В соответствии с письменным отзывом просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения от 27.09.2019 №008-19/14 проведена выездная налоговая проверка ООО «Москва Китчен Хаус» (ООО «Бум-Центр» с 02.10.2007 по 29.03.2020) по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

В ходе проверки Инспекцией установлены нарушения Обществом положений п. 1 ст. 54.1, п. 4 ст. 346.13 НК РФ, а также статей 143, 146, 166, 174, 247, 248, 289 НК РФ путем совершения умышленных действий по созданию схемы «дробления» бизнеса в целях искусственного сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), при которой видимость деятельности нескольких налогоплательщиков - ООО «БУМ», ООО «Мебельный бум», ООО «Регион 52» и ООО «БУМ-Риэлт» прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика - ООО «Москва Китчен Хаус» (ООО «БУМ-Центр»).

По итогам проверки составлены акт налоговой проверки от 21.07.2020 №008-19/14, дополнение к акту проверки от 18.01.2021 № 008-19/14 и принято решение 28.05.2021 №008-19/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 28.05.2021 № 008-19/14), в соответствии с которым ООО «Москва Китчен Хаус» доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 15 863 516 руб., налог на прибыль организаций в сумме 16 326 464 руб. и пени в сумме 13 343 146,69 руб.; Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пп. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 494 953 руб. Всего по решению от 28.05.2021 №008-19/14-46 028 079,69 рублей.

Полагая, что указанным решение от 28.05.2021 права и законные интересы заявителя нарушены, последний обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела суд не связан доводами сторон и проверяет законность и обоснованность принятого решения в полном объеме. Оценка законности оспариваемого решения налогового органа производится судом с учетом совокупности доказательств.

В соответствии с п.1 ст.346.11 НК РФ УСН применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

На основании п.2 ст.346.11 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пп.1.6, 3 и 4 ст.284 НК РФ), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с НК РФ). Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

В соответствии с п.4 ст.346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и подп. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 НК РФ превысили предельный размер и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. 3 и 4 ст. 346.12 и п. 3 ст. 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Согласно ст. 346.12 НК РФ и Приказа Минэкономразвития России от 20.10.2015 №772 «Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2016 год» предельные размеры доходов с учетом коэффициентов-дефляторов составили:

- на 2016 год - 79 740 000 рублей (60 000 000 рублей х 1,329),

- на 2017-2018 годы - 150 000 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т. п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. Указанная правовая позиция неоднократно подтверждалась Конституционным Судом Российской Федерации применительно к уплате различных налогов и сборов (Постановление от 03.06.2014 №17-П, Определение от 07.06.2011 №805-0-0).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Экономическая свобода хозяйствующих субъектов предполагает их право осуществлять экономическую деятельность в рамках одной или нескольких организаций. Разделение бизнеса само по себе не является противозаконным.

Однако если такое разделение произведено формально, а не в действительности, полученная налоговая экономия не может быть признана обоснованной, а поведение налогоплательщика по ее получению – добросовестным.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в ст. 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями ст.3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 15570/12, при оценке налоговых последствий дробления следует учитывать имеет ли место разделение бизнеса, направленное исключительно на достижение налоговой выгоды, или имела место оптимизация бизнеса как такового - прекращение одного из видов деятельности у первоначальной организации и выведение этого вида деятельности в новой организации.

В данном контексте определяющим является нацеленность действий на реальность осуществления каждой из них самостоятельной экономической деятельности в организационном, финансовом и других ее аспектах или формальное прикрытие единой экономической деятельности.

В п.28 Письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что при выявлении схем "дробления бизнеса" доначисление сумм налогов осуществляется с целью возмещения ущерба бюджетам публично-правовых образований таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений. Это означает необходимость определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика, на основании обстоятельств, которые подлежат установлению налоговым органом с учетом имеющихся у него сведений и документов и при содействии налогоплательщика в их установлении, учитывая как вменяемые доходы, так и соответствующие расходы, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, налоги, уплаченные в рамках специальных налоговых режимов. Данный подход основан на правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 17152/09.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 05.06.2017 №302-КГ 17-2263, наличие родственных отношений между руководителями и учредителями организаций; наличие одного адреса регистрации и открытие расчетных счетов в одном банке; предоставление обществом отчетности организаций; формирование кадрового состава за счет работников общества; отсутствие активов и основных средств указывают на создание схемы дробления бизнеса с целью минимизации налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды.

Выездной налоговой проверкой установлено, что основным видом деятельности Общества в проверяемом периоде являлась деятельность по аренде и управлению собственным или арендованным недвижимым имуществом, Общество применяло УСН с объектом налогообложения «доходы» (предусматривает налоговую ставку 6%).

Обществом в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 совершались умышленные действия по созданию схемы «дробления» бизнеса с целью минимизации налоговых обязательств (неуплаты налога на прибыль организаций и НДС), которые выражались в формальном разделении деятельности по сдаче имущества в аренду между взаимозависимыми, подконтрольными организациями ООО «БУМ», ООО «Мебельный бум», ООО «Регион 52» и ООО «БУМ-Риэлт» во избежание превышения предельного размера дохода для сохранения права на применение специального режима налогообложения в виде УСН всеми участниками схемы.

Выводы Инспекции о неправомерном искажении Обществом налоговой базы в проверяемом периоде основываются на следующих установленных налоговой проверкой обстоятельствах:

1. Последовательное создание взаимозависимых организаций по мере приближения к предельной сумме доходов, позволяющей применять УСН;

2. В проверяемом периоде (по 19.09.2018) единственным учредителем и руководителем ООО «БУМ-Центр», ООО «БУМ», ООО «Мебельный бум», ООО «Регион 52», ООО «БУМ-Риэлт» являлся ФИО2;

3. Активы ООО «БУМ-Центр», ООО «Бум», ООО «Мебельный Бум», ООО «Регион 52» и ООО «БУМ-Риэлт» сконцентрированы в руках единственного участника и законного представителя данных обществ - ФИО2;

4. Фактическое управление деятельностью всех взаимозависимых организаций, а также решение производственно - технических, организационных и других вопросов осуществлялось в проверяемом периоде единолично ФИО2, он же являлся подписантом договоров и первичных документов по сделкам, что в свою очередь оказывало влияние на финансово-хозяйственную деятельность всех взаимозависимых предприятий;

5. В проверяемом периоде организации осуществляли деятельность на одной территории, в одном здании;

6. В проверяемом периоде организации применяли специальный налоговый режим в виде УСН (6%);

7. В проверяемом периоде налоговая отчетность за подписью руководителя организаций ФИО2 в налоговый орган представлялась ООО «БУМ-Центр» и взаимозависимыми организациями по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) через провайдера - ООО «Тензор», с использованием адреса электронной почты mak.galina 2013@yandex.ru, bumcentrfgoutlook.com.;

8. B проверяемом периоде организации имели счета, открытые в одном и том же банке. Единственным распорядителем счетов являлся ФИО2, ему же принадлежала электронная цифровая подпись. Для распоряжения денежными средствами пользовались одни IP-адреса;

9. В проверяемом периоде у всех организаций один вид деятельности (сдача в аренду собственных помещений). Доходов от иной деятельности не получали;

10. ООО «БУМ - Центр», ООО «БУМ», ООО «Мебельный бум», ООО «Регион 52», ООО «БУМ-Риэлт» в проверяемом периоде использовали единый товарный знак «БУМ мебельный центр»;

11. В проверяемом периоде у организаций общая реклама, единый сайт в сети Интернет. На своем сайте для покупателей и возможных арендаторов организации позиционировали себя как единый торговый центр Мебельный Центр «БУМ». Единая справочная служба с одним номером телефона - <***>. По вопросам аренды номера телефонов - <***>, 278- 60-28, которые принадлежали ООО УК «БУМ»;

12. В проверяемом периоде техническую эксплуатацию имущественного комплекса, ведение бухгалтерского и налогового учета, управление взаимоотношениями с арендаторами (коммерческое управление) осуществляло ООО УК «БУМ», численность организаций составляла 1 человек - директор ФИО2;

13. В проверяемом периоде договоры аренды однотипны, в стоимость арендной платы входили: охранные, клининговые, коммунальные услуги, электроэнергия.

14. В проверяемом периоде отдельные виды услуг (техническое обслуживание здания) осуществлялись для всех организаций одними и теми же лицами. Договоры, заключенные в 2013-2015 годах и ранее с ресурсоснабжающими и обслуживающими имущественный комплекс организациями, а также с арендаторами, пролонгированы, не прекращены, перезаключены, и продолжали действовать в последующих периодах.

Совокупность установленных в ходе налоговой проверки фактов подтверждают согласованность действий между организациями для создания схемы с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, позволяющей ее участникам минимизировать налоговые обязательства исключительно с целью недопущения превышения предельных размеров дохода для применения специального режима налогообложения в виде УСН, и как следствие, получения налоговой экономии в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающих при применении общего режима налогообложения и УСН.

В предыдущих налоговых периодах (2013-2015 годах) налогоплательщиком также использовалась схема «дробления» бизнеса, о чем свидетельствуют результаты проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.05.2018 №031-16/18). Арбитражный суд Нижегородской области согласился с выводами налогового органа (решение от 08.07.2019 по делу № А43-34833/2018); Первым арбитражным апелляционным судом (постановление от 17.10.2019) и Арбитражным судом Волго-Вятского округа (постановление от 20.03.2020) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Судами на основании материалов дела признаны доказанными фактическое функционирование ООО «БУМ - Центр» и ООО «БУМ», ООО «Мебельный бум», ООО «Регион 52» как единого хозяйствующего субъекта, минимизация налоговых обязательств ООО «БУМ - Центр» за счет перераспределения дохода на ООО «БУМ», ООО «Мебельный бум», ООО «Регион 52» в целях сохранения налогоплательщиком права на применение специального режима налогообложения и получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

По результатам рассматриваемой выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде 2016-2018 годы порядок ведения бизнеса с использованием группы взаимозависимых юридических лиц не изменился.

Консолидированный доход всех участников схемы составил в 2016 году - 173 286 538 руб., в 2017 году - 147 879 616 руб., в 2018 году - 138 871 529 руб.

Таким образом, в 2016 году превышено предельно допустимое значение доходов, позволяющее применять УСН (79 740 000 руб.).

Федеральным законом от 30.11.2016 №401-ФЗ в п.4 ст.346.13 НК РФ внесены изменения в части предельно допустимой суммы полученного налогоплательщиком дохода, которая с 2017 года равна 150 млн. рублей. На 2017 год установлен коэффициент-дефлятор в размере 1,425 (п. 2 ст. 346.12, п. 4 ст. 346.13 НК РФ, Приказ Минэкономразвития России от 03.11.2016 № 698). С 1 января 2017 года до 1 января 2020 года индексация предельного размера доходов приостановлена (Федеральный закон от 03.07.2016 №243-ФЗ).

Отсутствие превышения предельного размера доходов в целях применения УСН обусловлено не прекращением противоправных согласованных действий Общества и подконтрольных ему организаций, а изменением законодательства. При этом в силу п. 2 ст. 346.12 НК РФ (в редакции, действовавшей в налоговом периоде 2016 года) организация имеет право перейти на УСН, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на УСН, доходы, определяемые в соответствии со ст. 248 НК РФ, не превысили с учетом коэффициента-дефлятора, равного 1,329, доходы организации за девять месяцев 2016 года не должны превышать 59,805 млн. рублей. Доход Общества по итогам девяти месяцев 2016 составил 127 637 707 руб., что исключает переход на УСН с 01.01.2017 в случае подачи соответствующего заявления.

Кроме того, согласно п. 7 ст. 346.13 НК РФ налогоплательщик, перешедший с УСН на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на УСН не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение УСН.

В отношении доводов Общества об отсутствии взаимозависимости между ООО «БУМ-Риэлт» и ООО «БУМ-Центр», а также доводов относительно использования ООО «БУМ-Риэлт» в деятельности одних и тех же IP-адресов, адреса сайта, товарного знака и телефонов необходимо отметить следующее.

В пункте 1 статьи 105.1 НК РФ установлено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 НК РФ.

ООО «Бум-Центр», ООО «Бум», ООО «Мебельный бум», ООО «Бум-Риэлт» и ООО «Регион-52» в соответствии с пп.8 п.2 ст.105.1 НК РФ в проверяемом периоде признавались взаимозависимыми лицами.

В ходе проверки установлено, что налоговая отчетность до начала проверяемого периода (до 2016 года) и в проверяемом периоде за подписью руководителя организаций ФИО2 в налоговый орган представлялась ООО «БУМ-Центр» и взаимозависимыми организациями, в том числе ООО «БУМ-Риэлт», по ТКС с использованием адреса электронной почты mak.galina 2013@yandex.ru.

Численность организации ООО «БУМ-Риэлт» в период с 2016 года по 2017 год составляла 1 человек (директор), техническую эксплуатацию и содержание имущества, ведение бухгалтерского и налогового учета на основании первичной документации, составление бухгалтерской и налоговой отчетности, предоставление отчетов в налоговые и иные государственные органы, управление взаимоотношениями с арендаторами (коммерческое управление) осуществляло ООО УК «БУМ» (договор №758/14 от 01.07.2014).

С целью получения информации об обстоятельствах, имеющих значение для осуществления налогового контроля в отношении налогоплательщика, на допрос в качестве свидетелей неоднократно вызывались ФИО2 и ФИО11, однако в назначенное время свидетели в Инспекцию не явились.

По запросу налогового органа представлен протокол допроса ФИО11, составленный сотрудниками 7 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Нижегородской области 03.12.2020, согласно которому ФИО11 являлся учредителем и руководителем ООО «БУМ-Риэлт» в период с 21.08.2013 по 23.12.2013. Также ФИО11 пояснил, что по договору купли-продажи (с отсрочкой платежа) приобретены торговые площади в здании по адресу: <...>, по данному договору ФИО11 выступал покупателем, продавцом от имени юридического лица выступал ФИО2 В последующем ФИО11 планировал выкупить данные торговые площади и оформить право собственности на них.

При сопоставлении показаний ФИО11 с иными материалами проверки обнаруживается несоответствие показаний фактическим обстоятельствам, поэтому к показаниям ФИО11 следует относиться критически.

Согласно договору № 01/13 от 09.10.2013 купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: <...>, заключенному между ООО «Мебельный БУМ» (Продавец), в лице директора ФИО2 и ООО «БУМ-Риэлт» (Покупатель), в лице директора ФИО11, цена продаваемого имущества установлена в размере 73 000 000 руб. (п.2.1 договора), которая должна быть оплачена безналичным путем в срок до 30 ноября 2013 года (п.2.3, п.2.4 договора). Иных сроков оплаты договор не содержит.

Дополнительное соглашение от 27 декабря 2013 года №1 к договору купли-продажи недвижимого имущества № 01/13 от 09.10.2013, предусматривающее предоставление Покупателю рассрочки по оплате в соответствии с Графиком платежей, заключено между ООО «Мебельный БУМ» (Продавец) в лице директора ФИО2 и ООО «БУМ-Риэлт» (Покупатель) в лице директора ФИО2 В связи с этим, ФИО11, являвшийся директором ООО «БУМ-Риэлт» с 21.08.2013 по 23.12.2013, как независимое лицо, не мог знать о наличии отсрочки платежей по договору купли-продажи.

Согласно данным Федерального информационного ресурса ФИО11 в период с 2011 года по 2013 год (до создания ООО «БУМ-Риэлт»), а также в последующих периодах получал доходы в организации ООО «Энерготранс» ИНН <***>, с 2013 года был трудоустроен в организации ООО «Энерготранс» в должности заместителя директора.

Согласно п. 1.2 договора в отношении здания имеется обременение: заключен договор аренды нежилых помещений от 16.01.2009 № 25-08 с ООО «Энерготранс» сроком с 16.01.2009 по 31.12.2014. Иных обременении здание не имеет.

ООО «Энерготранс» в 2013 году и в последующих периодах являлось основным контрагентом ООО «БУМ-Центр», ООО «БУМ», ООО «Мебельный бум», ООО «Регион 52», ООО «БУМ-Риэлт» по выполнению услуг по обслуживанию теплосетей, обслуживанию лифтов, сетей канализации, систем холодного водоснабжения, осуществляло отпуск питьевой воды и прочее, т.е. обеспечивало функционирование торгового центра. Соответственно, ФИО11, являясь должностным лицом ООО «Энерготранс», имел экономическую зависимость от Заказчиков услуг, в том числе от ООО «БУМ-Центр» в лице директора ФИО2

Юридический адрес ООО «БУМ-Риэлт» при создании - 603107, Нижний Новгород, ул. Петровского, д. 9а, кв.9 (адрес регистрации места жительства учредителя ФИО11).

Спустя четыре месяца после создания ООО «БУМ-Риэлт» ФИО11 вышел из состава учредителей, единоличное управление организацией с 24.12.2013 осуществлял ФИО2, однако юридический адрес ООО «БУМ-Риэлт» до 05.10.2016 оставался прежним, что не соответствует обычаям делового оборота.

Вышеописанные обстоятельства свидетельствуют о причастности ФИО11 к формированию структуры ведения бизнеса, его осведомленности и согласованности действий с новым учредителем/директором ФИО2, первоначальным собственником торгового комплекса.

В свою очередь, после выхода ФИО11 из состава учредителей и до августа 2018 года ФИО2 осуществлял единоличное управление деятельностью ООО «БУМ-Центр», ООО «БУМ», ООО «Мебельный бум», ООО «Регион 52», ООО «БУМ-Риэлт», соответственно принимал решения относительно выбора осуществляемых видов деятельности (у всех они одинаковые, как на момент создания, так и в последующих периодах), режима налогообложения (у всех он одинаковый - УСН, как на момент создания, так и в последующих периодах), кадровой политики (численность организаций 1 человек), кредитных учреждений и прочее, т.е. управлял подконтрольными ему фирмами. Активы организаций до августа 2018 года сконцентрированы в руках единственного участника и законного представителя данных обществ - ФИО2

Изложенные в решении от 28.05.2021 №008-19/14 факты и обстоятельства свидетельствуют об использовании ООО «БУМ-Риэлт» для искусственного разделения единого крупного бизнеса ООО «БУМ-Центр» с существенными денежными оборотами на несколько подконтрольных одному лицу - ФИО2 организаций. Подтверждения вовлечения ООО «БУМ - Центр» подконтрольного юридического лица ООО «БУМ-Риэлт» в схему искусственного «дробления» бизнеса с целью ухода от общей системы налогообложения установлены по результатам выездных налоговых проверок, проводившихся одновременно с проверкой ООО «БУМ - Центр» за проверяемый период 2016-2018 годы, с учетом результатов выездной проверки ООО «БУМ - Центр» за период 2013-2015 годы.

На основании вышеизложенного и, учитывая тот факт, что в проверяемом периоде фактическое управление деятельностью участников схемы ООО «БУМ-Центр», ООО «БУМ», ООО «Регион 52», ООО «Мебельный бум», ООО «БУМ-Риэлт» осуществлялось одним лицом, довод налогоплательщика о неправомерном включении ООО «БУМ-Риэлт» в схему «дробления» бизнеса не принимается.

Отсутствие по итогам выездной налоговой проверки за 2013-2015 годы выводов об участии в схеме «дробления» бизнеса ООО «БУМ-Риэлт» не препятствует формированию такого вывода с учетом совокупности доказательств по итогам выездной налоговой проверки за 2016-2018 годы, само по себе не исключает доначисление налогов.

Общество указывает следующее: в период проверки за 2013-2015 годы Обществом заявлялось, что налоговым органом произведен анализ деятельности только четырех обществ (ООО «Бум-Центр», ООО «Бум», ООО «Мебельный Бум», ООО Регион-52»), в то время как помимо указанных обществ собственником площадей в ТЦ БУМ являлось так же ООО «Бум-Риэлт».

Общество считает, что отсутствие налоговой выгоды от присоединения ООО «Бум-Риэлт» к ООО «Бум-Центр» в 2013-2015 годы лишает смысла присоединения указанной организации к Обществу в 2016-2018 годах, так как иных доказательств в части получения необоснованной налоговой выгоды в период текущей проверки не имеется.

Данная позиция Общества не соответствует действительным обстоятельствам в силу следующего.

Из решения от 28.05.2021 №008-19/14 следует, что организации ООО «БУМ-Риэлт», ООО «БУМ», ООО «Мебельный бум», ООО «Регион 52», созданы в течение небольшого промежутка времени, регистрация каждой последующей организации совпадало по времени с периодом, когда налогоплательщиком и ранее созданными организациями достигалось пороговое значение дохода, при котором утрачивается право на применение УСН (п. 4 ст. 346.13 НК РФ).

В 2011-2012 годах совокупный доход ООО «БУМ-Центр» приближался к максимально допустимым пределам для применения УСН, и составил соответственно 57 596,3 тыс. руб., 59 213,0 тыс. руб. На основании решения от 27.09.2011 единственного участника ООО «БУМ-Центр» ФИО12 путем реорганизации в форме выделения созданы ООО «Мебельный БУМ» и ООО «БУМ» (дата постановки на налоговый учет 12.01.2012).

В 2012 и 2013 годах совокупный доход ООО «БУМ-Центр» и ООО «Мебельный БУМ» приближался к максимально допустимым пределам для применения УСН. На основании договоров купли-продажи ООО «БУМ-Центр» и ООО «Мебельный БУМ» продают организациям ООО «Регион 52» (договор купли-продажи №01/13 от 21.08.2013) и вновь созданной 21.08.2013 организации ООО «БУМ-Риэлт» (договор купли-продажи №01/13 от 09.10.2013) принадлежащие им доли в праве собственности на административно-торговое нежилое здание.

Площади имущественного комплекса, принадлежащие ООО «БУМ-Центр», «Мебельный БУМ» и сдаваемые в аренду, и как следствие приносящие доход данным организациям, в равных долях перераспределяются на ООО «Регион 52» и ООО «БУМ-Риэлт» и, следовательно, полученный доход от арендаторов, перераспределяется на новых собственников.

На момент заключения договоров купли-продажи должностными лицами организаций являлись ФИО13 (ООО «Регион-52») и ФИО11 (ООО «БУМ-Риэлт»), которые спустя несколько месяцев одновременно продают 100% долю в уставном капитале своих организаций бывшему собственнику торговых площадей и с 24.12.2013 ФИО2 является единственным учредителем и руководителем данных организаций.

Из решения следует, что на момент создания и в последующих периодах, в подавляющем большинстве случаев, учредители и директора ООО «БУМ-Центр», ООО «БУМ», ООО «Мебельный Бум», ООО "Регион-52" и ООО «БУМ-Риэлт» два физических лица - ФИО12 и ФИО2 (отец и сын), что с учетом пп. 11 п.2 ст. 105.1 Ж РФ, свидетельствует о взаимозависимости организаций.

С 2015 года и до августа 2018 года ФИО2 осуществлял единоличное управление деятельностью ООО «БУМ-Центр», ООО «БУМ», ООО «Мебельный бум», ООО «Регион 52», ООО «БУМ-Риэлт», соответственно принимал решения относительно выбора осуществляемых видов деятельности (у всех они одинаковые, как на момент создания, так и в последующих периодах), режимов налогообложения (у всех они одинаковые УСН, как на момент создания, так и в последующих периодах), кадровой политики (численность организаций 1 человек), кредитных учреждений и прочее, т.е. управлял подконтрольными ему фирмами. Активы организаций до августа 2018 года сконцентрированы в руках единственного участника и законного представителя данных обществ - ФИО2

Относительно указания Общества на то, что оно не являлось стороной договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.10.2013 №01/13 и не производило отчуждение имущества в пользу ООО «Бум-Риэлт», следует учесть, что действия по наделению имуществом последовательно создаваемые организации, участвовавшие в реализации схемы «дробления» бизнеса, касаются помещений в одном и том же объекте - нежилом административно-торговом здании, принадлежавшем ООО «Бум-Центр».

Как отмечено в Письме ФНС России от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@, получение необоснованной налоговой выгоды от искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика, достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству. В связи с этим, выводы Арбитражного суда Нижегородской области об отсутствии в делах № А43-43383/2019 и № А43-43372/2019 доказательств мнимости (недействительности) сделок по отчуждению ООО «Мебельный Бум» недвижимого имущества в адрес ООО «БУМ-Риэлт» и ФИО11 доли в уставном капитале ООО «БУМ-Риэлт» ФИО2 (решения суда от 24.01.2020 и от 24.12.2019) не исключают направленность таких сделок на минимизацию налоговых обязательств и доначисление непоступивших в бюджет сумм налогов. Судебные разбирательства инициированы организатором схемы «дробления» бизнеса ФИО2 после вступления в силу решения Инспекции от 08.05.2018 №031-16/18 и решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2019 года по делу № А43-34833/2018.

Мероприятиями налогового контроля, в том числе предусмотренными ст. 93.1, ст. 90 НК РФ) установлено, что арендаторы переходят от «старых» собственников, в частности, от ООО «Мебельный БУМ к «новым», включая ООО «БУМ-Риэлт», при этом ранее заключенные договоры аренды не расторгнуты и продолжают действовать (по общему правилу договоры заключались на 11 месяцев), счета на оплату содержали реквизиты как ООО «Мебельный бум», так и ООО «БУМ-Риэлт». Реквизиты договоров, приведенные в назначениях платежей, совпадали с номерами договоров, представленных арендаторами в ответ на поручения налогового органа.

В ходе проверки при анализе движения денежных средств за 2013-2015 годы на расчетных счетах, открытых в одном банке, ООО «БУМ-Центр», ООО «БУМ», ООО «Регион 52», ООО «Мебельный бум», а также ООО «БУМ-Риэлт», установлено, что удельный вес в общей доле фактических расходов по каждой из организаций распределялся следующим образом:

- ООО «БУМ-Центр» и ООО «БУМ» по 37-38%;

- ООО «Мебельный бум»-12%;

- ООО «Регион 52» и ООО «БУМ-Риэлт» по 6%.

Большую часть расходов по теплоснабжению (42%) и техническому обслуживанию теплоснабжения (60%), электроэнергии (59%), услугам связи (77%) и рекламе (63%) несло ООО «БУМ-Центр». Большую часть расходов по техническому обслуживанию здания и систем (техническому обслуживанию лифтов, систем кондиционирования, водоснабжения, аренде ливневой канализации, уборке снега) несло ООО «БУМ»-50%. ООО «Регион-52», ООО «Мебельный БУМ» и ООО «БУМ-Риэлт» расходов по приобретению электроэнергии и техническому обслуживанию систем водоснабжения не осуществляли. У ООО «Мебельный БУМ» отсутствовали расходы по техническому обслуживанию лифтов и уборке, очистке от снега.

Порядок распределения фактических расходов между участниками схемы в 2016-2018 годах сохранился. То есть фактические расходы (по оплате) свидетельствуют о несение расходов участниками схемы друг за друга.

При анализе движения денежных средств за 2016-2018 годы на расчетных счетах ООО «БУМ-Центр», ООО «БУМ», ООО «Регион 52», ООО «Мебельный бум», ООО «БУМ-Риэлт» установлено, что удельный вес фактически понесенных расходов всеми организациями в общей доле расходов распределился следующим образом:

- ООО «БУМ-Центр» и ООО «БУМ» по 35-36%

- ООО «Мебельный бум» - 25%;

- ООО «Регион 52» и ООО «БУМ-Риэлт» по 5-8%.

Большую часть расходов по электроэнергии (54%), техническому обслуживанию лифтов (95%), услугам связи (65%), юридическим услугам (95%), консультационным услугам (70 %) и рекламе (46%) несло ООО «БУМ-Центр». Большую часть расходов по техническому обслуживанию здания (53,46%), теплоснабжению (36%) несло ООО «Мебельный бум». Однако, у ООО «Мебельный БУМ» отсутствовали расходы по техническому обслуживанию лифтов и уборке, очистке от снега. При этом фактически понесенные расходы одним из участников схемы взаимозависимыми организациями не компенсировались.

Должностным лицом ООО «Бум-Центр», ООО «Бум», ООО «Мебельный бум», ООО «Бум-Риэлт», ООО «Регион-52» в 2014 году принимается решение о сокращение численности организаций до 1 человека, бывшие работники трудоустроены во вновь созданную 04.06.2014 года организацию ООО УК «БУМ»:

- ФИО14 - работник ООО «Регион 52»; ФИО15 - работник ООО «БУМ- Риэлт»;

- ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20., ФИО21, ФИО22 - работники ООО «Бум-Центр»; ФИО23., ФИО2 -работники ООО «БУМ»; ФИО24, ФИО25 - работники ООО «Мебельный бум», что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ за соответствующие периоды.

Руководителем ООО УК «БУМ» назначена ФИО26 - работник ООО «Мебельный - Бум».

Между ООО «БУМ-Центр» (Заказчик) и ООО УК «БУМ» (Исполнитель) заключается договор возмездного оказания услуг №758/14 от 01.07.2014, из анализа условий которого установлено, что ООО «БУМ-Центр» фактически передает вновь созданной организации ООО УК «БУМ» все функции хозяйствующего субъекта - техническую эксплуатацию и содержание имущества, ведение бухгалтерского и налогового учета на основании первичной документации, составление бухгалтерской и налоговой отчетности, предоставление отчетов в налоговые и иные государственные органы, управление взаимоотношениями с арендаторами (коммерческое управление).

Аналогичные договоры с ООО УК «БУМ» от той же даты и под тем же номером заключены ООО «БУМ», ООО «Регион 52», ООО «Мебельный БУМ», ООО «БУМ-Риэлт». Действие всех заключенных договоров прекращается 31.08.2018.

В 2016-2017 годах численность организаций составила 1 человек (директор) - ФИО2 Дополнительные должности для ведения финансово - хозяйственной деятельности в 2016-2017 годах отсутствовали: бухгалтер, администратор, менеджер по рекламе и продажам и др. Передача вновь созданной организации ООО УК «БУМ» всех функций хозяйствующего субъекта позволила систематизировать и контролировать сферы финансово-хозяйственных деятельностей организаций, как если бы вся ее финансово-хозяйственная деятельность велась в рамках одного юридического лица. Фактически путем создания ООО УК «БУМ» произошло восстановление функций головного управления ООО «БУМ-Центр» - первоначального собственника торгового центра.

При таких обстоятельствах исключение ФИО2 оснований, предусмотренных ст.105.1 НК РФ, для признания ООО УК «БУМ» взаимозависимым лицом не свидетельствует о самостоятельности ООО УК «БУМ» и регистрации данного лица в деловых целях.

В ходе проведения налоговой проверки также установлено, что ООО «БУМ - Центр», ООО «БУМ», ООО «Мебельный бум», ООО «БУМ-Риэлт» пользуются для распоряжения денежными средствами одними IP-адресами, что подтверждает факт групповой согласованности действий.

В ходе сопоставления дат сеансов и IP-адресов ООО «БУМ-Центр», ООО «БУМ», ООО «Мебельный бум», ООО «БУМ-Риэлт» установлена их идентичность при каждом выходе в сеть для осуществления работы в программе «Клиент-Банк». Совпадающих IP-адресов компаний ООО «БУМ - Центр», ООО «БУМ», ООО «Мебельный бум», ООО «БУМ-Риэлт» более 300 позиций. За каждым совпадением IP - адресов скрыта не одна проведенная операция, а тысячи. Так, только под одним совпадающим номером 95.79.59.140 за период с января 2016 года по июль 2016 года каждой организацией (ООО «БУМ», ООО «БУМ-Риэлт», ООО «Мебельный БУМ», ООО «БУМ-Центр») осуществлено более чем по 2000 банковских операций.

Таким образом, согласно полученной информации, ООО «БУМ-Центр», ООО «БУМ», ООО «Мебельный бум», ООО «БУМ-Риэлт» пользовались интернет соединением с одного компьютера и согласованно распоряжались денежными средствами.

Инспекцией установлено использование ООО «БУМ - Центр», ООО «БУМ», ООО «Мебельный бум», ООО «Регион 52», ООО «БУМ-Риэлт» единого рекламного сайта в сети Интернет (www.bumnn.ru). Администратором данного сайта являлось ООО «БУМ-Центр», дата регистрации 14.08.2008, дата окончания регистрации 14.08.2021, что установлено из открытых источников сети Интернет (www.reg.ru).

Кроме того, согласно пояснительной записке ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», представленной в ответ на требование № 18-46829 от 25.11.2019, выставленное ИФНС России №14 по г.Москве по поручению № 10185 от 18.11.2019 Инспекции, между ООО «БУМ-Центр» и ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» заключен договор публичной оферты № 2824917 от 02.03.2017, в рамках которого предоставлялись услуги хостинга (Reg.VIP-1) bumnn.ru . В пояснительной записке указано, что ООО «БУМ-Центр» самостоятельно производит все действия на сайте.

ООО «БУМ», ООО «Мебельный бум», ООО «Регион 52», ООО «БУМ-Риэлт» самостоятельных Интернет-сайтов не имеют, также как и выделенной телефонной линии для рекламных целей. У организаций единая справочная служба с одним номером телефона <***>. На своем сайте для покупателей и возможных арендаторов позиционируют себя как единый торговый центр Мебельный Центр «БУМ».

В сети Интернет размещалась информация, согласно которой в МЦ «БУМ» работают квалифицированные специалисты административно-технических служб, в обязанности которых входит помогать арендаторам оперативно решать задачи. К услугам арендаторов предоставлены: круглосуточная охрана и видеонаблюдение, клининговые услуги, Интернет, телефония, грузовые лифты, зоны разгрузки-погрузки товара, складские помещения. Осуществляется постоянная рекламная поддержка центра на телевидении, радио, журналах, на транспорте, в сети Интернет.

Исключительное право на товарный знак «БУМ мебельный центр», который в том числе используется в рекламе на сайте bumnn.ru, принадлежит ООО «Портал-Центр» (директор - ФИО2), с которым каждая организация ООО «БУМ - Центр», ООО «БУМ», ООО «Мебельный бум», ООО «Регион 52», ООО «БУМ-Риэлт» от одной даты (22.06.2016) заключили лицензионные договоры на использование товарного знака в рекламных целях (договора № 968/16, № 966/6, № 969/16, № 970/16, №967/16).

По адресу <...> литер «К» расположено нежилое административное 5-этажное здание общей площадью 17 458 кв.м. - торговый центр - Мебельный Центр «БУМ». Площади здания, перераспределённые между ООО «БУМ -Центр», ООО «БУМ», ООО «Мебельный бум». ООО «Регион 52», ООО «БУМ-Риэлт», фактически составляют единый торговый центр - Мебельный Центр «БУМ» с единственным собственником (ФИО2 до августа 2018 года).

В ходе налоговой проверки, исходя из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «БУМ-Центр», ООО «БУМ», ООО «Регион-52», ООО «Мебельный БУМ» и ООО «БУМ-Риэлт», установлено перечисление денежных средств в виде процентных займов в значительных объемах в адрес ФИО2 учредителя/руководителя поименованных организаций и индивидуальному предпринимателю ФИО2

В ходе налоговых проверок ООО «БУМ-Центр», ООО «БУМ», ООО «Регион-52», ООО «Мебельный БУМ» и ООО «БУМ-Риэлт» для целей налогового контроля в адрес указанных организаций в соответствии со ст. 93 НК РФ направлены требования о предоставлении договоров займа (выданные, полученные), заключенные с контрагентами, действия которых распространяются на период финансово-хозяйственной деятельности с 01.01.2016 по 2018 год.

Требования налогового органа ООО «БУМ-Центр» (от 21.01.2020 № 579), ООО «БУМ» (от 21.01.2020 № 582), ООО «Мебельный БУМ» (от 21.01.2020 № 583), ООО «Регион-52» (от 13.02.2020№ 1705), ООО «БУМ-Риэлт» (от 29.01.2020 № 21-06/742) не исполнены, договоры займа к проверке не представлены.

Исходя из анализа выписок по расчетным счетам ООО «БУМ-Центр», ООО «БУМ», ООО «Регион-52», ООО «Мебельный БУМ» и ООО «БУМ-Риэлт», возврат полученных заемных средств составил 30% от общей суммы полученных средств от заимодавцев. Каких-либо документов, подтверждающих проведения зачетов взаимных требований, в ходе проверок не представлено. Перечисление процентов по договорам займа не установлено, в том числе отсутствуют соответствующие записи в назначениях платежей по расчетным счетам), в книгах учета доходов и расходов отсутствуют доходы в виде процентов по договорам займа.

Из анализа данных упрощенной бухгалтерской отчетности (форма-2), представленной ООО «БУМ-Центр», ООО «БУМ», ООО «Регион-52», ООО «Мебельный БУМ» и ООО «БУМ-Риэлт», следует, что доход, полученный взаимозависимыми организациями по результатам деятельности от сдачи имущества в аренду (выручка организаций), в 2016-2018 годах в размере более 40% направлялся для предоставления заемных денежных средств ФИО2

С учетом заявленных Обществом доводов об отсутствии подконтрольности Обществу ООО «БУМ-Риэлт» в лице его учредителя и руководителя (в период с 21.08.2013 по 23.12.2013) ФИО11 необходимо отметить, что перечисленный ФИО11 займ (5 300 000 руб.) возвращен полностью, правом на распоряжение налоговой экономией ФИО11 не располагал.

На основании анализа договоров, заключенных ООО «БУМ-Центр», ООО «БУМ», ООО «Регион-52», ООО «Мебельный БУМ» и ООО «БУМ-Риэлт» с арендаторами торговых и офисных площадей, и приложений к ним при создании новых организаций и введении их в структуру общего бизнеса, каких-либо изменений в порядке использования имущества не установлено. С момента образования ООО «БУМ-Центр» имущественный комплекс используется арендаторами для торговли столовой мебелью, мягкой мебелью, прихожих и спален, продажу шкафов-купе, детской мебели и сопутствующих им товаров. Деление площадей торгового центра между арендаторами осуществляется по ассортименту продаваемого ими товара.

Фактически, вне зависимости от хозяйствующих субъектов, договоры аренды схожи по условиям предоставления площадей в аренду, правила поведения и пользования помещениями идентичны, размер штрафных санкций для всех арендаторов одинаков, что свидетельствует о ведении единого производственного процесса.

В порядке ст. 90 НК РФ проведены допросы свидетелей - арендаторов Мебельный Центр «БУМ», показания которых занесены в протоколы допроса.

Обобщая свидетельские показания арендаторов Мебельный Центр «БУМ», можно сделать вывод о том, что в проверяемом периоде работой с арендаторами занимались менеджеры и администраторы УК «БУМ», в том числе ФИО27 Олеся или ФИО26. Согласование условий договора, перезаключение договоров, подписание договоров, решение вопросов хозяйственного обеспечения, оформление арендуемых площадей осуществлялось через менеджеров арендного отдела. Многие арендаторы не различают названий арендодателей, а позиционируют один арендный отдел Мебельного центра «Бум».

Свидетели указывают на то, что условия договора аренды (в случае перезаключения) не меняются за исключением арендной платы, коммунальные платежи входят в арендную стоимость, услуги по уборки арендуемых площадей осуществляет клининговая компания, которая рекомендована администрацией торгового центра.

Кроме этого, ранее в ходе проведения проверки ООО «БУМ-Центр» за период 2013-2015 годы, проведены допросы арендаторов помещений Мебельного центра «БУМ». ФИО28 (протокол допроса от 20.02.2017 № 5), ФИО29 (протокол допроса от 20.02.2017 № 6), Сахалином ГЛ. (протокол допроса от 15.02.2017 № 1), ФИО30 (протокол допроса от 06.03.2017 № 10), ФИО31 (протокол допроса от 15.02.2017 № 2), ФИО32 (протокол допроса от 17.02.2017 № 3), ФИО33 (протокол допроса от 17.02.2017 № 4), ФИО34 (протокол допроса от 03.03.2017 № 9), ФИО35 (протокол допроса от 28.02.2017 № 7), ФИО36 (протокол допроса от 03.03.2017 № 8).

Обобщая показания свидетелей, полученные как в рамках предыдущей налоговой проверки (в 2017 году), так и в ходе настоящей проверки, налоговым органом установлено, что фактически обстоятельства по сдаче помещений в аренду в проверяемом периоде не изменились, по сравнению с теми, которые были установлены предыдущей проверкой.

Таким образом, установленные факты и обстоятельства свидетельствуют об использовании ООО «БУМ-Риэлт» для искусственного разделения единого крупного бизнеса ООО «БУМ - Центр» с существенными денежными оборотами на несколько подконтрольных одному лицу - ФИО2 организаций. Подтверждения участия ООО «БУМ-Риэлт» в схеме «дробления» бизнеса, отсутствия у данного лица самостоятельности в принятии решений и ведении деятельности, а значит, и статуса бенефициара (выгодоприобретателя), получены в рамках выездных налоговых проверок, проводившихся одновременно с проверкой ООО «БУМ - Центр» за проверяемый период 2016-2018 годов, с учетом результатов выездной проверки ООО «БУМ - Центр» за период 2013-2015 годов.

Совокупность действий ООО «БУМ-Центр» и цепочка исторических событий, свидетельствуют об отсутствии элементов случайности происходящего.

Такие факты, как реорганизация путем выделения новых организаций, создание новых полностью подконтрольных первоначальному собственнику юридических лиц, создание управляющей компании из бывших работников и создание именно такой структуры ведения бизнеса, свидетельствует об умышленных действиях учредителя/руководителя ФИО2 с целью получения налоговой экономии в виде налогообложения полученных доходов от сдачи имущества в аренду по УСН. На умышленные действия учредителя/руководителя ФИО2, указывает факт выдачи заемных средств без фактического возврата и получения заимодавцами доходов от предоставленных заемных денежных средств, неоднократное изменение названий всех проверяемых организаций, смена юридических адресов, что доказывает влияние на финансово-хозяйственную деятельность всей группы юридических лиц.

Дробление бизнеса путем выделения площадей торгового центра взаимозависимым юридическим лицам (первоначально как общедолевая собственность, а в последующем -выделение площадей в натуре) не преследовало какой - либо деловой цели, например разделение финансовых потоков или разграничение видов деятельности, что позволило бы новым компаниям более эффективно управлять полученным активом.


Относительно расчетов, произведенных в ходе проверочных мероприятий, налоговым органом были даны соответствующие пояснения.

Расчеты судом проверены и признаны правомерными.

Доводы общества о недобросовестном поведении налогового органа, сообщении суду заведомо ложных сведений не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Фактически заявителем поставлен вопрос о законности существования налоговых органов на территории Нижегородской области, наличия у них полномочий в области налоговых правоотношений в течение длительного периода времени.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов. Для выполнения данной задачи налоговые органы вправе осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, выносить решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений (пункты 3, 8 статьи 7 Закона). Аналогичные права предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов. Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Положения),

В целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" и на основании пункта 10.2 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 329, приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.07.2014 № 61н утверждено Типовое положение об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня, а также Типовое положение об Управлении Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации.

Вышеуказанные нормы права не должны вызывать сомнений у добросовестного участника налоговых правоотношений в компетенции налоговых органов, в том числе выполняющих поставленные задачи на территории Нижегородской области, в число которых входит и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №22 по Нижегородской области (ранее - Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Нижнего Новгорода).

В соответствии с приказом ФНС России от 27.07.2020 №ЕД-7-4/470 "О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области" Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Нижнего Новгорода переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 22 по Нижегородской области, соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. Подписание данного приказа в части переименования инспекции руководителем ФНС России не противоречит подпунктам 10.2, 10.13 пункта 10 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2004 № 329. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении инспекции содержит указание на учредителя инспекции - Российскую Федерацию, от имени которой действуют ФНС России и Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области.

Доводы заявителя об отсутствии тех или иных должностных полномочий у конкретных лиц на совершение определенных действий, а именно: проведение проверки, подписание тех или иных документов, представление интересов в суде, судом отклоняются как неподтвержденные материалами дела.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции не противоречит действующему законодательству, а требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Кроме того, от заявителя поступило ходатайство о взыскании судебных расходов с заинтересованного лица в пользу Общества.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт принят не в пользу заявителя, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "МОСКВА КИТЧЕН ХАУС" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.



Судья А.В.Леонов