Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А51-6621/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-6621/2017
г. Владивосток
31 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 25 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации городского округа Большой Камень,

апелляционное производство № 05АП-7260/2017

на определение от 19.09.2017 судьи М.С. Кирильченко

о приостановлении производства

по делу № А51-6621/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Администрации городского округа Большой Камень

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания-2»

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,

об обязании освободить нежилые помещения

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Большой Камень (далее по тексту – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания-2» (далее по тексту – ответчик, ООО «Жилищная компания-2) об обязании передать администрации нежилые помещения с № 1 по № 6, с № 17 по № 21, назначение: нежилое, общая площадь 107, 5 кв. м, этаж подвал, по адресу: Приморский край, ЗАТО <...>; о взыскании в бюджет городского округа Большой Камень неосновательного обогащения в сумме 120 199, 76 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 679, 59 рублей.

Определением от 30.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю.

В суд первой инстанции от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил принять частичный отказ от иска в части требований о взыскании с ООО «Жилищная компания – 2» в пользу администрации неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А51-19600/2017.

Определением от 19.09.2017 Арбитражный суд Приморского края принял отказ от иска в части требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и прекратил производство по делу в данной части. Этим же определением суд приостановил производство по делу №А51-6621/2017 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А51-19600/2017.

Не согласившись с вынесенным определением в части приостановления производства по делу, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение в обжалуемой части отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд первой инстанции в определении неправомерно указал на то, что истец не возражал по ходатайству, поскольку последний возражал по заявленному ходатайству. Также указывает, что администрация не является участником по делу №А51-19600/2017. Полагает, что вступившее в законную силу решение по делу №А51-19600/2017 не может повлиять на исход настоящего дела.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части приостановления производства по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части приостановления производства по делу, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит отмене в соответствующей части в силу следующих обстоятельств.

Как определено главой 16 АПК РФ, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что институт приостановления производства по делу направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (статья 133 АПК РФ).

На основании вышеизложенного арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения настоящего спора является возврат имущества (нежилые помещения) из владения ответчика в связи с прекращением действия договора аренды №354 от 28.07.2009.

Также из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания-2» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании действия по внесению записи, содержащейся в ЕГРН, о прекращении права аренды нежилых помещений по договору от 28.07.2009 №354 незаконными, об обязании погасить запись о прекращении аренды. Данное заявление принято к производству Арбитражного суда Приморского края с присвоение делу номера А51-19600/2017.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-19600/2017, суд первой инстанции указал, что установленные судом в рамках дела №А51-19600/2017 обстоятельства будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Существенными обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего спора, являются факты заключения договора аренды, передачи имущества арендатору, прекращения действия договора аренды и не возврата имущества арендатором после прекращения действия договора.

В рассматриваемом случае обстоятельства законности или незаконности действий регистрирующего органа по внесению записи в ЕГРН о прекращении права аренды нежилых помещений по договору от 28.07.2009 №354 (при установлении таковых судом в рамках дела №А51-19600/2017) не будут иметь значения при разрешении судом вопроса о законности владения ответчиком по настоящему спору спорным имуществом, следовательно, каких-либо процессуальных или материальных последствий для разбирательства по настоящему делу решение суда по делу №А51-19600/2017 иметь не будет, так как установленные в ходе судебного процесса обстоятельства по названному делу не способны повлиять на выводы суда в рассматриваемом споре.

Согласно положениям части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Указанная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 №2528-О и Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 №2045/04, от 31.01.2006 №11297/05 и от 25.07.2011 №3318/11).

Коллегия отмечает, что ООО «Жилищная компания-2» не представило доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-19600/2017.

Правовая оценка обстоятельству прекращения (или сохранения) действия договора аренды от 28.07.2009 №354 может и должна быть дана в рамках настоящего дела.

Действующее законодательство не связывает момент прекращения действия расторгнутого договора с фактом государственной регистрации такого расторжения.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что если в соответствии со статьей 651 ГК РФ договор аренды здания, сооружения или помещения был зарегистрирован, то любая из сторон договора аренды вправе обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении договора аренды. Сохранение в ЕГРП записи о договоре аренды не означает, что договор аренды не прекратился.

При таких обстоятельствах, поскольку объективной невозможности рассмотрения настоящего дела не имеется, выводы суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ для приостановления производства по делу, являются ошибочными.

Вместе с тем, коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о его не привлечении к участию в деле №А51-19600/2017, поскольку определением от 10.10.2017 суд привлек Администрацию городского округа Большой Камень к участию в деле №А51-19600/2017 в качестве третьего лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Приморского края.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда отмене в соответствующей части с разрешением вопроса по существу на основании пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2017 по делу №А51-6621/2017 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания-2» о приостановлении производства по делу отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

А.С. Шевченко