Постановление от 21 апреля 2025 г. по делу № А57-33495/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-33495/2023
г. Саратов
22 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 22 » апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен « 22 » апреля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транскомплекс-Восток» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2024 года по делу № А57-33495/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Рунако Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Удмуртская Республика, Завьяловский р-н,

с. Завьялово,

к обществу с ограниченной ответственностью «Транскомплекс-Восток» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Саратов,

о взыскании 1440398,73 руб., об обращении взыскания на транспортные средства,

при участии в судебном заседании представителей: от ООО «Рунако Сервис» - ФИО2 по доверенности от 22.11.2023, от ООО «Транскомплекс-Восток» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 № 2,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Рунако Сервис» (далее – ООО «Рунако Сервис», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транскомплекс-Восток» (далее – ООО «Транскомплекс-Восток», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды, обслуживания и ремонта УЭПН от 09.12.2020 № 09/12-2020 в размере 1440398,73 руб., об обращении взыскания на транспортные средства:

- марка, модель тс VOLKSWAGEN2EkZ CRAFTER, VIN <***>, наименование: грузовой фургон, категория С, год изготовления 2016, модель двигателя СКТ148938, шасси отсутствует, кузов <***>, цвет кузова темно-синий, мощность двигателя 109(80), рабочий объем двигателя 1968, тип двигателя дизельный ПТС серии 78 ух 227566 от 24.10.2016;

- марка, модель ТС VOLKSWAGEN 2EkZ CRAFTER, VIN <***>, наименование грузовой фургон, Категория С, год изготовления 2016, модель двигателя

СКТ148933, шасси отсутствует, кузов WVIZZZ2EZG6056353, цвет кузова темно-синий, мощность двигателя 109(80), рабочий объем двигателя 1968, тип двигателя дизельный, ПТС серии 78 ух 227567 от 24.10.2016.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2024 года по делу № А57-33495/2023 с общества с ограниченной ответственностью «Транскомплекс- Восток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рунако Сервис» взысканы задолженность по договору аренды, обслуживания и ремонта УЭПН от 09.12.2020 № 09/12-2020 в размере 1440398,73 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27404 руб., обращено взыскание на транспортные средства путем его реализации на публичных торгах, а именно:

- марка, модель тс VOLKSWAGEN2EkZ CRAFTER, VIN <***>, наименование: грузовой фургон, категория С, год изготовления 2016, модель двигателя СКТ148938, шасси отсутствует, кузов <***>, цвет кузова темно-синий, мощность двигателя 109(80), рабочий объем двигателя 1968, тип двигателя дизельный ПТС серии 78 ух 227566 от 24.10.2016;

- марка, модель ТС VOLKSWAGEN 2EkZ CRAFTER, VIN <***>, наименование грузовой фургон, Категория С, год изготовления 2016, модель двигателя СКТ148933, шасси отсутствует, кузов WVIZZZ2EZG6056353, цвет кузова темно-синий, мощность двигателя 109(80), рабочий объем двигателя 1968, тип двигателя дизельный, ПТС серии 78 ух 227567 от 24.10.2016.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить Федеральному бюджетному учреждению Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России, л/с 20606У34489) с депозитного счета суда денежные средства в размере 26 450 руб. за проведение экспертизы, уплаченные платежным поручением от 03.10.2024 № 101.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Транскомплекс-Восток» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика 635798,73 руб. стоимости оплаты работ по актам №№ 62, 63, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в решении суда имеется недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пп. 2 ч. 1 ст. 170 АПК РФ): доказательства направления актов от №№ 62, 63 отсутствуют в материалах дела, поэтому невозможно сделать вывод о том, что ответчик не представлял возражения на направленные акты выполненных работ; судом допущено нарушение норм процессуального права – неприменение закона, подлежащего применению (пп. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ): в мотивировочной части решения не указаны мотивы, по которым суд не принял доказательства ответчика о том, что он направлял в адрес истца письмо от 05.05.2023 № 15, в котором направил возражения на акты от 30.04.2023 №№ 62, 63; судом не указано, когда истец направлял ответчику акты от 30.04.2023 №№ 62, 63, прошло ли трое суток с момента направления истцом указанных актов в адрес ответчика и причины, по которым суд не принял доказательства ответчика о направлении возражений на указанные акты; при принятии решения судом не дана оценка доводам ответчика о том, что он направил истцу возражения по актам от 30.04.2023 №№ 62, 63; договор на осуществление истцом ремонтных работ является незаключенным, т. к. сторонами не согласован объем выполняемых работ и их состав, не подтвержден объем выполняемых работ, отсутствует потребительская ценность работ для ответчика; вопреки договоренностям сторон никакая заявка на выполнение работ по актам №№ 62, 63 не направлялась ответчиком истцу; результат спорных работ по актам №№ 62, 63 не имеет для ответчика потребительской ценности и не используется им, доказательства обратного истцом не представлены, данные работы ответчиком не заказывались и не принимались,

поэтому у него не возникла обязанность как по приемке работ, так и по направлению мотивированных возражений на представленные акты.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву, а также приложил к дополнению к отзыву на апелляционную жалобу копии следующих документов: методических указаний по порядку проведения ремонта электроцентробежных насосов, мультифазных насосов, газосепараторов (диспергаторов, газосепараторов-диспергаторов), входных модулей, обратных и сливных клапанов порядок проведения ремонта электроцентробежных насосов, мультифазных насосов, газосепараторов (диспергаторов, газосепараторов-диспергаторов), входных модулей, обратных и сливных клапанов, утвержденные 01.11.2021 года, приказа № 26-12/2022 от 26 декабря 2022 года, цен на работы и услуги по ремонту технологического оборудования на 2023 год, цен на работы и услуги на 2019-2021 годы, на 2022 и 2024 годы, акта о приемке выполненных работ № 2 от 31.05.2021, платежного поручения № 95 от 01.07.2021, акта о приемке выполненных работ № 2 от 31.05.2021, платежного поручения № 47 от 15.02.2023, актов о приемке выполненных работ № 4 от 29.02.2024, № 1 от 31.01.2024, платежных поручений № 322 от 25.03.2024, № 183 от 26.02.2024, счетов-фактур № 134 от 31.05.2021 (к п/п № 95 от Флагман Инжиниринг), №№ 2, 3 от 31.01.2024, №№ 45,46, 47 от 29.02.2024, акта осмотра и разбора оборудования со скважины № 17 Розовское ООО «Транскомплекс-Восток» от 25.04.2023, акта осмотра и разбора оборудования, поступившего со скважины ООО «Транскомплекс-Восток» от 24.04.2023, технологического паспорта на ремонт УЭЦН - 2 шт., требований – накладных № 46 от 20.05.2022, № 107 от 11.12.2022.

Апелляционный суд приобщил копии вышеперечисленных документов к материалам дела в порядке положений второго абзаца части 2 статьи 268 АПК РФ как документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса.

ООО «Транскомплекс-Восток» представило письменные возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу и копию акта приема-передачи (из аренды) от 18.03.2023 к договору аренды, обслуживания и ремонта УЭПН от 09.12.2020 № 09/12-2020 (приложения № 1 к договору аренды, обслуживания и ремонта УЭПН от 09.12.2020 № 09/12-2020), которые также приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апеллянт частично обжалует судебное решение, судебный акт подлежит пересмотру только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т. к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и дополнении к отзыву, возражений на отзыв, заслушав выступления представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит изменению или отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Рунако Сервис» (арендодатель) и ООО «Транскомплекс - Восток» (арендатор) заключили договор аренды, обслуживания и ремонта УЭПН от 09.12.2020 № 09/12-2020, по условиям которого арендодатель обязуется предоставлять по письменным заявкам арендатора во временное пользование, а арендатор – принять, оплатить и своевременно возвратить по окончании срока аренды (но не позднее следующего дня после окончания срока действия настоящего договора), с учетом нормального износа, электропогружные

установки (УЭПН). Арендодатель также обязуется оказывать услуги и производить работы по монтажу, обслуживанию, ремонту оборудования и др.

В соответствии с п. 2.2 договора срок аренды оборудования - не менее гарантийного срока его использования в нефтяных скважинах согласно п. 9.3 договора. Возврат оборудования из аренды до истечения гарантийного срока его использования, если такой возврат не связан с преждевременным выходом арендуемого оборудования из строя по вине арендодателя, считается преждевременным возвратом оборудования из аренды. Оборудование считается переданным в аренду с момента монтажа УЭПН на скважине арендатора, указываемого представителями сторон в акте приема-передачи УЭПН в аренду (приложение № 1).

Оборудование считается переданным из аренды с момента демонтажа УЭПН, указываемого в акте приема-передачи УЭПН из аренды (приложение № 1).

В соответствии с п. 2.3 договора арендодатель обязуется также оказывать услуги и производить работы (собственными силами или по согласованию с арендатором с привлечением третьих лиц - субподрядчиков):

по наземной части УЭПН:

- планово-предупредительный ремонт (техническое обслуживание, текущий ремонт);

- обслуживание аварийной заявки;

- монтаж при внедрении (доставка арендодателем на скважину наземного оборудования УЭПН, установка СУ и ТМПН на подставку и их обвязка кабелем);

- демонтаж при ликвидации; - замена при оптимизации;

- вывод установки на режим (контроль параметров работы установки и настройка защит в станции управления во время и после вывода УЭЦН на постоянный режим работы);

- запуск после ПРС; - снятие истории работы УЭПН со станции управления; - капитальный ремонт СУ и ТМПН; по подземной части УЭПН: - монтаж и демонтаж погружной части УЭПН на устье скважины;

- доставка УЭПН до скважины и обратно после окончания срока аренды арендованных УЭПН;

- восстановительный (капитальный и текущий) ремонт УЭПН по окончании срока аренды арендованных УЭПН.

Количество и наименование передаваемого в аренду оборудования устанавливается актами приема-передачи (п. 2.4 договора).

В соответствии с п. 8.1 договора расчет за предоставление УЭПН в аренду, оказание услуг согласно п. 2.3 договора осуществляется из стоимости суток-услуг, размер которых установлен сторонами в приложении № 9 к договору.

Стоимость суток аренды, а также стоимость основных услуг - монтажа, демонтажа, вывод на режим, транспортировка установлены в приложении к договору.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на свои возражения относительно актов от 30.04.2023 №№ 62, 63, изложенные в письме от 05.05.2023 № 15. Он считает, что ремонтные работы были необоснованными, и он освобождается от обязанности оплачивать их.

Данный довод несостоятелен, поскольку проведенные ремонтные работы, необходимость их проведения и оплаты прямо предусмотрены п.8.2 договором.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что причиной преждевременного извлечения оборудования из скважины стал отказ ООО «Транскомплекс Восток» от его дальнейшего использования по внутренним производственным причинам, не связанным с поломкой. Как пишет ответчик в вышеуказанном письме: «Насосы, вплоть до их подъема, находились в рабочем,

исправном состоянии. Таким образом, демонтаж был произведен в период гарантийного срока использования оборудования».

В соответствии с п. 9.15 договора с целью обеспечения гарантийных обязательств на погружное оборудование после его демонтажа в период гарантийного срока использования арендодатель производит его профилактический ремонт (в том числе случае демонтажа по причине перевода на другой вид эксплуатации, оптимизации и другим аналогичным причинам, не связанным с отказом оборудования), при этом, арендатор обязан оплатить данный ремонт согласно п. 8.2 договора.

Пунктом 8.2 договора аренды предусмотрено, что стоимость суток-услуг включает в себя следующее:

- амортизацию наземной и подземной части УЭПН (погружной двигатель, насос ЭЦН, гидрозащита, газосепаратор, обратный сливной клапан, кабельная линия, удлинитель, станция- управления, трансформатор, клеммная коробка) и лизинговые платежи на закупку УЭПН согласно приложению 9.

Стоимость работ по монтажу, доставке УЭПН до скважины, запуску, выводу на режим после ПРО не входит в стоимость суток-услуг и оплачивается арендатором отдельно согласно приложению 9. При выводе скважины на режим более 72 часов оплата за каждый час производится в размере 1200 руб. в час.

При преждевременном возврате оборудования из аренды стоимость работ по обслуживанию аварийной заявки, демонтажу, доставке УЭПН со скважины, ремонту погружного кабеля, профилактическому (текущему, капитальному) ремонту оборудования не входит в стоимость суток-услуг и оплачивается арендатором отдельно (если возврат оборудования не связан с его преждевременным выходом из строя) согласно приложению 9.

Если преждевременный возврат оборудования из аренды связан с его преждевременным выходом из строя по вине арендатора, то оплата осуществляется арендатором на основании претензии арендодателя и подтверждающих документов в установленный п. 12.5 договора срок.

В соответствии с п. 8.5 договора арендатор производит оплату оказанных услуг платежными поручениями на расчетный счет арендодателя в следующем порядке и в сроки (что является существенным условием настоящего договора):

- при вводе первого УЭПН арендатор обязан до начала работ произвести предоплату в размере 100% за доставку, монтаж, запуск и вывод на режим УЭЦН;

- арендодатель обязуется ежемесячно в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, в котором оказывались услуги, предоставить арендатору подписанные со своей стороны акты об оказанных услугах и счет-фактуру по установленной действующим законодательством форме.

- арендатор, в случае отсутствия разногласий, обязан возвратить арендодателю подписанный акт за истекший месяц в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения акта, подписанного арендодателем;

- оплата выполненных объемов, работ по услугам осуществляется арендатором не ранее 10 и не позднее 20 календарных дней с момента подачи оригинала счета-фактуры и акта выполненных работ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 1 ст. 317 ГК РФ, на сумму отсрочки платежа не начисляются.

Согласно п. 8.6 договора в случае отказа арендатора от подписания акта оказанных услуг арендатор в течение трех рабочих дней обязан представить арендодателю мотивированный отказ в письменном виде, в противном случае оказанные услуги считаются принятыми арендатором и подлежат оплате.

Таким образом, ответчик не отрицает, что демонтаж и возврат оборудования осуществлялся по его инициативе в связи с внутренними производственными причинами, не связанным с поломкой, не оспаривает результаты комиссионного демонтажа и факт

возврата оборудования арендодателю. Подписи представителей ответчика при проведении комиссионных разборов не ставит под сомнение их результаты, в том числе, необходимость проведения текущего и профилактического ремонта.

Единственное обстоятельство, которое оспаривает ответчик, - это несогласованность стоимости ремонтных работ, указанной в актах от 30.04.2023 №№ 62, 63, в связи с чем, он считает договор на осуществление истцом ремонтных работ незаключенным.

Довод апеллянта о незаключенности договора подлежит отклонению как несостоятельный в связи со следующим.

Суд первой инстанции дал правильную правовую оценку доводам ответчика, указав, что договор подписан сторонами и скреплен печатями организаций.

Судом первой инстанции установлено, что, подписывая данный договор, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договора данного вида.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, представленный в материалы дела договор аренды, обслуживания и ремонта УЭПН от 09.12.2020 № 09/12-2020 в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора аренды, обслуживания и ремонта УЭПН от 09.12.2020 № 09/12-2020, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

Во исполнение обязательств по договору истцом были оказаны ответчику следующие услуги:

- за февраль 2023 года в размере:

- 288000 руб., что подтверждается актом об оказанных услугах № 27 от 28.02.2023 - аренда УЭПН (скважина № 3 и скважина № 17) - 28 дней;

- 72000 руб., что подтверждается актом об оказанных услугах № 28 от 28.02.2023 - монтаж, запуск, вывод на режим, доставка оборудования до скв. № 3;

- за март 2023 года в размере:

- 264600 руб., что подтверждается актом об оказанных услугах № 47 от 31.03.2023 - аренда УЭЦН;

- 36000 руб., что подтверждается актом об оказанных услугах № 48 от 31.03.2023 - демонтаж, вывоз оборудования со скважины № 3;

- за апрель 2023 года в размере:

- 108000 руб., что подтверждается актом об оказанных услугах № 59 от 30.04.2023 (аренда скв. 17);

- 36000 руб., что подтверждается актом об оказанных услугах № 60 от 30.04.2023 (демонтаж, вывоз оборудования со скв. 17);

- 338001,43 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 62 от 30.04.2023 (текущий ремонт, списание кабельного удлинителя);

- 29779,30 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 63 от 30.04.2023 (текущий ремонт, списание кабельного удлинителя).

Как указал истец, им в адрес ответчика неоднократно направлялись акты выполненных работ, счета и заказ - наряды на выполненные работы. Однако данные документы со стороны ответчика не подписаны, оплата ответчиком не произведена.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у арендодателя перед арендатором образовалась задолженность по оплате по договору в размере 1440398,73 руб.

В обеспечение обязательств по договору сторонами был заключен договор залога транспортных средств от 09.12.2020, в соответствии с которым ответчик передал истцу на условиях указанного договора принадлежащие ему транспортные средства:

- марка, модель тс VOLKSWAGEN2EkZ CRAFTER, VIN <***>, наименование: грузовой фургон, категория С, год изготовления 2016, модель двигателя СКТ148938, шасси отсутствует, кузов <***>, цвет кузова темно-синий, мощность двигателя 109(80), рабочий объем двигателя 1968, тип двигателя дизельный ПТС серии 78 ух 227566 от 24.10.2016;

- марка, модель ТС VOLKSWAGEN 2EkZ CRAFTER, VIN <***>, наименование грузовой фургон, Категория С, год изготовления 2016, модель двигателя СКТ148933, шасси отсутствует, кузов WVIZZZ2EZG6056353, цвет кузова темно-синий, мощность двигателя 109(80), рабочий объем двигателя 1968, тип двигателя дизельный, ПТС серии 78 ух 227567 от 24.10.2016.

В соответствии с п. 1.3 договора залога заложенное имущество хранится по адресу: <...>. Заложенное имущество остается у залогодателя с условием сохранения за ним права владения, пользования и распоряжения имуществом. Последующий залог не допускается без письменного согласия залогодержателя.

Согласно п. 4.2 договора залогодержатель имеет право: проверять в любое время по документам и фактически наличие, размеру состояние и условия хранения заложенного имущества; требовать от залогодателя принятия мер, необходимых для сохранения заложенного имущества;

- требовать от любого лица прекращения посягательств на заложенное имущество, угрожающего его утратой или повреждением;

- удовлетворить свои требования по основаниях и в объеме, указанными в п. 5.1 настоящего договора, из полученных сумм страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, при этом суммы страхового возмещения, полученные залогодержателем сверх удовлетворения своих требований, подлежат возврату – залогодателю;

- пересматривать (изменять) залоговую стоимость имущества предоставленного в залог в зависимости от конъюнктуры рынка.

В соответствии с п. 5.2 договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Обращение взыскания на предмет залога производится во внесудебном порядке. Взыскание по выбору залогодержателя может быть обращено путем реализации предмета залога на публичных торгах либо посредством передачи предмета залога без проведения торгов, в том числе посредством продажи заложенного имущества по договору комиссии, заключенного между залогодержателем и комиссионером, либо заложенное имущество прямо переходит в собственность залогодержателя.

В договоре залога предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, однако, ответчик уклоняется от его исполнения.

Истец 16.08.2023 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о погашении задолженности и предоставить представителю заложенное

имущество в целях проверки его наличия, технического состояния и подготовки процедуры обращения взыскания.

Однако ответчик оставил претензию без удовлетворения, в течение срока, указанного в претензии, не допустил представителя истца на территорию места нахождения заложенного имущества, поэтому истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности в принудительном порядке.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции квалифицировал его как договор возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьями 779 – 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего подлежат применению общие положения о подряде.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что материалами дела не подтверждается факт передачи оборудования в спорный период времени в заявленном объеме, не представлено надлежаще оформленного подтверждения согласования с плательщиком объема, состава выполняемых подрядчиком работ, не представлено документального подтверждения объема и стоимости качественно выполненных предъявленных к оплате работ.

Указанные доводы отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что сторонами подписаны документы о передаче, монтаже, демонтаже оборудования:

1. Акт приема-передачи (из аренды) от 03.02.2023; 2. Акт приема-передачи (в аренду) от 03.02.2023; 3. Акт о производстве монтажа оборудования ЭПУ от 03.02.2023; 4. Акт о вводе в работу оборудования от 12.02.2023;

5. Акт о результатах комиссионного демонтажа УЭЦН от 09.02.2023; 6. Акт о результатах комиссионного демонтажа УЭЦН от 03.02.2023; 7. Акт о результатах комиссионного демонтажа УЭЦН от 18.03.2023; 8. Акт о результатах комиссионного демонтажа УЭЦН от 20.04.2023; 9. Акт приема-передачи (из аренды) от 20.04.2023.

Данные документы были подписаны от имени ответчика гр. ФИО4, ФИО5, являющимся специалистом ответчика и выполнявшим конклюдентные действия от имени ответчика.

Данные обстоятельства не оспорены ответчиком и подтверждают факт оказания услуг истцом и факт наличия оборудования в пользовании ответчика.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет возможность сторонам удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения указанной нормы означают, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно п. 8.6 договора в случае отказа арендатора от подписания акта оказанных услуг арендатор в течение трех рабочих дней обязан предоставить мотивированный отказ в письменном виде, в противном случае оказанные услуги считаются принятыми арендатором и подлежат оплате.

Ответчик считает недоказанными факты направления истцом актов о приемке выполненных работ от 30.04.2023 №№ 62, 63 и получения указанных актов и, следовательно, даты истечения трех дней на предоставление мотивированного отказа от приемки работ. Данный довод отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку истец направлял акты о приемке выполненных работ №№ 27, 28, 47,48, 59, 60, 62, 63 по электронной почте, а также посредством услуг Почты России 05.12.2023, однако, ответчик не подписал указанные документы и не предоставил возражений относительно принятия работ.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие подписи ответчика в актах выполненных работ №№ 27, 28, 47,48, 59, 60, 62, 63 не свидетельствует об отсутствии отношений между сторонами и отсутствии согласия в приемке выполненных услуг, поскольку ответчик необоснованно уклонился от подписания актов и оплаты за аренду и услуги в спорный период.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги). То есть, цена не является существенным условием договора подряда, кроме того, ответчик не доказал направление в адрес истца возражений относительно стоимости ремонта оборудования.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что услуги, указанные в акте о приемке выполненных работ № 62 от 30.04.2023 (текущий ремонт, списание кабельного удлинителя) на сумму 338001,43 руб., и акте о приемке выполненных работ № 63 от 30.04.2023 (текущий ремонт, списание кабельного удлинителя) на сумму 29779, 30 руб., не подлежат оплате.

Кроме того, в целях подтверждения заявленного довода о том, что подпись от имени ФИО4, расположенная в акте приема-передачи от 20.01.2023, выполнена не ФИО4, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу № А57-33495/2023 судебной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 03.10.2024 по делу № А57-33495/2023 назначена судебная экспертиза, производству которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России) (юридический адрес: 410003, <...>) ФИО6

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Кем, ФИО4 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО4, расположенная в акте приема-передачи от 20.01.2023?

2) Кем, ФИО4 или иным лицом, выполнена рукописная запись «ФИО4.», расположенная в акте приема-передачи от 20.01.2023?

14.10.2024 от эксперта федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6 поступило ходатайство о предоставлении свободных образцов, содержащих все варианты подписи и почерка ФИО4 (в т. ч. содержащие ФИО) в 10-15 разнохарактерных документах, в т. ч. и относящихся к январю 2023 года; дополнительных экспериментальных образцов почерка и всех вариантов подписей ФИО4, в т. ч. и кратких, выполненных на 5-8 листах линованной бумаги.

Судом первой инстанции неоднократно (определение суда от 25.10.2024, определение (протокольное) от 19.11.2024) истребованы у ответчика запрашиваемые экспертом документы.

Однако запрашиваемые экспертом документы не представлены ответчиком.

В судебном заседании от 19.11.2024 представитель ответчика пояснил, что обеспечить явку ФИО4, а также представление запрашиваемых экспертом документов не представилось возможным, просил провести судебную экспертизу по имеющимся в деле документам.

28.11.2024 из экспертного учреждения поступило заключение эксперта от 26.11.2024 № 2921/1 -3, согласно выводам которого:

1. Подпись от имени ФИО4, расположенная в акте приема-передачи в аренду от 20.01.2023 к договору аренды, ремонта и обслуживания УЭПН от 09.12.2020 № 09/12-2020 между ООО «Рунако- Сервис» и ООО «Транскомплекс-Восток» в строке «Принял: Представитель ООО «Транскомплекс-Восток», выполнена, вероятно, самим ФИО4.

Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

2. Запись «ФИО4.», расположенная в акте приема-передачи в аренду от 20.01.2023 к договору аренды, ремонта и обслуживания УЭПН от 09.12.2020 № 09/12-2020 между ООО «Рунако-Сервис» и ООО «Транскомплекс-Восток» в строке «Принял: Представитель ООО «Транскомплекс-Восток», выполнена вероятно не ФИО4, а другим лицом. Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Ответчик не возражал против результатов проведенной судебной экспертизы, не заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение указанной нормы заказчик не доказал отсутствие оснований для оплаты выполненных работ (оказанных услуг).

Доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующих об оказании исполнителем услуг некачественно или в ином объеме, в материалы дела ответчиком не представлено.

Доказательства, опровергающие правомерность взыскания имеющейся задолженности, также ответчиком не представлены.

Утверждение ответчика, изложенное в апелляционной жалобе, в отношении отсутствия заявки на проведение профилактических и ремонтных работ, является не обоснованным, поскольку ремонт осуществлялся в связи с внеплановым демонтажем оборудования, произведенным по инициативе ответчика (арендатора). Необходимость выполнения профилактических и ремонтных работ предусмотрена в п. 9.15. и 8.2 договора, а их объем (с целью обеспечения гарантийных обязательств на погружное оборудование после его демонтажа в период гарантийного срока использования) устанавливается при проведении комиссионного демонтажа, после извлечения оборудования из скважины. При этом ответчик не возражал против результатов комиссионного демонтажа, подписывал акты от своего имени.

Истец в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, обоснованно возражая

против доводов апелляционной жалобы, указал, что в соответствии с актом о приемке

выполненных работ от 30.04.2023 № 62 на скважине № 3 Розовского месторождения были

м следующие работы:

- текущий ремонт насосов 0215ЭЦНБКИ5045 4м в количестве 2 штуки; - текущий ремонт насосов 0215ЭЦНБКИ5045 5м в количестве 2 штуки; - текущий ремонт двигателя БПЭДТ 56-117 - 1 штука;

- текущий ремонт гидрозащиты Г92э-ДД-250-Р - 1 штука; - текущий ремонт газосепаратора ГСБ5-520э - 1 штука; - текущий ремонт диспергатора 001ДБ5 20э - 1 штука; - текущий ремонт клапан ШОК-73-225 - 2 штуки; - текущий ремонт клапан КС-73 - 1 штука;

- списание кабельного удлинителя КЭСБП-230 3*10-50 - 1 штука; - текущий ремонт - кабель погружной КПБП-120 3x16- 1 штука.

В скважине № 17 Розовского месторождения согласно акту выполненных работ от

30.04.2023 № 63 были выполнены следующие работы:

- текущий ремонт насосов 0215ЭЦНБКИ5-45 4м в количестве 3 штуки; - текущий ремонт насосов 0215ЭЦНБКИ5-45 5м в количестве 1 штука; - текущий ремонт двигателя БПЭДТ 56-103 - 1 штука;

- текущий ремонт гидрозащиты МНВ5-92 - 1 штука; - текущий ремонт газосепаратора ГСА5-4 - 1 штука; - текущий ремонт клапан ШОК-73-225 - 2 штуки; - текущий ремонт клапан КС-73 - 1 штука;

- списание кабельного удлинителя КЭСБП-230 3*10-25 - 1 штука; - текущий ремонт - кабель погружной КПБП-120 3x16 - 1 штука.

В соответствии с Методическими указаниями по порядку проведения ремонта

электроцентробежных насосов, мультифазных насосов, газосепараторов (диспергаторов,

газосепараторов-диспергаторов), входных модулей, обратных и сливных клапанов

порядок проведения ремонта электроцентробежных насосов, мультифазных насосов,

газосепараторов (диспергаторов, газосепараторов-диспергаторов), входных модулей,

обратных и сливных клапанов, утвержденными 01.11.2021, после эксплуатации в

скважине, проведения спуско-подъемных операций оборудование УЭЦН (установка

электроцентробежного насоса) подлежит разбору, дефектации и последующему ремонту.

Согласно п. 1.5.1 ремонт включает в себя полную разборку и сборку узлов,

восстановление способности оборудования УЭЦН выполнять свои изначальные функции

(технические характеристики) в рамках требований конструкторской, технологической

документации.

В соответствии с п. 1.5.2 работы, производимые с ЭЦН, МФН, ГС (ДС, ГСД) и

входными модулями на сервисных предприятиях, подразделяются на следующие виды: - ревизия. - текущий ремонт.

В соответствии с п. 1.5.7 текущий ремонт включает в себя полную разборку узлов:

ЭЦН (электроцентробежный насос), ГС (ДС, ГСД), входной модуль, обратный и сливной

клапаны после демонтажа УЭЦН (установка электроцентробежного насоса) или при

достижении срока хранения 24 месяца, с последующим проведением ремонта и заменой

деталей одноразового применения, проведением ПСИ за исключением ПСИ

газостабилизирующих и входных модулей.

Проведение ремонтных работ сопровождалось составлением технологических

паспортов на ремонт УЭЦН, где фиксируются все работы и манипуляции, произведенные

в отношении оборудования и его частей (прилагается к настоящему отзыву).

По результатам демонтажа и разбора оборудования были составлены:

- акт осмотра и разбора оборудования со скважины № 17 Розовское ООО

«Транскомплекс-Восток» от 25.04.2023;

- акт осмотра и разбора оборудования, поступившего со скважины ООО «Транскомплекс-Восток» от 24.04.2023.

В соответствии с указанными актами рабочая комиссия установила, что все 4 секции насосов (ЭЦН5-45 и ЭЦНБКИ5-45-820) подлежат ремонту, гидрозащита, газомепараторы, диспергаторы, модули и прочие части оборудования подлежат ремонту, а кабельные линии с удлинителями подлежат списанию по причине их одноразового использования.

Факт выполнения работ в отношении каждого элемента оборудования, с перечнем работ, подписью лиц, проводивших эти работы, отражается в соответствующем технологическом паспорте на ремонт УЭЦН (приложен истцом к дополнению к отзыву на апелляционную жалобу).

Согласно п. 8.2 договора при преждевременном возврате оборудования из аренды стоимость работ по обслуживанию аварийной заявки, демонтажу, доставке УЭПН со скважины, ремонту погружного кабеля, профилактическому (текущему, капитальному) ремонту оборудования не входит в стоимость суток-услуг, и оплачивается арендатором отдельно (если возврат оборудования не связан с его преждевременным выходом из строя), согласно приложению № 9.

Цены на работы и услуги по ремонту технологического оборудования устанавливается арендодателем и не указаны в приложении № 9, а составляются отдельно на каждый год. Так, цены на работы и услуги по ремонту технологического оборудования в 2023 году были утверждены приказом № 26-12/2022 от 26 декабря 2022 года и применялись для работ и услуг, оказываемых в соответствующем периоде, и предоставлялись для ознакомления всем организациям, арендующим оборудование истца и пользующимися его услугами.

Стоимость кабельного удлинителя, который списан со скважины № 3 (акт о приемке выполненных работ от 30.04.2023 № 62), отражается в требовании - накладной от 20.05.2022 № 46, которая является документом внутреннего бухгалтерского учета и отражает перемещение товара внутри компании, и составляет 33876,86 руб.

Стоимость кабельного удлинителя, который списан со скважины № 17 (акт о приемке выполненных работ от 30.04.2023 № 63), отражается в требовании - накладной от 11.12.2022 № 107, которая является документом внутреннего бухгалтерского учета и отражает перемещение товара внутри компании, и составляет 19750,42 руб.

Согласно пояснениям истца и представленным дополнительным доказательствам, аналогичные цены на соответствующие ремонт и услуги взымались и в настоящее время взымаются с иных арендаторов.

Так, в 2021 году в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 31.05.2021 № 2 в отношении оборудования, находящегося в аренде у ООО «ФЛАГМАН Инжиниринг» (ИНН <***>), были проведены следующие работы:

- тестирование с мойкой Насоса 0215ЭЦНБИ5-125 5м (2 шт.) на сумму 17918 руб.;

- текущий ремонт гидрозащита МНВ5-92 на сумму 9500 руб.; - текущий ремонт кабель погружной КПБП-120 3x16 на сумму 17498 руб.;

- списание - удлинитель КБТ-232 3x16 L=25m на сумму 17798,89 руб. Оплата указанных работ и услуг была оплачена согласно счету-фактуре от 31.05.2021 № 134, что подтверждается платежным поручением от 01.07.2021 № 95.

В 2022 году в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 31.12.2022 № 14 в отношении оборудования, находящегося в аренде у ООО «КАМА- Нефть» (ИНН <***>), были проведены следующие работы:

- текущий ремонт насоса ЭЦН5-45 5м на сумму 40028 руб.;

- текущий ремонт гидрозащита Г92э-ДД-250-Р на сумму 10291 руб.; - текущий ремонт клапан ШОК-73 на сумму 2915 руб.;

- текущий ремонт Калпан КС-73 на сумму 1155 руб.;

- текущий ремонт - кабель удлинитель КПБП-120 3x10 на сумму 19248 руб. Оплата указанных работ и услуг была оплачена платежным поручением от 15.02.2023 № 47 года

(с назначением платежа - оплата аренды по договору аренды ЭНУ от 27.08.2018 № 27/08-2018.

В 2024 году в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 31.01.2024 № 1 и актом о приемке выполненных работ от 29.02.2024 № 4 в отношении оборудования, находящегося в аренде у ООО «УНК-Пермь» (ИНН<***>), были проведены следующие работы:

- по акту от 31.01.2024 № 1:

- текущий ремонт насоса 221ЭЦНКБКИ5-45-4м (2 шт.) на сумму 78886 руб.; - текущий ремонт газосепаратора 200ГСБК5-4М1В5э на сумму 13091 руб.;

- текущий ремонт двигатель БПЭДТ43-117М1В5э на сумму 16849 руб.; - текущий ремонт гидрозащита МНВ-5 на сумму 11320 руб.;

- текущий ремонт кабельной линии КПпБП-120 3x10L=1220m на сумму 21172 руб.;

- текущий ремонт клапан ШОК-73 на сумму 3206 руб.; - текущий ремонт Калпан КС-73 на сумму 1270 руб.; - по акту от 29.02.2024 № 4:

- текущий ремонт насоса 0215ЭЦНБИ5А-160-Зм (2 шт.) на сумму 61036 руб.; - текущий ремонт модуль-фильтр МФБ5А-11-020-22 (2 шт.) на сумму 24818 руб.;

- текущий ремонт двигатель БПЭДТ63-117М1В5э на сумму 19933 руб.; - текущий ремонт гидрозащита Г92э-ДД-250-Р на сумму 21172 руб.;

- текущий ремонт кабельной линии КПпБП-120 3x10L- 1220м на сумму 21172 руб.

Оплата указанных работ и услуг была проведена согласно платежному поручению от 25.03.2024 № 322 в соответствии со счетом-фактурой №№ 45, 46, 47 от 29.02.2024 и согласно платежному поручению от 26.02.2024 № 183 в соответствии со счетом-фактурой от 31.01.2024 №№ 2, 3.

Доказательств, опровергающих рыночную цену произведенного ремонта, ответчик не представил.

Утверждение ответчика о том, что спорные работы по актам от 30.04.2023 №№ 62, 63 не имеют для него потребительской ценности и не используются им, не имеет значения для рассматриваемого дела и не освобождают ответчика от обязанности их оплатить в силу принятых ответчиком обязанностей в соответствии с условиями договора.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании задолженности по договору аренды, обслуживания и ремонта УЭПН от 09.12.2020 № 09/12-2020 подлежит удовлетворению в обжалуемой части, т. е. в сумме 635798,73 руб. по актам о приемке выполненных работ от 30.04.2023 №№ 62, 63.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В обеспечение обязательств по договору сторонами заключен договор залога транспортных средств от 09.12.2020, в соответствии с которым ответчик передал истцу на условиях указанного договора принадлежащие ему транспортные средства.

Предметом залога являются транспортные средства, принадлежащие ответчику, а именно:

- марка, модель тс VOLKSWAGEN2EkZ CRAFTER, VIN <***>, наименование: грузовой фургон, категория С, год изготовления 2016, модель двигателя СКТ148938, шасси отсутствует, кузов <***>, цвет кузова темно-синий,

мощность двигателя 109(80), рабочий объем двигателя 1968, тип двигателя дизельный ПТС серии 78 ух 227566 от 24.10.2016;

- марка, модель ТС VOLKSWAGEN 2EkZ CRAFTER, VIN <***>, наименование грузовой фургон, Категория С, год изготовления 2016, модель двигателя СКТ148933, шасси отсутствует, кузов WVIZZZ2EZG6056353, цвет кузова темно-синий, мощность двигателя 109(80), рабочий объем двигателя 1968, тип двигателя дизельный, ПТС серии 78 ух 227567 от 24.10.2016.

Суммарная залоговая стоимость предмета залога, по согласованной сторонами оценке, составляет 7000000 руб.

В соответствии с п. 1.3 договора залога заложенное имущество хранится по адресу: <...>. Заложенное имущество остается у залогодателя с условием сохранения за ним права владения, пользования и распоряжения имуществом. Последующий залог не допускается без письменного согласия залогодержателя.

Согласно п. 4.2 договора залога залогодержатель имеет право: проверять в любое время по документам и фактически наличие, размеру состояние и условия хранения заложенного имущества; требовать от залогодателя принятия мер, необходимых для сохранения заложенного имущества;

- требовать от любого лица прекращения посягательств на заложенное имущество, угрожающего его утратой или повреждением;

- удовлетворить свои требования по основаниях и в объеме, указанными в п. 5.1 настоящего договора, из полученных сумм страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, при этом суммы страхового возмещения, полученные залогодержателем сверх удовлетворения своих требований, подлежат возврату – залогодателю;

- пересматривать (изменять) залоговую стоимость имущества предоставленного в залог в зависимости от конъюнктуры рынка.

В соответствии с п. 5.2 договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Обращение взыскания на предмет залога производится во внесудебном порядке. Взыскание по выбору залогодержателя может быть обращено путем реализации предмета залога на публичных торгах, либо посредством передачи предмета залога без проведения торгов, в том числе посредством продажи заложенного имущества по договору комиссии, заключенного между залогодержателем и комиссионером, либо заложенное имущество прямо переходит в собственность залогодержателя.

Между сторонами имеется договоренность об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, но истцу не удалось обратить взыскание в указанном порядке.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» наличие соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

Пункт 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях, утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение судом начальной продажной цены заложенного недвижимого имущество предусмотрено статьей 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества. В силу пункта 3 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества не согласен должник или взыскатель, и что является надлежащей гарантией защиты интересов основного должника (ответчика) при продаже его имущества по справедливой (актуальной, рыночной) цене (что представляется тем более верным в силу того, что судебный пристав-исполнитель оценивает имущество на момент его продажи (непосредственно перед этим, в т. ч. и с учетом его фактического наличия - состава, объеме и т.д.), и не связан в связи с этим с оценкой, указанной в судебном акте, с момента вынесения которого и до фактической продажи имущества может пройти продолжительное время).

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для определения начальной продажной цены движимого имущества, на которое обращается взыскание.

В указанной части решение суда первой инстанции в апелляционном суде не обжаловалось.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности по договору аренды, обслуживания и ремонта УЭПН от 09.12.2020 № 09/12-2020, суд первой инстанции посчитал возможным обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Судебные расходы по делу возложены на ответчика как на проигравшую сторону арбитражного процесса в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнений к отзыву, возражений на отзыв, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции в обжалуемой части решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы

повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с уплатой государственной пошлины в размере 30000 руб. за подачу апелляционной жалобы, также возложены на него.

Таким образом, судебные расходы по делу возложены на ответчика как на проигравшую сторону арбитражного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2024 года по делу

№ А57-33495/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи О.В. Лыткина

Н.В. Савенкова