Постановление от 25 февраля 2025 г. по делу № А50-13137/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14447/2021-ГК
г. Пермь
26 февраля 2025 года
Дело № А50-13137/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в судебное заседание от лиц, участвующих в деле представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования «Город Пермь» в лице Администрации города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 ноября 2024 года

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А50-13137/2021

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ПАО «Т Плюс») (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Управление жилищных отношений администрации города Перми (УЖО администрации г. Перми) (ОГРН <***>, ИНН <***>), Муниципальное казённое учреждение «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» (МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми») (ОГРН <***>, ИНН <***>), Муниципальное казённое учреждение «Содержание муниципального имущества» (МКУ «СМИ») (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Муниципального образования город Пермь в лице Администрации города Перми (далее – Администрация) задолженности за период с ноября 2020 года по февраль 2021 года по оплате за поставленную тепловую энергию на нужды отопления и на горячую воду по договору № 61-6599 в сумме 33 041 руб. 63 коп., по договору № 61-6599/ГВ в сумме 22 128 руб. 44 коп., неустойки, установленной пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) за период с 11.12.2020 по 28.04.2021 в сумме 605 руб. 03 коп. (по договору № 61-6599), в сумме 407 руб. 79 коп. (по договору № 61- 6599/ГВ) с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 157 руб. 64 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление жилищных отношений администрации города Перми, Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми», Муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2021 оставлено без изменения.

Администрация 16.10.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта (решение Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2021 по делу № А50-13137/2021) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель указал, что обстоятельства, установленные определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2024 № 309-ЭС24-4387 по делу № А50-23863/2022, в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2024 года в удовлетворении заявления Администрации отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Администрации о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апеллянт указывает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются обстоятельства о предъявлении администрации города Перми повторной оплаты горячей воды, которую потребляли и оплатили в спорный период граждане 2 этажа многоквартирного дома по ул. Чайковского, 20, которые не были предметом судебного разбирательства по делу № А50-13137/2021.

Ответчик указывает, что данные обстоятельства являются существенными, о которых администрация не знала и не могла знать, поскольку ПАО «Т Плюс» и сами граждане 2 этажа спорного многоквартирного дома не сообщали ответчику о том, что предъявляется и оплачивается задолженность иным лицам, помимо Администрации.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» предоставил отзыв на апелляционную жалобу, доводы апелляционной жалобы ответчика поддерживает, просит судебный акт первой инстанции отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, которым отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

На основании пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Разъяснения порядка применения главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Так, в частности, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом разбирательства по данному делу. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 также разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, заявитель должен доказать наличие существенных обстоятельств, которые хотя и существовали на дату вынесения решения, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть ему известны.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на обстоятельства, установленные Верховным Судом Российской Федерации в определении № 309-ЭС24-4387 от 16.07.2024 по делу № А50-23863/2022.

Оставляя заявление ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-21424/2019 без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела и вынесения судебного решения ответчик не мог не знать о том, что в спорный период реконструкция и перепланировка в многоквартирном доме по ул. Чайковского, 20, не осуществлялись, в жилых помещениях 2 этажа здания точки водоразбора отсутствуют, а имеются только в нежилом помещении площадью 113,2 кв.м ответчика.

Довод апеллянта о том, что вновь открывшимися являются также обстоятельства предъявления к администрации города Перми повторной оплаты за услуги по горячему водоснабжению, которую потребляли и оплатили в спорный период граждане, проживающие в жилых помещениях 2 этажа многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС24-4387 от 16.07.2024 по делу № А50-1872/2021 в спорном периоде сохранялся способ потребления гражданами горячей воды, характерный для общежитий коридорного, гостиничного и секционного типа, в соответствии с которым в отсутствие в жилых помещениях точек водоразбора потребление осуществлялось через точки водоразбора, находящиеся в общих кухнях, туалетах, блоках душевых. Оценивая выводы суда апелляционной инстанции по указанному делу, суд высшей кассационной инстанции не установил новые обстоятельства, а лишь признал правильными суждения апелляционного суда о необоснованности заявленных истцом требований. Соответственно, вопреки доводам заявителя, обстоятельства потребления тепла гражданами через расположенные в нежилом помещении ответчика точки водоразбора, равно как и его оплаты, связанные с особенностями технических характеристик указанного здания, должны были быть ему ранее известны, подлежали исследованию в рамках заявленных исковых требований по настоящему делу.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, указанное обстоятельство не может быть расценено в качестве вновь открывшегося в понимании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по существу указанные в определении № 309-ЭС24-4387 от 16.07.2024 положения представляет собой лишь позицию Верховного Суда Российской Федерации по конкретному делу. Доводы заявителя, расценивающего указанное обстоятельство в качестве вновь открывшегося, направлены на переоценку исследованных судами доказательств по настоящему делу, получивших соответствующую оценку.

Судебные акты, выносимые судьями судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, в силу самого порядка его формирования не могут рассматриваться как отражающие позицию высшей судебной инстанции в целом и не обладают свойствами, присущими постановлениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, а потому не могут являться основанием для отмены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, тем более по делам, которые не были предметом рассмотрения судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Фактически указанные заявителем обстоятельства направлены не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по спору, что не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, определением суда от 09.10.2024 по делу № А50-1872/2021 по спору о взыскании задолженности за последующий период (с июля по октябрь 2020 года), определением суда от 10.10.2024 по делу № А50-21424/2019 по спору о взыскании задолженности за период с ноября 2018 года по февраль 2019 года муниципальному образованию город Пермь в лице Администрации города Перми также отказано в удовлетворении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в заявлении ответчика, свидетельствуют о представлении им новых доказательств, которые объективно существовали, были известны ответчику на момент рассмотрения дела, однако, суду не были представлены, что в силу главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52) не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, заявление ответчика не подлежит удовлетворению на основании статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения по делу № А50-13137/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом не установлено.

Определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2024 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А50-13137/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья


Н.А. Гребенкина