Постановление от 8 февраля 2022 г. по делу № А60-32293/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16820/2019-ГК
г. Пермь
08 февраля 2022 года
Дело № А60-32293/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июля 2021 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-32293/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 317665800192022), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 316965800056567)

третьи лица: ФИО6, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, акционерное общество «Уралаэрогеодезия»

об устранении препятствий в пользовании земельным участком и нежилым зданием, об установлении сервитута,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5) об установлении на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0711002:45, принадлежащий на праве собственности ИП ФИО4 права постоянного ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка 220 кв.м, имеющего следующие координаты поворотных точек (по Варианту 2). В целях беспрепятственного неограниченного прохода пешеходов и проезда автотранспорта собственников земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711002:46 и нежилого здания с кадастровым номером 66:41:0711901:39, а также в целях осуществления собственниками коммерческой эксплуатации земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711002:46 и нежилого здания с кадастровым номером 66:41:0711901:39, установить с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу ежемесячную плату за сервитут в пользу ИП ФИО4 в размере 2 659 руб. Устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:41:0711002:46 и нежилым зданием с кадастровым номером 66:41:0711901:39, обязать ИП ФИО4 ИНН <***>, ИП ФИО5 не чинить препятствий собственникам в проходе и проезде к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0711002:46 по территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711002:45, в осуществлении коммерческого использования собственниками земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711002:46 и нежилого здания с кадастровым номером 66:41:0711901:39, убрать (демонтировать) на проходе/проезде бетонные блоки и другие конструкции (заграждения), открыть шлагбаум и ворота, препятствующие проходу и проезду к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0711002:46 и нежилому здания с кадастровым номером 66:41:0711901:39.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области, акционерное общество «Уралаэрогеодезия» (ст. 51 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. Установлен в пользу ИП ФИО3, ИП ФИО2 постоянный бессрочный сервитут для обеспечения прохода пешеходов и проезда автотранспорта от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0711002:46 и нежилому зданию с кадастровым номером 66:41:0711901:39 и от земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711002:46 и нежилого здания с кадастровым номером 66:41:0711901:39 к землям общего пользования в отношении части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711002:45, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО4, площадью 217 кв.м, имеющего координаты поворотных точек; с установлением ежемесячной платы за сервитут в размере 6 688 руб. 08 коп. и с применением среднего месячного значения инфляции из официальных источников. Расходы, связанные с обустройством пешеходных тротуаров, отнесены на ИП ФИО3, ИП ФИО2 в размере 1/3 от общего размера затрат пропорционально обремененной сервитутом площади – 217 кв.м. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 решение суда первой инстанции от 12.08.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу № А60-32293/2019 отменено в части, касающейся отказа в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:41:0711002:46 и нежилым зданием с кадастровым номером 66:41:0711901:39, и в части распределения судебных расходов.

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по тому же делу оставлено без изменения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 по делу № А60-32293/2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:41:0711002:46 и нежилым зданием с кадастровым номером 66:41:0711901:39 отменено. Исковые требования в указанной части удовлетворены. Устранены препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:41:0711002:46 и нежилым зданием с кадастровым номером 66:41:0711901:39. Суд обязал ИП ФИО4, ИП ФИО5 не чинить препятствий собственникам в проходе и проезде к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0711002:46 по территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711002:45, в осуществлении коммерческого использования собственниками земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711002:46 и нежилого здания с кадастровым номером 66:41:0711901:39, убрать (демонтировать) на проходе/проезде бетонные блоки и другие конструкции (заграждения), открыть шлагбаум и ворота, препятствующие проходу и проезду к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0711002:46 и нежилому зданию с кадастровым номером 66:41:0711901:39.

25.01.2021 ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 188 392 руб. 12 коп., в том числе 102 627 руб. – расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы в суде первой инстанции; 25 405 руб. 12 коп. – расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в суде апелляционной инстанции, 10 360 руб. – расходы на оплату услуг представителя и почтовых расходов в суде кассационной инстанции, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Определением от 05.07.2021, с учетом определения об исправлении опечатки от 10.08.2021, заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ИП ФИО4, ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО2 в возмещение почтовых расходов взыскано по 493 руб. 56 коп. с каждого. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определение суда от 05.07.2021 обжаловано ИП ФИО2 в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что по результатам рассмотрения спора исковые требования ИП ФИО2 было удовлетворены в полном объеме, следовательно, возмещению подлежат все 50 000 руб., оплаченных им за проведение экспертизы. Поскольку ранее в пользу ИП ФИО2 взыскана сумму 7 500 руб. в качестве возмещения расходов на проведение экспертизы, то при удовлетворении требований в полном объеме подлежит взысканию оставшаяся сумма 42 500 руб. Считает необоснованным отказ во взыскании возмещения судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя по договору от 20.05.2019 в сумме 50 000 руб. Указывает, что в платежном поручении была допущена опечатка. Между ООО «Юстас» и ИП ФИО2 договор от 26.04.2019 не заключался, оплата по нему не производилась, назначение платежа было уточнено. Просит отменить определение от 05.07.2021 в части отказа в удовлетворении требований и взыскать с ответчиков в пользу ИП ФИО2 в возмещение расходов на оплату почтовых расходов 987 руб. 12 коп., 42 500 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года», Указа губернатора Пермского края от 22.10.2021 года № 147 «Об установлении на территории Пермского края нерабочих дней с 25 по 29 октября 2021», недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, принимая во внимание санитарно-эпидемиологическую обстановку и особенности распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Пермского края, производство по рассмотрению апелляционной жалобы по делу № А60-32293/2019 приостановлено, о чем вынесено определение суда от 27.10.2021.

В связи с истечением действия вышеуказанных актов, суд апелляционной инстанции определением от 13.12.2021 назначил судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, проведении в этом же заседании судебного разбирательства на 02.02.2022.

В отсутствие возражений от лиц, участвующих в деле, производство по апелляционной жалобе в судебном заседании 02.02.2022 возобновлено.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 20.05.2019, акт выполненных работ от 13.08.2020, платежное поручение № 534208 от 23.05.2019 на сумму 50 000 руб., платежное поручение № 168 от 20.08.2019 на сумму 65 000 руб.

Также заявителем в подтверждение понесенных истцом почтовых издержек представлены почтовые квитанции на общую сумму 987 руб. 12 коп.

Проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании почтовых расходов в сумме 987 руб. 12 коп., в удовлетворении требований в остальной части отказал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, ИП ФИО2 просит взыскать 102 627 руб. – расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции; 25 405 руб. 12 коп. – расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 10 360 руб. – расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 2 представленного договора на оказание юридических услуг от 20.05.2019, предметом договора является подготовка искового заявления, представление интересов заказчиков в суде первой инстанции по вопросу установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0711002:45.

Стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб. (пункт 4 договора от 20.05.2019).

Как следует из представленного акта выполненных работ от 13.08.2020, стоимость выполненных работ составляет 102 627 руб., в том числе 100 000 руб. – стоимость юридических услуг, 2 627 руб. – почтовые и иные расходы, понесенных в рамках данного договора.

В подтверждение оплаты услуг истцом представлено платежное поручение № 534208 от 23.05.2019 на сумму 50 000 руб. В качестве основания назначения платежа указано на оплату юридических услуг по договору от 26.04.2019 (аванс).

Учитывая, что в назначении платежа указан иной договор, при этом договор от 26.04.2019 в материалы дела не представлен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленное платежное поручение об оплате юридических услуг не может быть принято в качестве надлежащего доказательства несения расходов.

Таким образом, факт несения ИП ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. документально подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в назначении платежного поручения была допущена опечатка, назначение платежа было уточнено, отклоняются как необоснованные. Доказательств изменения назначения платежа в платежном поручении № 534208 от 23.05.2019 не представлено.

Обращаясь с требованием о взыскании судебных расходов за представление интересов в судах апелляционной, кассационной инстанций ИП ФИО2 соответствующие платежные документы, а также соглашения об оказании юридической помощи не представил. Представленный в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 20.05.2019 условий о представлении интересов заказчика в судах апелляционной, кассационной инстанций не содержит.

Суд также обратил внимание на то, что неоднократно предлагал представить доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, однако документы в материалы дела не были представлены (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт несения почтовых издержек в общей сумме 987 руб. 12 коп., суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы в заявленном размере на основании п. 1 ст. 110, ст. 101, 106 АПК РФ.

Возражения заявителя апелляционной жалобы в части почтовых расходов признаются несостоятельными. С учетом определения об исправлении опечатки от 10.08.2021, суд взыскал с ответчиков в пользу ИП ФИО2 по 493 руб. 56 коп. с каждого, что в общей сумме составляет 987 руб. 12 коп.

Кроме того, ИП ФИО2 также заявлено о взыскании 50 000 руб., оплаченных за проведение судебной экспертизы по платежному поручению № 168 от 20.08.2019.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции установил, что вопрос о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы решен при рассмотрении настоящего дела по существу, взыскание суммы расходов сверх распределенной истцами не обосновано.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 о том, что возмещению подлежат все 50 000 руб., оплаченных им за проведение экспертизы, апелляционным судом отклоняются.

Поскольку расходы по оплате судебной экспертизы судом распределены при вынесении решения от 12.08.2020, в части распределения указанных расходов решение не отменено и не изменено, вступило в законную силу, данные расходы повторному перераспределению не подлежат.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2021года по делу № А60-32293/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


О.Г. Дружинина