Постановление от 18 февраля 2024 г. по делу № А26-2034/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2034/2023
18 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 доверенности 17.10.2022,

от ответчика – Горча А.С. по доверенности от 04.12.2023,

от третьих лиц – не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42416/2023) Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.09.2023 по делу №А26-2034/2023, принятое по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице филиала «Карельский» к администрации Петрозаводского городского округа о взыскании,

третьи лица: 1) муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа «Служба заказчика», 2) ФИО3, 3) ФИО4, 4) ФИО5, 5) ФИО6, 6) ФИО7, 7) ФИО8, 8) ФИО9, 9) ФИО10, 10) ФИО11,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (филиал «Карельский», далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее – ответчик, администрация) о взыскании 708 536 руб. 08 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за периоды с января 2020 года по ноябрь 2022 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа «Служба заказчика», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Определением от 30.08.2023 суд выделил в отдельное производство требование истца к ответчику о взыскании 65 913 руб. 27 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2020 по 30.11.2022 по адресу: <...>, комната 27. Делу присвоен номер А26-8273/2023.

В настоящем деле №А26-2034/2023 рассматривались требования о взыскании 340 340 руб. 77 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.04.2021 года по 30.11.2022.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2023 требования истца удовлетворены.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, администрация указала, что задолженность в отношении жилых помещений, распложенных по адресам: <...>, комн. 1, <...>, должна быть возложена на собственников квартир – ФИО12 и ФИО13 соответственно.

Коллегия судей, рассмотрев ходатайство администрации о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (решения Петрозаводского городского суда от 11.07.2019 по делу №2-5027/2019, от 26.10.2023 по делу №2-4498/2023), пришла к следующему.

В силу статьи 268 (части 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил следующее.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. В то же время немотивированное принятие или непринятие судом новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 кодекса, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

По смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца пятого пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что решение Петрозаводского городского суда по делу №2-4498/2023 принято 26.10.2023, то есть после принятия судебного акта по настоящему делу, однако влияет на его законность, апелляционная коллегия полагает приобщение такого доказательства к материалам дела и его оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ. Коллегия судей также приняла во внимание, что в целях всестороннего рассмотрения дела администрацией было заявлено ходатайство об истребовании сведений о заключении брака и о рожденных детях в отношении ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), однако судом в запросе документов было отказано.

Приобщая к материалам дела решение городского суда от 11.07.2019 по делу №2-5027/2019, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оно способствует правильному и объективному разрешению дела. При этом коллегия судей не констатирует процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции в части не установления сведений об имеющемся судебном акте, приняла во внимание пассивную оппозицию администрации в части непредставления таких сведений, учитывая, что администрация выступала ответчиком по делу №2-5027/2019.

Однако коллегия судей при наличии сведений о решении Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.07.2019 по делу №2-5027/2019, которым в числе признано за ФИО13 право собственности на квартиру, площадью 42.2 кв.м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 10:01:0030113:764, в порядке наследования, полагает целесообразным приобщить указанный выше дополнительный документ ввиду необходимости всестороннего и полного исследования доказательств и принятия обоснованного судебного акта, а также исключения необоснованного обращения взыскания на средства бюджета.

Кроме того, приобщая дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, предоставил лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений, отложив судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы определением от 09.01.2024. При этом каких-либо мотивированных возражений по существу представленных доказательств истец не представил.

Определением от 12.02.2024 произведена замена в составе суда: ввиду временной нетрудоспособности судья Пономарева О.С. заменена на судью Орлову Н.Ф., рассмотрение дела произведено сначала.

Настоящее судебное заседание по ходатайству лиц, участвующих в деле, проводится путем участия представителей посредством онлайн-конференции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовал представитель ответчика, поддержавший доводы жалобы, представитель истца, возражавший против ее удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 25.09.2014 № 4786 компании присвоен статус теплоснабжающей организации на территории Петрозаводского городского округа.

В период с апреля 2021 года по ноябрь 2022 года истец осуществлял поставку тепловой энергии в нежилые помещения, расположенные по адресам:

город Петрозаводск, улица Ровио, дом 24, квартира 44;

город Петрозаводск, улица Московская, дом 9, квартира 46;

город Петрозаводск, улица Варламова, дом 19, квартира 1, комната 28;

город Петрозаводск, улица Птицефабрика, дом 1 «А», квартира 8;

город Петрозаводск, улица Ригачина, дом 20 «А», квартира 4, комната 6;

город Петрозаводск, проспект Комсомольский, дом 1, квартира 3, комната 1.

Администрации направлены счета-фактуры за период с апреля 2021 года по ноябрь 2022 года, общая сумма по которым составила 340 340 руб. 77 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований и выделения части требований в отдельное производство).

В рамках досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 23.12.2022 № 1160-03/1352 о наличии задолженности за тепловую энергию.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции заключил, что факт оказания услуг по отоплению жилых помещений ответчика и наличие у него задолженности за поставленный коммунальный ресурс, потребленный в период с апреля 2021 года по ноябрь 2022 года в сумме 340 340 руб. 77 коп. подтверждены материалами дела, в связи с чем нашел требования истца подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (пункт 3 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В части 4 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные. Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии со статьями 1113 и 1114 ГК РФ наследство открывается в связи со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным (пункт 1 статьи 1151 ГК РФ).

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходят как выморочное имущество находящиеся на соответствующей территории жилое помещение; доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение (пункт 2 статьи 1151 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей, в частности, выплаты долгов наследодателя. Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, выморочное имущество переходит к муниципальному образованию вне зависимости от фактов открытия наследственного дела и действий (бездействия) такого образования по принятию наследства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Коллегия судей установила, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.10.2023 в рамках дела №2-4498/2023 требования общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>/1, неустойки удовлетворены в отношении ФИО12, в удовлетворении требований к администрации отказано.

В рамках дела вышеуказанного дела суд констатировал, что ФИО12 приходится сыном умершей ФИО14 и в силу положений статьи 1142 ГК РФ является наследником первой очереди, иных лиц, которые могут быть призваны к наследованию в порядке первой очереди, судом не установлено; после смерти ФИО14 в квартиру приходит ее сын ФИО12, забирает почту, ввиду чего, суд пришел к выводу о совершении им фактических действий по принятию наследства после смерти ФИО14, отметив, что наследственное имущество не может быть отнесено к выморочному.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.07.2019 по делу №2-5027/2019 исковые требования ФИО13 к администрации удовлетворены, а именно: признано недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное 20.04.2018 нотариусом нотариального округа города Петрозаводска ФИО15 по наследственному делу № 23/2018, регистрационный номер 10/7-Н/10-2018-2-129; прекращено право собственности администрации на квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 42.2 кв.м., кадастровый помер: 10:01:0030113:764; аннулированы из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о принадлежности квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 42,2 кв.м., кадастровый номер: 10:01:0030113:764, администрации; установлен факт принятия наследства ФИО13 оставшегося после смерти отца – ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 13.06.2015; признано за ФИО13 право собственности на квартиру, площадью 42.2 кв.м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 10:01:0030113:764, в порядке наследования.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, апелляционная коллегия пришла к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в отношении жилых помещений, распложенных по адресам: <...>, комн. 1, <...>, на сумму 128 942 руб. 67 коп. надлежит отказать; арифметически истец указанную сумму задолженности не оспорил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность за поставленную тепловую энергию за период с апреля 2021 года по ноябрь 2022 года в размере 211 398 руб. 10 коп., в оставшейся части требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит отмене в части взыскания 128 942 руб. 67 коп. задолженности на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска распределяются по правилам абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 6 091 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; истцу из федерального бюджета надлежит возвратить излишне уплаченную платежным поручением от 16.02.2023 № 10511 государственную пошлину в размере 4 727 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и не относя их на истца, учитывая, что администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из пассивной позиции ответчика при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.09.2023 по делу №А26-2034/2023 отменить в части взыскания 128 942 руб. 67 коп. задолженности.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского в пользу Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (филиал «Карельский») задолженность за поставленную тепловую энергию за период с апреля 2021 года по ноябрь 2022 года в размере 211 398 руб. 10 коп., 6 091 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» (филиал «Карельский») из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 16.02.2023 № 10511 государственную пошлину в размере 4 727 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.Ф. Орлова

Е.В. Савина