Постановление от 13 марта 2023 г. по делу № А50-22719/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1830/2023-ГК
г. Пермь
13 марта 2023 года
Дело № А50-22719/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, служебное удостоверение, диплом,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт, диплом, ФИО4, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от третьего лица (ДГА администрации г. Перми) – ФИО5, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от третьего лица (ФИО6) – ФИО7, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от других третьих лиц – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Администрации Ленинского района города Перми, третьего лица, Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края

о приостановлении производства по делу

от 31 января 2023 года

по делу № А50-22719/2021

по иску Администрации Ленинского района города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО8 (ОГРНИП 319595800049425, ИНН <***>),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО6, акционерное общество Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО9, публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО10,

о сносе самовольной постройки,

установил:

10.09.2021 Администрация Ленинского района города Перми (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО8 (далее – ответчик, предприниматель) о сносе самовольной постройки – 2-этажного административного здания (хозяйственного строения) площадью 91,3 кв. м (кадастровый номер 59:01:4410135:135), расположенного по ул. Луначарского, 95а г. Перми. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, ФИО6, акционерное общество Коммерческий банк «Уральский финансовый дом», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр», Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, ФИО9, публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ФИО10.

Определением от 31.01.2023 производство по делу приостановлено, суд определил:

«Рассмотрение настоящего дела № А50-22719/2021 приостановить до момента выполнения работ по устранению нарушений земельного и градостроительного законодательства в отношении 2-этажного административного здания (кадастровый номер 59:01:4410135:153, адрес: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Луначарского, 95 а), частично расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами: 59:01:4410135:157, 59:01:4410135:10, 59:01:4410135:2 и на неразграниченных землях, но не более чем на 6 месяцев, с предоставлением отчета о проделанной работе с приложением».

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и третье лицо (ДГА администрации г. Перми) обжаловали его в апелляционном порядке, в жалобе просят определение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2023 по делу № А50-22719/2021 отменить, направить дело в Арбитражный суд Пермского края для рассмотрения по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители указывают, что производство по делу приостановлено без наличия к тому правовых оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ; что приостановление производства по делу нарушает баланс интересов сторон, объективная невозможность рассмотрения дела отсутствует; что приостановление производства по делу с целью возможного урегулирования спора АПК РФ не предусмотрено; что ходатайство о приостановлении производства по делу заявлено третьим лицом, ФИО6, и приведенные им доводы с указанием возможности устранения нарушений земельного и градостроительного законодательства не являются основанием для приостановления производства по делу; что спорный объект является самовольной постройкой, построен без разрешения на строительство с захватом чужих земельных участков, его эксплуатация не является безопасной для здоровья и жизни граждан; что государственная регистрация права собственности произведена в упрощенном порядке как вспомогательного объекта в отсутствие основного объекта недвижимости; что указанные в письме ООО «Диагностика» от 10.01.2023 мероприятия предусматривают лишь план устранения нарушений, который не может быть реализован без решения уполномоченных органов и согласия третьих лиц; что ответчик знал о наличии нарушений с 13.09.2021; что приостановление производства по делу приводит к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

ИП ФИО8, ФИО6 представили отзывы на апелляционные жалобы с возражениями относительно доводов апелляционных жалоб.

Третьи лица (за исключением ДГА администрации г. Перми и ФИО6), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу части 5 статьи 158 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представители истца, третьего лица на доводах апелляционных жалоб настаивали, представители ответчика, третьего лица против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

По ходатайству ответчика апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены дополнительные доказательства, а именно градостроительный план земельного участка, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с ООО «НОВОГОР-Прикамье», поскольку данные доказательства получены ответчиком после вынесения решения судом первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Администрация Ленинского района города Перми обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО8 о сносе самовольной постройки, а именно 2-этажного административного здания (хозяйственного строения) площадью 91,3 кв. м (кадастровый номер 59:01:4410135:135), расположенного адресу: <...>.

Определением от 20.12.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросам соответствия возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и других обязательных норм и правил; размещения объекта в пределах земельного участка ответчика; безопасности эксплуатации объекта для собственника и третьих лиц.

25.07.2022 в арбитражный суд поступило заключение экспертизы.

12.01.2023 третье лицо, ФИО6, заявило ходатайство о приостановлении производства по делу, которое поддержал ответчик.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции применил нормы главы 16 АПК РФ и исходил из того, что письмом от 10.01.2023 № 3 ООО «Диагностика-Сервис» сообщило третьему лицу о возможности устранения нарушений земельного и градостроительного законодательства в отношении 2-этажного административного здания (кадастровый номер 59:01:4410135:153, адрес: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Луначарского, 95а), расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:4410135:157, 59:01:4410135:10, 59:01:4410135:2 и на неразграниченных землях; что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта; что стороны в судебном заседании возражений относительно возможности приостановления производства по делу не заявили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб истца, третьего лица, отзывов на них ответчика, третьего лица, заслушав устные объяснения сторон, третьих лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях (часть 2 статьи 144 АПК РФ).

Согласно статье 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела;

6) участия гражданина, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа организации, являющейся лицом, участвующим в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если рассмотрение дела без участия такого гражданина невозможно и полномочия по управлению указанной организацией не переданы им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в целях соблюдения прав участвующих в деле лиц, в том числе права на разумный срок рассмотрения дела, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено ограниченное число случаев, когда производство по делу должно или может быть приостановлено.

Указанные судом первой инстанции обстоятельства под критерии приостановления производства по делу.

Федеральный закон, предусматривающий приостановление производства по делу в данном случае, отсутствует.

Ссылки ответчика на статью 225 АПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 135 АПК РФ апелляционным судом не принимаются, поскольку настоящее дело не является дело о банкротстве, намерения истца урегулировать спор во внесудебном порядке не усматривается, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу.

Намерение ответчика устранить действующие нарушения, в том числе в части нарушений градостроительного и земельного законодательства, о наличии оснований для приостановления производства по делу не свидетельствует.

Возможность устранения нарушений не является обстоятельством, требующим установления при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу.

Необоснованное приостановление производства по делу ведет к его затягиванию и нарушению баланса прав и законных интересов сторон, в том числе на правосудие в разумный срок, не соответствует целям эффективного правосудия.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции усматриваются предусмотренные пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 АПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд






ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о приостановлении производства по делу от 31 января 2023 года по делу № А50-22719/2021 отменить.

Направить дело № А50-22719/2021 на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


В.В. Семенов