Постановление от 19 мая 2017 г. по делу № А32-47455/2014

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47455/2014
город Ростов-на-Дону
20 мая 2017 года
15АП-6666/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от заинтересованного лица (истца): представитель не явился,

от ООО «РАСТ»: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества «Управляющая компания строительного холдинга» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2017 по делу № А32-47455/2014,

вынесенное в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектирование Строительства Качество – ЭРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания строительного холдинга» (ИНН 6660144200, ОГРН 1036603498931)

о взыскании задолженности в размере 4853786,04 руб., неустойки в размере 384864,78 руб.,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектирование Строительства Качество – ЭРА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания строительного холдинга» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 03-П от 18.07.2013 в размере 4853786,04 руб., неустойки в размере 384864,78 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по плате выполненных работ по спорному договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2015, ставленым без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015, с ответчика в пользу истца взыскано 4853786,04 руб. задолженности, 384864,78 руб. неустойки, а также 49193,25 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

26.04.2016 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 006983397.

17.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «РАСТ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о замене стороны взыскателя (истца) в порядке процессуального правопреемства. Заявление мотивировано заключением договора уступки права требования суммы основного долга и неустойки, взысканных судом в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «РАСТ» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд произвел процессуальную замену стороны истца - общества с ограниченной ответственностью «Проектирование Строительства Качество – ЭРА» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «РАСТ».

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания строительного холдинга» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «РАСТ» о процессуальном правопреемстве.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при вынесении обжалуемого судебного акта, суд не учел факт окончания арбитражного процесса в части уступленных прав. Ответчиком задолженность перед ООО «РАСТ» по договору цессии № 1 от 16.11.2015 оплачена.

Заявитель (ответчик), заинтересованное лицо (истец) и ООО «РАСТ» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Заинтересованное лицо (истец), ООО «РАСТ» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство в конкретном материальном правоотношении (уступка права требования) влечет за собой процессуальное правопреемство, которое в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оформляется определением суда.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, уступка права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В силу пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент при уступке прав должен соблюсти ряд условий, приведенных в этой норме Кодекса, определяющих, в том числе, то, что уступаемое требование должно существовать в момент уступки.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 390 Кодекса, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пунктов 3 статьи 390 Кодекса).

В материалы дела представлен договор цессии № 1 от 16.11.2015, согласно которому ООО «ПСК – Эра» (цедент) уступает ООО «РАСТ» (цессионарий) право требования денежной суммы в размере 1960002,80 руб., в том числе: 1) 1575138,02 руб., за выполненные работы по договору подряда № 03 – П от 18.07.2013 на проведение проектных работ по объекту: «Инженерные сети юго-западного микрорайона города Кореновска» (водоотведение, электроснабжение и электроосвещение); 2) 384864,78 руб. штрафных санкций по решению суда по делу № А32- 47455/2014 к ЗАО «УКСХ».

Доказательств противоречия законодательству или наличие иных признаков недействительности сделки уступки прав требования № 1 от 16.11.2015 не представлено.

Таким образом, между обществом с ограниченной ответственностью «Проектирование Строительства Качество – ЭРА» и обществом с ограниченной ответственностью «РАСТ» произошел переход прав в установленном законом порядке посредством заключения договора цессии (уступки прав требования) № 1 от 16.11.2015.

Доводы апеллянта о том, что на момент вынесения оспариваемого определения, долг был погашен, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что ответчик (должник) произвел оплату задолженности в общем размере 1751236,37 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1780 от 29.12.2015 (на сумму 502034,68 руб.), № 18 от 29.01.2016 (на сумму 500084,99 руб.), № 37 от 11.03.2016 (на сумму 50102,40 руб.), № 953481 от 15.03.2016 (на сумму 149001,15 руб.), № 42 от 23.03.2016 (на сумму 100001,15 руб.), № 4 от 07.04.2016 (на сумму 150000 руб.), № 31 от 14.04.2016 (на сумму 300012 руб.) (л.д. 4-8, 13-14).

Между тем, согласно договору цессии № 1 от 16.11.2015 уступленное право составляет 1960002,80 руб.

Таким образом, к моменту обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве долг, взысканный решением суда и уступленный по договору цессии, погашен ответчиком частично.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статье 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2017 года по делу № А32-47455/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиВ.В. Ванин

ФИО1